Controrivoluzione e fascismo moderni

dal blog “Refrattario e controcorrente”

di Norbert Holcblat, da A l’encontre

Sono note le parole iniziali del Manifesto del Partito Comunista: “Uno spettro si aggira per l’Europa“. Oggi, due “spettri”, dotati di una realtà materiale, sembrano infestare il mondo capitalista e gravare pesantemente sul destino dell’umanità: Donald Trump e l’intelligenza artificiale (IA). Come interagiscono? Verso che tipo di mondo ci condurranno?

Esistono molti termini per descrivere il periodo che stiamo attraversando. In un recente testo, lo storico Quin Slobodian e lo scrittore Ben Tarnoff ne elencano molti (link al testo in francese): 

Sono state proposte varie visioni e diversi modelli contrapposti. Abbiamo quindi sentito parlare di capitalismo di stato, capitalismo della catastrofe, capitalismo delle piattaforme, capitalismo del collo di bottiglia, capitalismo dell’avvoltoio, capitalismo della ragnatela, capitalismo arcipelagico, capitalismo del gestore patrimoniale, capitalismo della sorveglianza e persino capitalismo del collasso. I teorici hanno suggerito che viviamo nell’era del neofeudalesimo, del tecnofeudalesimo, del tecnolibertarismo, del tecnoautoritarismo, del tecnopopulismo, del tecnofascismo, del fascismo della fine dei tempi, del neofascismo, del fascismo neoliberale, del post-neoliberalismo, del paleopopulismo, del neopatrimonialismo, dell’iperpolitica e della geoeconomia. 

Da parte loro, questi due autori propongono il “muskismo” (che meriterebbe di essere discusso).

L’enorme numero di questi termini riflette forse una sorta di smarrimento di fronte a qualcosa la cui traiettoria è poco chiara, e ognuno di essi contiene indubbiamente un fondo di verità, ma spesso enfatizza un aspetto particolare. Sembra preferibile concentrarsi sulla sostanza e sulle dinamiche dei processi attuali al di là delle loro caratteristiche specifiche. L’espressione usata dal giurista e filosofo americano Bernard E. Harcourt (link al testo in inglese) per caratterizzare la presidenza di Donald Trump, una “controrivoluzione moderna”, appare la più appropriata a questo scopo.

È in atto una controrivoluzione, non solo negli Stati Uniti ma, con intensità variabile, in gran parte del mondo. Essa è caratterizzata dall’ossessione di cancellare, in tutto o in parte, le conquiste sociali e ideologiche ottenute tra la fine della Seconda Guerra Mondiale e gli anni ’80, nonché le persistenti aspirazioni emancipatorie. E alcuni non esitano a sventolarne la bandiera. L’attivista pro-Trump Christopher Rufo dichiarò nell’aprile del 2025 al New York Times: “Quello che stiamo facendo è una vera e propria controrivoluzione. È una rivoluzione contro la rivoluzione” (citato da Bernard E. Harcourt). Alla grande manifestazione di estrema destra del 13 settembre 2025 a Londra, Tommy Robinson, il suo principale organizzatore, dichiarò a sua volta (link al testo in inglese): “Noi siamo la controrivoluzione”. In un contesto diverso e precedente, questa proclamazione del libertario Murray Rothbard nel 1992: ​​”Stiamo suonando la campana a morto per la socialdemocrazia. Stiamo suonando la campana a morto per la Grande Società. E anche per lo stato sociale […] Cancelleremo il ventesimo secolo”. Vale la pena notare che il presidente argentino Javier Milei ha chiamato uno dei suoi tre cani Rothbard (tutti portano i nomi di economisti neoliberisti che considera le sue fonti di ispirazione).

In Francia, sulla stessa linea, nel 2007 un dirigente industriale dichiarò (link al testo in francese): “La sfida di oggi è andare oltre il 1945 e smantellare metodicamente il programma del Consiglio Nazionale della Resistenza!” Questi riferimenti, e altri che si potrebbero citare, giustificano la valutazione di Bernard E. Harcourt: “Le azioni del presidente Trump durante i primi cento giorni del suo secondo mandato costituiscono l’ultimo episodio di una vasta, moderna e coerente controrivoluzione, che fa parte di una prospettiva storica più ampia e ha implicazioni internazionali più ampie”. Per Harcourt, questa controrivoluzione è in corso negli Stati Uniti da diversi decenni, in particolare dalla presidenza di Ronald Reagan.

Controrivoluzione? Certamente, oggi non sussiste alcun pericolo rivoluzionario per le classi possidenti (almeno negli stati “del Nord”), a differenza del contesto della grande ondata reazionaria che, dal 1918 agli anni ’40, travolse, tra gli altri paesi, Ungheria, Germania, Italia, Giappone, Portogallo, Romania, poi Austria e di nuovo Germania, poi Spagna e infine Francia dopo la sconfitta del 1940 (anche se, dai primi anni ’20, l’ondata rivoluzionaria successiva alla Rivoluzione russa si era indebolita). Quest’ondata diede origine a regimi reazionari e dittatoriali, ciascuno con le proprie caratteristiche, in particolare nei metodi di accesso al potere, nelle istituzioni e nell’equilibrio tra riferimenti alla tradizione (e compromessi con la vecchia classe politica) e manifestazioni di rottura, persino di “rivoluzione” (una delle ultime manifestazioni fu la “Rivoluzione Nazionale” proclamata in Francia dal regime di Pétain). Nonostante la loro diversità, tutti questi regimi potevano essere etichettati come fascisti all’epoca (anche se, più recentemente, gli storici ne hanno sottolineato le differenze). Negli anni ’70, anche le dittature militari cilena, argentina, brasiliana e uruguaiana furono spesso denunciate come fasciste, principalmente a causa della loro natura repressiva. La caratterizzazione della dittatura greca (1967-1974) è stata oggetto di dibattito (vedi un riassunto della posizione di Nikos Poulantzas– link al testo in francese).

Oggi è vero che alcune componenti del movimento MAGA negli Stati Uniti (Christopher Ruffo, Steve Bannon, Elon Musk a suo modo…) e gruppi di estrema destra europei considerano l’evoluzione della famiglia, la legalizzazione dell’aborto, i diritti LGBTQ+, l’immigrazione e la mescolanza di popolazioni, ecc., non come trasformazioni sociali o il risultato di lotte tra settori sociali, bensì come il risultato di una cospirazione rivoluzionaria ordita dai “wokisti” e dai cospiratori della “grande sostituzione”. Una cospirazione contro la quale, a quanto pare, è urgente reagire, pena la definitiva alterazione della “civiltà bianca e occidentale”. Anche se questa non è l’analisi dominante negli ambienti delle varie potenze, tali elucubrazioni possono essere più o meno riprese e strumentalizzate da diversi movimenti politici per ampliare la propria base e perseguire i propri obiettivi controrivoluzionari, perché, se la rivoluzione non è all’orizzonte, «la controrivoluzione non deve attendere una rivoluzione imminente; può agire preventivamente, annullando le conquiste passate e reprimendo la resistenza», come scrive Richard Donnelly nel già citato testo su Tommy Robinson.

Ciò è particolarmente vero in un contesto di crisi sistemica come quella che il capitalismo sta attualmente attraversando. Tuttavia, va notato che, per quanto riguarda il «Sud globale», la situazione richiede una precisazione: dalla «Primavera araba» ai recenti movimenti in Sri Lanka, Bangladesh, Nepal, Madagascar e altrove, le rivolte popolari hanno effettivamente rovesciato governi, ma non sono riuscite, finora, a instaurare alternative alle classi dominanti, che hanno mantenuto la loro egemonia attraverso i militari o i nuovi poteri emersi dalla «società civile». In alcuni di questi paesi, tuttavia, la nube rivoluzionaria continua a rappresentare una minaccia significativa e, ad esempio, in Egitto il maresciallo al-Sisi ne è certamente consapevole.

Il sociologo e attivista russo Ilya Budraitskis, dal canto suo, distingue la controrivoluzione da ciò che chiama “antirivoluzione”: “L’antirivoluzione tenta di impedire una rivoluzione immaginaria […] Questa incombente rivoluzione immaginaria non ha radici evidenti nella società e manca di un soggetto politico apparente con una forte volontà […]. — Ma questa rivoluzione immaginaria ha una piena esistenza nella coscienza dei leader dello stato. Ed è stata descritta da esperti in decine di documenti.” Se trasponiamo questa analisi al di fuori della Russia, troviamo, ad esempio in Francia, che i leader e i loro media, così come certi intellettuali, denunciano giorno dopo giorno spettri che presumibilmente mettono in pericolo tutta la vita sociale: “wokismo”, “separatismo islamico”, il “carattere selvatico” dei giovani nelle periferie urbane, ecc.

Le forze di polizia non solo monitorano costantemente questi fenomeni e gli individui potenzialmente considerati “sospetti”, ma si preparano anche a reprimere qualsiasi “eccesso”. Come alcuni dei temi del movimento MAGA menzionati in precedenza, tutto ciò rientra in gran parte nella categoria della “rivoluzione immaginaria”. Il problema sollevato da Budraitskis è valido e spiega perché l’“antirivoluzione” possa essere più graduale delle controrivoluzioni che abbiamo vissuto. Tuttavia, sembra preferibile attenersi al termine “controrivoluzione”, che ha una maggiore risonanza storica e politica.

Quindi, una controrivoluzione, ma moderna, che utilizza tutte le nuove tecnologie per costruire un mondo dispotico, non solo in relazione alla democrazia liberale borghese, ma anche ai processi di produzione e lavoro stessi, come descritto da Juan Carbonell in relazione all’IA¹. Marx applicò il termine “dispotico” sia al processo produttivo (“dispotismo di fabbrica”) sia a certi stati, come l’Impero tedesco di Bismarck. Pertanto, si potrebbe pensare che per caratterizzare la controrivoluzione moderna nelle sue varie dimensioni, l’espressione “tecnodispotismo” sarebbe forse la più appropriata.

• Ovunque, in misura variabile, stiamo assistendo a una contrazione della democrazia liberale borghese tradizionale, a un aumento della repressione poliziesca e delle tecniche di sorveglianza, nonché alla militarizzazione, agli attacchi alle conquiste sociali, a un razzismo sempre più esacerbato e a una retorica nazionalista e basata sull’identità. Per usare un’espressione di Claude Serfati a proposito della Francia, gli stati si stanno “radicalizzando”². E questo accade in Europa, anche quando al potere ci sono “centristi” e socialdemocratici. In alcuni paesi (Polonia, Stati Uniti, ecc.), prosperano la retorica, le pressioni e persino le decisioni legali che mettono in discussione il diritto all’aborto.
• Questi elementi si combinano con le caratteristiche del sistema economico: la diffusione di nuove tecnologie, l’emergere di multinazionali intrecciate con gli stati, la cui posizione di potere consente loro di incassare rendite, il declino dei movimenti sindacali e l’esplosione delle disuguaglianze. Si assiste inoltre a una relativizzazione, all’ignoranza (o addirittura alla negazione aperta, come nel caso di Javier Milei e Donald Trump) dei pericoli ecologici, delle loro implicazioni sempre più immediate per l’umanità e dell’urgente necessità di agire. Ma si assiste anche a un’espansione senza precedenti dell’impero delle merci, con una corsa all’innovazione che permette alle multinazionali di contrastare la pressione al ribasso sui margini di profitto: innovazioni che i cittadini devono assimilare non solo per imitazione, ma perché diventano essenziali per la vita quotidiana (in sinergia con le politiche statali volte a smantellare i servizi pubblici locali).
• Infine, contrariamente al discorso “democratico” in voga nell’Unione Europea, la controrivoluzione ha una dimensione sociale essenziale. I regimi etichettati come “illiberali” stanno attuando riforme neoliberiste – dello stesso stampo di quelle in vigore nei paesi “democratici” – come la riforma dell’orario di lavoro in Ungheria, l’innalzamento dell’età pensionabile in Russia, l’allentamento delle leggi sul lavoro in Turchia, ecc.

Oggi ci si pone diverse domande:

• Quali sono le forze motrici della controrivoluzione?
• Che relazione ha con la situazione economica?
• Questa controrivoluzione è fascista?
• E ovviamente, come affrontare il problema, ma questo non è l’argomento di questo contributo.

1. Le forze motrici

Fino a tempi relativamente recenti, la responsabilità delle tendenze e delle pressioni autoritarie veniva attribuita, dalla maggior parte della stampa e da molti politologi, a forze di estrema destra operanti “al di fuori del sistema”, spesso etichettate come “populiste” – un termine comodo per equipararle a forze di sinistra più o meno radicali, anch’esse definite “populiste”. Questi populisti facevano leva sul risentimento, reale o percepito, del “popolo” nei confronti delle élite e dell’establishment, nonché sul loro nazionalismo latente. In diversi paesi (soprattutto in Europa), la crescente intercambiabilità dei partiti politici e la convergenza delle loro politiche offrono all’estrema destra l’opportunità di attrarre gli elettori posizionandosi al di fuori del mainstream.

Non c’è dubbio che ciò che Trotsky chiamava “disperazione controrivoluzionaria”³ esista in varie categorie popolari , rafforzate nel mondo attuale dal declino dell’organizzazione collettiva, che favorisce l’atomizzazione degli individui e/o il loro ripiegamento in identità reazionarie (razziali, religiose o di altro tipo). O per dirla in altro modo, “l’estrema destra sta vincendo la battaglia per la leadership della frustrazione verso la radicalizzazione reazionaria”⁴ , soprattutto perché sa come utilizzare efficacemente internet e i social network. Ma la pressione dal basso e dai gruppi “esterni al sistema” riassume l’evoluzione attuale?

In un libro dedicato alla Brexit e pubblicato nel 2021, due sociologi francesi hanno contestato l’interpretazione comune del risultato, che lo vede derivante dalla divisione tra vincitori e vinti della globalizzazione. Essi mostrano come importanti settori capitalistici, in particolare una parte della finanza – fondi di investimento e hedge fund – abbiano finanziato la campagna per l’uscita dalla UE. La loro conclusione è chiara: mentre un ampio segmento delle classi lavoratrici era contrario all’Unione Europea (UE), il finanziamento del Leave dimostra, a loro avviso, che «i vincitori della globalizzazione non hanno perso contro i perdenti; sono stati i vincitori a non essere d’accordo tra loro»⁵. Spiegano il loro approccio come segue: “…una parte della scienza sociale critica ha analizzato la Brexit e l’elezione di Trump dalla prospettiva della geografia sociale del voto e del risentimento delle classi medie e operaie bianche nei settori deindustrializzati, discriminati e marginalizzati contro le élite urbane, vincitrici della globalizzazione, spesso connesse tra loro su scala regionale o globale. Non ci opponiamo a queste analisi, ma questi due eventi storici, la Brexit e l’elezione di Trump, non dovrebbero essere compresi unicamente dalla prospettiva delle motivazioni degli elettori. […] Abbiamo ritenuto necessario esaminare ciò che stava accadendo dalla parte della classe dominante, per comprenderne gli interessi, sia nel caso della Brexit che nell’elezione di Trump”⁶. Il “settore finanziario di secondo livello” vedeva le normative europee come un ostacolo alla sua libera attività e i suoi attori erano presumibilmente favorevoli a un libertarismo autoritario. La fine del neoliberismo si stava profilando come una tendenza. Alcune delle conclusioni dei ricercatori (che Marlène Benquet ha sviluppato in un’opera più recente, La finance aux extrêmes , 2026) sono discutibili sia sui due poli della finanziarizzazione sia sulla fine del neoliberismo, ma il loro lavoro ha avuto il merito di dimostrare che gli sviluppi politici non sono solo il prodotto della manipolazione delle masse da parte dei demagoghi, bensì la scelta consapevole di frazioni di capitale.

Il loro approccio è stato adottato da alcuni analisti del trumpismo, vedi in particolare “The Capitalist Interests Behind Donald Trump”, Vladimir Bortun, Jacobin , 24 febbraio 2026. Egli sottolinea: “L’interpretazione dominante del trumpismo lo considera come una ‘rivolta dal basso’ guidata da gruppi sociali emarginati e lasciati indietro dalla globalizzazione (neo)liberale. C’è più di un fondo di verità in questa analisi (anche se la quota di elettori della classe operaia di cui Trump beneficia è spesso sovrastimata). Ma questo riflette la realtà completa? […] Potrebbe benissimo essere che Trump sia lì solo per il proprio arricchimento personale e quello della sua famiglia. Potrebbe benissimo essere che non abbia un’ideologia coerente o un autentico progetto di classe. Ma il trumpismo va oltre la persona di Trump stesso”. Comprende una coalizione di fazioni capitaliste così come fazioni delle classi subordinate (sia piccolo-borghesi che operaie).

Diversi settori economici appaiono quindi sempre più favorevoli a governi che non cercano di regolamentarli o di aumentarne le aliquote fiscali, anche se questi governi sono nazionalisti e autoritari: i settori finanziari più speculativi, l’industria dei combustibili fossili, i settori degli armamenti e della sorveglianza e, infine, le grandi aziende delle nuove tecnologie. Altri settori, intuendo la direzione del vento, sono pronti ad accogliere la retorica reazionaria, la prospettiva di politiche sistematicamente antisindacali (mentre in Europa i sindacati hanno spesso funzionato come “partner” nel sistema delle relazioni sociali) e persino le violazioni dell’attuale sistema democratico con i suoi limiti. Il Medef (la principale organizzazione datoriale francese) ha significativamente deciso di invitare Javier Miliei alla sua assemblea annuale (che, a quanto pare, ha declinato l’invito). Negli Stati Uniti, Elon Musk e Peter Thiel (Palantir, che si è recentemente stabilito nell’Argentina di Miliei) non fanno mistero del loro attivismo reazionario e autoritario. In India, Narendra Modi è sostenuto dai principali settori capitalistici.

Gli stati e gli elementi delle classi dominanti sono dunque i principali attori dei processi in corso. Quanto agli stati, essi possono essere attori attivi pur prendendo talvolta le distanze dalle correnti di estrema destra, come Emmanuel Macron che si autoproclama “progressista”.

Gli stati utilizzano diversi argomenti per giustificare la deriva autoritaria, la sorveglianza della popolazione e la militarizzazione: la minaccia terroristica, i disordini causati da scioperi e manifestazioni, la presunta invasione di migranti (anche se la “grande sostituzione” e la “remigrazione” rimangono termini ampiamente associati all’estrema destra, nonostante la loro più ampia influenza), il traffico di droga, la piccola criminalità e, in Europa, le attività russe. Anno dopo anno si accumulano testi legislativi e regolamentari. Il governo francese ha appena aggiunto una nuova misura al suo già vasto arsenale di regimi di emergenza con lo “stato di allerta per la sicurezza nazionale”, che può essere dichiarato per due mesi prima di essere sottoposto al parlamento.

La seconda elezione di Donald Trump e il suo comportamento rappresentano innegabilmente un fattore accelerante. Ciò è tanto più vero considerando che torna al potere con un programma e una squadra estranei all’establishment del Partito Repubblicano. Ma ovunque, la destra politica si sta spostando “sempre più a destra” (l’ascesa al potere di Trump nel Partito Repubblicano e il silenziamento dei critici ne sono un esempio lampante), e l’estrema destra, un tempo marginalizzata, sta attirando sempre più l’attenzione dei circoli capitalistici dominanti.

Inoltre, in Europa, le forze destinate al potere hanno fatto concessioni su due questioni: l’Unione Europea (UE) e il sostegno a Israele (poiché denunciare le politiche israeliane è ormai equiparato all’antisemitismo, sostenerlo è diventato prova di non essere antisemiti). In Italia, il governo Meloni concilia l’autoritarismo (con l’adozione di diversi “pacchetti” di misure di sicurezza) e una linea economica liberale (si veda su questo sito l’articolo di Fabrizio Burattini “Italia, la fine del cosiddetto ‘arco costituzionale’”).

Tuttavia, anche negli stati più avanzati sulla via della controrivoluzione, i leader politici rimangono (tranne in Cina, che non rientra in questo tipo di analisi) soggetti al processo elettorale (la sconfitta di Viktor Orbán alle elezioni parlamentari ungheresi lo ha dimostrato). Nel 2002, due politologi americani hanno definito questo tipo di regime come “autoritarismo competitivo”⁷. In un tale sistema, un partito arriva al potere attraverso un processo elettorale più o meno democratico e poi erode il sistema di controlli ed equilibri. Il potere esecutivo riempie la pubblica amministrazione e le nomine chiave, compresa la magistratura, con fedelissimi. I media, le università e le organizzazioni non governative vengono quindi attaccati per ridurre le critiche pubbliche e influenzare gli elettori a favore del partito al governo. I diritti dei partiti di opposizione e dei cittadini vengono limitati. Questo tipo di regime, che sta diventando sempre più comune, persiste in particolare perché una forma troncata e manipolata di democrazia multipartitica può essere più gestibile a livello nazionale e più “presentabile” a livello internazionale rispetto a un sistema a partito unico. Ma l’autoritarismo competitivo può assumere diversi gradi: sebbene Viktor Orbán abbia perso le elezioni, è praticamente inconcepibile che Vladimir Putin possa fare lo stesso, e Recep Tayyip Erdoğan sta attualmente facendo tutto il possibile per impedirlo.

Un caso particolarmente estremo di riduzione dei diritti va menzionato oggi: quello degli stati le cui istituzioni sono considerate democratiche dalla maggioranza, ma in cui alcuni abitanti sono relegati allo status di cittadini di seconda classe. È il caso dell’India di Narendra Modi per i musulmani e i cristiani, considerati popolazioni meno legittime degli indù. Con il sostegno, o quantomeno la tolleranza, delle autorità e della polizia, sono soggetti a costante sospetto e violenza.

Per caratterizzare questa situazione, il ricercatore Christophe Jaffrelot usa l’espressione “democrazia etnica”. Questo termine è stato a lungo utilizzato per Israele (si veda, ad esempio, Alain Dieckhof, “Quale cittadinanza in una democrazia etnica?”, link al testo in francese): i non ebrei (principalmente arabi palestinesi) sono stati, di fatto e parzialmente, privati ​​dei diritti e, dal 1948, sono stati considerati meno legittimi e discriminati. Questa situazione è stata sancita dalla legge del 19 luglio 2018: ” Lo stato di Israele è lo stato-nazione del popolo ebraico, che in esso esercita il proprio diritto naturale, culturale, religioso e storico all’autodeterminazione. La realizzazione di questo diritto all’autodeterminazione nazionale nello stato di Israele è riservata esclusivamente al popolo ebraico”. Nei territori occupati, la discriminazione e l’oppressione sono ancora più evidenti. Oltre a questi due casi emblematici e moderni, altri stati, in misura variabile, discriminano segmenti della propria popolazione.

Nel complesso, anche negli stati comunemente definiti “democratici”, si osserva una deriva verso l’autoritarismo. I governanti ricorrono sempre più al clientelismo, politicizzano direttamente la pubblica amministrazione, rafforzano le forze dell’ordine, limitano il diritto di protestare e gli spazi di dissenso, nonché le libertà accademiche, e alimentano il razzismo, mentre la libertà di stampa tende a essere erosa a seconda dei capricci dei gruppi capitalisti che la controllano. Inoltre, lo spettro della guerra incombe ovunque, ben oltre i conflitti reali (il cui impatto non è trascurabile).

La controrivoluzione sembra dunque essere guidata principalmente dagli apparati statali, in aperta o occulta collaborazione con un’estrema destra non necessariamente rappresentata direttamente al potere. Diversi stati si trovano in fasi diverse di questo processo: la Gran Bretagna, ad esempio, è meno avanzata della Francia, che a sua volta è in ritardo rispetto agli Stati Uniti, e soprattutto a India, Russia, Turchia e Israele. In Francia, tuttavia, l’ascesa alla presidenza di Marine Le Pen o di Jordan Bardella (del Rassemblement National) accelererebbe significativamente il processo verso l’autoritarismo e la “nazionalizzazione” dei diritti sociali, soprattutto considerando che la Costituzione della Quinta Repubblica conferisce al presidente poteri considerevolmente maggiori rispetto, ad esempio, a un capo di governo italiano come Giorgia Meloni.

Questi sviluppi riguardanti gli stati e l’enfasi sulla controrivoluzione potrebbero sfociare in un dibattito con analisi incentrate principalmente sulle forze di estrema destra e neofasciste. Torneremo su questo punto in seguito.

2. Come interagiscono la controrivoluzione e la situazione economica?

In un testo del novembre 2019 intitolato “La fine del neoliberismo e la rinascita della storia” (link al testo in inglese), il premio Nobel per l’economia Joseph Stiglitz sottolinea che “Alla fine della Guerra Fredda, il politologo Francis Fukuyama scrisse un famoso saggio intitolato ‘La fine della storia?’. Secondo lui, il crollo del comunismo avrebbe rimosso l’ultimo ostacolo che separava il mondo intero dalla sua destinazione finale: la democrazia liberale e l’economia di mercato. Molti condividevano questa visione. Oggi, […] l’idea di Fukuyama sembra superata e ingenua.”

Il tema della fine del neoliberismo è in voga, soprattutto in Francia; l’economista e giornalista Romaric Godin scrive in un suo recente lavoro⁸: «Il progetto neoliberale era quello di una democrazia inquadrata dal capitalismo, che accetta le regole ritenute necessarie all’accumulazione. […] La crisi del neoliberismo segna l’inizio di un periodo di separazione per il rapporto democrazia-capitalismo ». L’autore, tuttavia, usa anche un linguaggio cauto, spiegando che democrazia e capitalismo non sono intrinsecamente legati e che la democrazia è accettabile per il capitalismo solo se mantiene il consenso necessario al suo funzionamento. Di fronte alla crisi del neoliberismo dal 2008, «l’opzione emergente è quella di uno stato autoritario che sopprime il dissenso, garantisce la stabilità sociale e protegge gli interessi del capitale». Per Romaric Godin, la fase attuale è quella di un nuovo capitalismo di stato in cui lo stato, al servizio del capitale, sostituisce il mercato per facilitare l’accumulazione.

È vero che, dalla crisi del 2008-2009, il capitalismo è diventato sempre più dipendente dagli aiuti statali, ma anche se lo fa con una certa cautela, il legame tra neoliberismo e democrazia evidenziato da Godin è altamente discutibile. Altri autori sostengono un punto di vista contrario e si basano su una prospettiva storica pluridecennale. Un esempio è un libro dal titolo inequivocabile: “La scelta della guerra civile: un’altra storia del neoliberismo”⁹, il cui primo capitolo è dedicato al Cile di Pinochet e alle politiche elogiate da Friedrich Hayek, altro premio Nobel per l’economia e fonte di ispirazione per Margaret Thatcher.

Gli autori ripercorrono la lunga storia dei pensatori neoliberisti a partire dagli anni ’30 e la complicità di alcuni (con vari gradi di riserva) con i regimi fascisti dell’epoca. Per loro, «stiamo vivendo un momento in cui il neoliberismo sta celando al suo interno (enfasi aggiunta) una specifica forma politica che combina autoritarismo antidemocratico, nazionalismo economico, competitività generalizzata e razionalità capitalista espansa. Questa forma originaria di governabilità abbraccia pienamente il carattere assolutista, autoritario e (se necessario) dittatoriale del neoliberismo senza assomigliare al fascismo storico». Due punti sono importanti in questa analisi: in primo luogo, la svolta autoritaria non mette in discussione il neoliberismo, ma ne è una continuazione; in secondo luogo, ci troviamo di fronte a qualcosa di diverso dal fascismo “storico” (torneremo su questo punto).

Dichiarare la fine del neoliberismo sembra prematuro. Per il momento, le classi dominanti sono all’offensiva, sfidando, più o meno direttamente, zona per zona e stato per stato, tutto ciò che limita la libertà del capitale. Uno dei primi atti compiuti da Donald Trump il 20 gennaio 2025 è stato il ritiro degli Stati Uniti dall’accordo globale sulla tassazione minima delle multinazionali, un accordo che, peraltro, è stato relativamente indolore per queste aziende. Trump sta perseguendo una linea distruttiva nei confronti degli organismi di controllo e regolamentazione; è anche un promotore delle criptovalute.

In Europa, i licenziamenti sono dilaganti nell’industria e i tagli ai servizi pubblici si stanno intensificando, mentre in molte capitali la speculazione e l’aumento degli affitti stanno spingendo fuori la classe lavoratrice. Certamente, la politica statale influenza ora più apertamente il commercio e, in misura minore, gli investimenti internazionali e persino la promozione di determinate attività (principalmente quelle legate all’intelligenza artificiale), ma questo non significa la fine della globalizzazione. Piuttosto, simboleggia la lotta tra diversi imperialismi per definirne le condizioni e/o difendere la propria “fetta di torta” in questo “capitalismo della finitezza”.

Ciò avviene in un contesto in cui gli Stati Uniti cercano di mantenere la propria preminenza nei confronti della Cina. Per quanto riguarda le nuove tecnologie, esse portano a rinnovate forme di integrazione tra attività private e stato; come scrivono (nel testo citato all’inizio) Slobodian e Tarnoff, ben lungi dall’essere libertari, “un principio fondamentale del muskismo è la fusione pubblico-privato; l’uso dello stato come finanziatore, facilitatore e rete di sicurezza per progetti ad alto rischio e ad alto rendimento, ciò che chiamiamo simbiosi statale. Questo è chiaramente evidente con SpaceX, Starlink e Tesla. Musk è un acceso critico della burocrazia e di certi tipi di regolamentazione, ma certamente non dello stato in quanto tale. Al contrario, ha sistematicamente strumentalizzato lo stato come fonte di potere e profitto. Lo fa promettendo di aiutare i governi a svolgere le loro funzioni sovrane sfruttando la sua infrastruttura: una dinamica che descriviamo come ‘sovranità come servizio’”.

La simbiosi tra stato e imprese digitali è rafforzata dal fattore militare: i numerosi esempi di collaborazione tra queste imprese e le forze armate e di polizia dimostrano che “lontano dalle fantasie tecnolibertarie secondo cui le grandi aziende tecnologiche stanno diventando autonome dallo stato, esiste un complesso militare-digitale”¹⁰. Inoltre, Palantir, nonostante le dichiarazioni libertarie di Peter Thiel, opera in larga parte in simbiosi con gli stati e le loro forze armate e di polizia.

3. Questa controrivoluzione può essere definita fascista?

Trump e i vari movimenti di estrema destra si presentano come forze di rottura con il famigerato acronimo thatcheriano TINA (“Non c’è alternativa”): questo risuona fortemente in un contesto di crescente disuguaglianza in cui “chi sta in fondo alla scala sociale” si sente disprezzato, mentre i partiti di sinistra del capitale (Democratici negli Stati Uniti, socialdemocratici in Europa) appaiono, nella migliore delle ipotesi, impotenti, nella peggiore, in parte responsabili della situazione. Poiché né l’estrema destra né (ovviamente) la destra tradizionale radicalizzata intendono realmente affrontare la disuguaglianza e il potere del capitale, gli spauracchi che brandiscono sono l’immigrazione, l’Islam, le persone LGBTQ+… e, in forma più velata oggi, una presunta cospirazione ebraica.

Donald Trump, come abbiamo già osservato, si colloca all’incrocio tra la radicalizzazione dello stato e l’ascesa del neofascismo. Più in generale, cosa si può dire di un processo in cui l’evoluzione dello stato e delle classi dirigenti crea gradualmente le condizioni non solo per la partecipazione al potere (come già accade in molti stati), ma anche per la presa di controllo delle istituzioni da parte di coalizioni di politici di estrema destra e neofascisti, che probabilmente si attengono ai codici di condotta di altri politici (anche se dietro di loro si celano gruppi meno “civili”)? Queste coalizioni potrebbero anche essere eterogenee sotto certi aspetti (ad esempio, per quanto riguarda la retorica nazionalsocialista), proprio come lo erano i partiti fascisti della prima metà del XX secolo.

Le varie interpretazioni del termine “fascismo” sono centrali in numerose analisi¹¹, spesso interessanti ma, a nostro avviso, in definitiva discutibili per descrivere il moderno processo controrivoluzionario. Questo a meno che non si tratti il ​​fascismo come un concetto atemporale, come l’Ur-fascismo (il “fascismo eterno”) di Umberto Eco. E che si dimentichi che si tratta di una strategia politica.

Come spiega Enzo Traverso (che parla del periodo attuale come di una “sorta di post-fascismo”), “non ci troviamo di fronte a una ripetizione della storia, a un ritorno al passato; ci troviamo di fronte a nuovi problemi e nuove minacce, ma abbiamo solo concetti ereditati dal passato per analizzarli e interpretarli. Questo è ovviamente frustrante: queste parole non descrivono adeguatamente l’incertezza del nostro tempo, che sembra preannunciare una terribile tempesta”.

Ciò non significa certo minimizzare i rischi della situazione attuale, che potrebbe condurre a scenari catastrofici paragonabili ad alcuni fascismi degli anni ’30. L’invasione dell’Ucraina, la guerra genocida a Gaza e le guerre per procura per le risorse nella Repubblica Democratica del Congo orientale ne sono esempi. Un altro esempio è la negazione o la minimizzazione dell’impatto della catastrofe ecologica in corso: nonostante le dichiarazioni e le conferenze internazionali, prevalgono false soluzioni e il mantenimento dello status quo.

È necessario comprendere le continue trasformazioni del capitalismo e i loro impatti politici, sociali ed ecologici, nonché i loro effetti sulle divisioni interne alla borghesia. Ciò richiede di andare oltre il solo dibattito sul “fascismo”.

Esiste tuttavia un argomento che può giustificare, nonostante la sua inadeguatezza e al di là delle analisi, l’uso del termine “fascista”: ci riporta in un territorio familiare ed è quindi politicamente utile, potenzialmente consentendo la mobilitazione della resistenza di massa. L’accademica brasiliana Angela de Castro Gomes spiega che la parola “fascista” (pur essendo intellettualmente molto discutibile per caratterizzare varie correnti o governi) “è una risorsa efficace per combattere tali esperienze, in quanto, basandosi su una memoria storica condivisa, funziona molto bene come categoria di accusa”.

Per quanto riguarda la conferenza antifascista internazionale tenutasi a Porto Alegre dal 26 al 29 marzo 2026 (di cui non discuteremo qui i dettagli), la sua dichiarazione finale afferma inequivocabilmente: “Il sistema capitalista-imperialista sta attraversando una profonda crisi e un marcato declino economico, sociale e morale. La risposta delle potenze imperialiste a questo declino è stata la promozione del fascismo ovunque, l’imposizione di politiche neoliberiste, l’aggressione militare contro le nazioni più deboli e la loro ricolonizzazione”. 

Note

1. «Un taylorisme augmenté. Critique de l’intelligence artificielle», di Juan Sebastian Carbonell, éd. Amsterdam, 2025 ↩︎
2. Claude Serfati, «L’Etat radicalisé», Le Fabrique, 2022. ↩︎
3. Nel 1930, in “La svolta nell’Internazionale Comunista e la situazione in Germania” (link al testo in inglese). ↩︎
4. Martín Lallana, Júlia Martí, “Le pouvoir et l’urgence dans la crise écologique”, Inprecor, maggio 2026 ↩︎
5. Marlène Benquet e Théo Bourgeron, “La finance autoritaire. Vers la fin du néolibéralisme”, Raisons d’agir éditions, 2021 ↩︎
6. Vedi l’intervista che il sito Quartier général ha fatto a Marlène Benquet e Théo Bourgeron, «Les classes dominantes ont financé les options politiques xénophobes, climato-négationnistes et sexistes qui ont conduit aux votes dits populistes». ↩︎
7. Steven Levitsky, Lucan Way, “The New Competitive Authoritarianism”, Journal of Democracy, Johns Hopkins University Press, Janvier 2020. ↩︎
8. Romaric Godin, «Le problème à trois corps du capitalisme», La Découverte, 2026. ↩︎
9. Pierre Dardot, Haud Guéguen, Christian Laval, Pierre Sauvêtre, “Le choix de la guerre civile: Une autre histoire du néolibéralisme”, Lux éditeur, 2022. ↩︎
10. Sebastien Broca, «Le nozze tra l’IA e lo stato», Le Monde diplomatique, aprile 2026 ↩︎
11. Vedi, per quanto riguarda la Francia, gli studi di Ugo Palheta, tra cui le opere più recenti Comment le fascisme gagne la France, edizioni La Découverte (2025) e La nouvelle internationale fasciste, Textuel, 2025. ↩︎