DISERTARE!

Resoconto dell’atto di solidarietà con i disertori svoltosi ad Atene il 28 febbraio 2026, redatto da “Disertori della Pace Capitalista”. (da Tridnivalka – Guerra di Classe)

Il nostro evento, organizzato congiuntamente con “Incontri contro la guerra e la pace del dominante”, si è concentrato sul sostegno politico alla diserzione e sull’assistenza pratica ai disertori del fronte russo-ucraino. Si è svolto in uno dei pochi spazi occupati rimasti, che sono riusciti a resistere all’offensiva repressiva dello Stato greco. La partecipazione è stata elevata e, nel complesso, l’evento ha raggiunto il suo obiettivo. Ha creato uno spazio in cui una parte del movimento politicizzato e antiautoritario – coloro che rifiutano sia le fazioni imperialiste rivali sia gli appelli a schierarsi con Stati o lotte di liberazione nazionale ritenuti “vittime” – ha potuto riunirsi, dimostrando un genuino interesse a costruire un polo di resistenza contro la guerra in una prospettiva internazionalista.

Diremmo che l’evento ha assunto il carattere di un incontro preparatorio, che avrebbe potuto portare a passi e interventi più concreti nella sfera pubblica. Tuttavia, quello stesso giorno, sono iniziati i bombardamenti sull’Iran e la guerra si è ulteriormente intensificata. Pertanto, l’evento è diventato parte integrante della situazione attuale e da allora gli eventi si sono susseguiti rapidamente. Le voci contro la guerra hanno già iniziato a circolare. Resta da vedere se anche la nostra prospettiva – quella di un rifiuto proletario internazionalista di tutte le guerre, siano esse etichettate come “difensive” o “offensive” – troverà espressione pubblica, e questo si deciderà nella pratica.

Il contenuto dell’evento non è derivato solo dai contributi di compagni appartenenti a gruppi che sostengono la diserzione, come Antimilitaristická Iniciativa [AMI] e Assembly, ma soprattutto dall’intervista che abbiamo condotto, con il supporto dell’Iniziativa di Solidarietà Olga TARATUTA, con un disertore russo. [I contributi e l’intervista sono inclusi alla fine.]

Crediamo che concentrarci sul movimento di diserzione sul fronte russo-ucraino e cercare di trasmettere l’esperienza vissuta dagli stessi disertori abbia contribuito a radicare il dibattito nella solida realtà materiale. Ha permesso al dibattito di partire dal movimento reale, da ciò che la classe operaia sta facendo oggi, invece di perdersi in astratti riferimenti alla Prima Guerra Mondiale, al disfattismo rivoluzionario di Lenin e ad altre formule storiche. Ciò che preoccupava le oltre sessanta persone che hanno partecipato era come organizzare la resistenza ai preparativi bellici – e alla possibile espansione della guerra – prendendo come punto di partenza concreto il sostegno alla diserzione. Essere preparati a ciò che sta per accadere sembrava essere la priorità assoluta.

Il dibattito che ne è seguito ha rivelato la volontà di andare oltre una semplice posizione generica contro la guerra. La questione emersa era se, e su quali basi, fosse possibile costruire, nel contesto attuale, un intervento internazionalista più incisivo contro la guerra, capace di collegare il rifiuto dei preparativi bellici qui con le forme concrete di resistenza proletaria che già stanno emergendo altrove.

Intervista a un disertore russo

Durante l’evento tenutosi il 28 febbraio 2026 nell’occupazione abusiva del quartiere di Prapopoulou, abbiamo letto le risposte di un disertore russo alle domande che gli avevamo inviato tramite i colleghi dell’Iniziativa Olga Taratuta, e le pubblichiamo qui. Va precisato che le domande di questa intervista sono rivolte sia a disertori che a obiettori di coscienza russi e ucraini, sebbene, in questa fase, le risposte provengano da un disertore russo.

[Disertori dalla pace capitalista]

1 – Quando hai disertato? Prima di essere ufficialmente arruolato, da un centro di reclutamento o di addestramento, oppure dal fronte? Avevi già completato il servizio militare prima della guerra? Da quanto tempo sei via?

• Ho disertato dopo essere già stato inviato in zona di guerra. Per circa sei mesi sono stato al fronte, lavorando al quartier generale; non ero in trincea tutti i giorni, ma facevo comunque parte del sistema militare, coinvolto nella guerra. Avevo già completato il servizio militare obbligatorio prima dell’invasione su vasta scala, quindi quando è scoppiata la guerra, capivo molto bene cos’è l’esercito e come funziona. Quei sei mesi sono stati il ​​momento in cui tutto mi è diventato chiaro. Si vede la realtà dall’interno, non la propaganda, non l’immagine in televisione. Si vede come vengono trattate le persone, come vengono prese le decisioni e cosa significa davvero questa guerra per i soldati comuni. Da quel momento in poi, aspettavo solo una vera opportunità per andarmene. Quell’opportunità arrivò con il mio primo congedo ufficiale dopo sei mesi. Era la prima volta che potevo andarmene legalmente e senza destare sospetti immediati. Ho colto quell’occasione per lasciare la Russia e non tornarci mai più. Quindi la mia diserzione non è stata un atto impulsivo, ma una decisione consapevole che mi sono portato dentro per mesi mentre ero ancora all’interno del sistema. Da allora, sono via da più di un anno. E per me non si trattava semplicemente di salvarmi. Era un rifiuto di partecipare a una guerra in cui non credevo e che non volevo in alcun modo sostenere. Andarmene era l’unico modo per essere onesto con me stesso e mantenere il controllo sulla mia vita.

2 – Cosa facevi prima di partire? Il mercato del lavoro e la situazione salariale sono cambiati a causa della guerra nel tuo Paese? Com’è la situazione dopo quattro anni di guerra?

• Prima della guerra, seguivo un percorso tipico della classe operaia, ma allo stesso tempo cercavo di costruirmi qualcosa di mio. Ho lavorato nelle vendite, nell’edilizia, riparato lavatrici, macchine da caffè e finestre in plastica: qualsiasi cosa mi permettesse di guadagnare e mantenere la mia indipendenza. Il mio ultimo lavoro prima della guerra è stato, infatti, una piccola attività in proprio. Vendevo vestiti tramite Instagram. Non era una grande azienda, ma era qualcosa che avevo creato io stesso, da zero. Sentivo che il mio futuro dipendeva dal mio lavoro e dalle mie decisioni, non dallo Stato o dall’esercito. Dopo l’inizio della guerra, il mercato del lavoro è cambiato drasticamente. Sempre più settori dell’economia si sono legati al settore militare. La produzione bellica ha iniziato a crescere e, in molti casi, è diventata l’unico settore in cui i salari aumentavano. Nell’industria civile, accadeva il contrario: i salari hanno smesso di crescere e, in alcuni casi, sono addirittura diminuiti. E questo in un Paese dove i redditi reali ristagnavano da anni. Ora, dopo quattro anni di guerra, ci troviamo di fronte a un’economia profondamente militarizzata. Un gran numero di persone dipende direttamente dalla produzione militare per la propria sopravvivenza. Per molte famiglie, questo è l’unico lavoro disponibile. E questo crea un gravissimo problema a lungo termine. Quando la guerra finirà, non basterà fermare i combattimenti. Interi settori dovranno essere ridimensionati o trasformati e milioni di lavoratori potrebbero perdere il lavoro contemporaneamente. Si tratta di persone che si troveranno improvvisamente senza reddito, senza stabilità e senza prospettive concrete. Quindi, la guerra non distrugge solo vite in prima linea. Distrugge anche la normale vita economica e la possibilità per le persone di costruire qualcosa di proprio, come stavo cercando di fare io prima che tutto crollasse.

3 – Quali metodi di reclutamento venivano utilizzati quando sei partito? Erano digitali o più “tradizionali”? Come si può evitare la leva? Come ci si può nascondere?

• Innanzitutto, è importante capire che, al momento, non c’è una mobilitazione di massa aperta come quella del 2022. Tuttavia, stiamo assistendo a una pressione costante e crescente su diversi settori della popolazione affinché firmino contratti militari. Questa pressione è particolarmente forte sugli studenti. Spesso viene loro presentata una “scelta” artificiale: o firmi un contratto o ti ritrovi improvvisamente ad affrontare seri problemi con gli studi – potresti essere espulso, potresti perdere il permesso di soggiorno, potresti compromettere il tuo futuro professionale. Formalmente, sembra volontario, ma in realtà si sta costruendo un’intera infrastruttura in cui firmare un contratto diventa l’unico modo per evitare conflitti con l’università, la famiglia e la società. Per un giovane, questa pressione psicologica è estremamente forte. Il reclutamento avviene sia con mezzi tradizionali che digitali. Manifesti, striscioni e volantini sono ovunque per le strade: la presenza visiva della guerra è pervasiva. Allo stesso tempo, internet è pervaso da pubblicità mirate e propaganda che ritraggono il servizio militare come prestigioso, eroico e socialmente accettabile. Pertanto, non è comune che le persone vengano reclutate direttamente per strada; il sistema opera in modo più sofisticato. Crea condizioni di vita in cui rifiutarsi di partecipare diventa rischioso e socialmente doloroso. In alcuni casi, le persone temono anche di essere accusate ingiustamente o sottoposte a pressioni amministrative, con la conseguente alternativa tra carcere e contratto. Sebbene questo non accada a tutti, la sola possibilità genera timore e spinge le persone verso quella che viene presentata come l’opzione “sicura”. Ecco perché non esiste un modo universale per “nascondersi”. Tutto dipende dalle circostanze individuali di ciascuno: istruzione, lavoro, famiglia, accesso ai documenti. Per molti, la strategia principale è semplicemente quella di cercare di evitare le strutture in cui questa pressione diventa diretta. Pertanto, il reclutamento oggi ha meno a che fare con la forza fisica e più con la pressione economica, il controllo sociale e la propaganda. E questo, in un certo senso, lo rende ancora più efficace, perché crea l’illusione che la decisione sia volontaria.

4 – Quali conseguenze affronti nella vita quotidiana e sul lavoro quando eviti la leva obbligatoria?

• Nella vita di tutti i giorni, evitare la leva non comporta sempre sanzioni penali immediate, almeno non ancora. La pressione è principalmente sociale, economica e psicologica. Potresti incontrare la disapprovazione di chi ti sta intorno. Qualcuno potrebbe dirti che stai vivendo una vita normale mentre i “veri uomini” sono al fronte. Questo tipo di pressione morale è molto comune e influenza famiglie, luoghi di lavoro e cerchie sociali. Crea la sensazione di dover giustificare costantemente la tua decisione, semplicemente per il fatto di condurre una vita civile. Il problema più grave è la pressione indiretta. Se la guerra continua, la situazione economica si configura sempre più in modo tale che il servizio militare diventi una delle poche fonti di reddito stabili. Per molte persone, la scelta non è tra guerra e pace, ma tra firmare un contratto e non essere in grado di mantenere la propria famiglia. Quindi, anche senza coercizione formale, il sistema spinge le persone verso l’esercito. Per il momento, coloro che evitano di firmare il contratto possono ancora provare a rimanere nella vita civile. Ma si ha la forte sensazione che questo spazio si stia riducendo. Molti credono che il cosiddetto sistema di coscrizione “volontaria” non sia illimitato e che, a un certo punto, lo Stato potrebbe ricorrere a forme di mobilitazione più dure. Questa aspettativa, di per sé, condiziona già la vita quotidiana. Le persone vivono con la costante sensazione che le regole possano cambiare da un momento all’altro, che ciò che oggi è tecnicamente consentito possa essere punibile domani. Pertanto, la conseguenza principale non è solo il rischio di future repressioni. È l’atmosfera di incertezza, pressione sociale e dipendenza economica, in cui rimanere civili diventa sempre più difficile e richiede una costante resilienza personale.

5 – Prima della guerra, qual era la sua opinione sull’esercito e sulla diserzione? Cosa l’ha spinta a decidere di andarsene?

• Prima della guerra, il mio atteggiamento nei confronti dell’esercito e del governo era già piuttosto scettico. In Russia, tutti gli uomini devono svolgere un anno di servizio obbligatorio al compimento dei diciotto anni. Ho svolto quel servizio per intero e quell’esperienza ha profondamente influenzato la mia opinione. Vedevo un’istituzione che non preparava le persone alla vera difesa, che non offriva un addestramento significativo e che non rispettava il tempo o la dignità dei soldati. Per un anno intero, ci siamo dedicati principalmente a routine inutili che non avevano nulla a che fare con la vera professionalità militare. Mi è sembrato un anno sprecato della mia vita. Allo stesso tempo, sono cresciuto in una realtà politica in cui nulla cambiava davvero. Sono nato quando Putin era già al potere, e lo è ancora oggi. Ecco perché la mia sfiducia nello Stato non è emersa improvvisamente nel 2022, ma era piuttosto qualcosa che covava da molti anni. Prima della guerra, però, non avevo mai preso in considerazione la diserzione. Come molti, la vedevo come qualcosa di astratto, qualcosa che accade agli altri. Quando è iniziata l’invasione, all’inizio, l’ho vista ancora in modo molto razionale e persino tecnico. Grazie alla mia esperienza precedente, conoscevo la reale situazione dell’esercito russo e non credevo all’immagine di una vittoria facile e rapida. Quando poi mi sono ritrovato all’interno del sistema, in prima linea, mi è apparso assolutamente chiaro quanto fosse impreparato, disorganizzato e inefficace, nonostante tutte le risorse. Ti rendi conto che l’esercito non riesce a rifornirsi adeguatamente, non riesce a organizzarsi e molto spesso non ha una strategia chiara, se non quella di mandare sempre più persone al fronte. E in quel momento, la questione smette di essere politica e diventa profondamente personale: qual è il tuo ruolo in tutto questo? La mia decisione di andarmene non è stata presa in un giorno. È stata il risultato di tutto ciò che avevo visto prima: il servizio militare obbligatorio, la mia sfiducia nel sistema e poi l’esperienza diretta della guerra dall’interno. Passo dopo passo, ho capito che rimanere significava far parte di qualcosa in cui non credevo e che non volevo sostenere in alcun modo. Andarmene era l’unico modo per rimanere fedele a me stesso.

6 – Se la guerra finisse, prenderesti in considerazione l’idea di tornare? Se sì, cosa ne pensi dell’idea di tornare?

• È una domanda a cui penso molto, e la risposta onesta è che dipende da molte cose. La condizione più importante sarebbe un vero cambiamento politico e un’amnistia completa per tutti coloro che si sono rifiutati di partecipare alla guerra. Senza questo, tornare indietro significherebbe semplicemente finire in prigione. Ma anche se quei cambiamenti dovessero avvenire, il tempo è un fattore cruciale. Se ci volessero dieci anni, a quel punto la mia vita si sarebbe già costruita altrove. Avrei imparato una nuova lingua, avrei avuto un nuovo lavoro, nuove relazioni sociali. Tornare indietro non significherebbe “tornare a casa”, ma ricominciare tutto da capo. Ho già dovuto ricostruire la mia vita una volta, ed è un processo molto difficile. Non sono sicuro di avere la forza o la voglia di tornare indietro.Per farlo, c’è anche la questione della fiducia. La Russia è un paese molto imprevedibile. Anche se un’amnistia viene annunciata ufficialmente e la situazione politica cambia, non c’è alcuna garanzia che queste decisioni siano definitive o che vengano effettivamente rispettate nella pratica. Per una persona nella mia situazione, questa incertezza non è teorica: è un rischio personale diretto. Quindi, da un punto di vista emotivo, ovviamente, l’idea di tornare a casa è importante. Casa non è solo un luogo: è la tua lingua, i tuoi ricordi, il tuo passato. Ma quando ci penso in termini reali e pratici, capisco che molto probabilmente non avrò un’opportunità sicura e realistica di tornare. E questa è una delle conseguenze più dure di questa guerra: ti porta via non solo il presente, ma anche il futuro e il legame con il luogo in cui sei nato.

7 – Oltre alla diserzione, esistono attualmente movimenti collettivi contro la guerra attivi in ​​Russia o in Ucraina? Se sì, in quali città sono più presenti e quali sono le loro caratteristiche principali? Sai se le donne organizzano proteste contro la guerra? Cosa chiedono di solito? Hanno un ruolo significativo nel prevenire la militarizzazione, ad esempio, nel caso dell’Ucraina?

• All’inizio della guerra, in Russia esisteva un movimento pacifista visibile e attivo. Ci furono proteste di massa nelle strade di molte città – Mosca, San Pietroburgo e altre – e numerose dichiarazioni pubbliche da parte di attivisti, giornalisti e cittadini comuni. Ma lo Stato reagì con estrema rapidità e durezza. Migliaia di persone furono arrestate, molte furono accusate di reati penali, le organizzazioni indipendenti furono smantellate e l’attività pubblica contro la guerra divenne quasi impossibile. Nonostante ciò, il movimento non scomparve; cambiò semplicemente forma e divenne molto meno visibile. Oggi, protestare apertamente per le strade è praticamente un suicidio legale. Una singola azione pubblica può portare immediatamente a un procedimento penale e a una lunga pena detentiva. Pertanto, la maggior parte dell’attività pacifista è ora individuale, locale, anonima o si svolge in esilio. Una delle iniziative più importanti e visibili all’interno del paese durante la guerra fu il movimento delle mogli e dei parenti dei soldati mobilitati. Non si trattava di attiviste politiche nel senso classico del termine, ma di donne comuni che chiedevano turni di servizio, un addestramento adeguato, equipaggiamento e il ritorno dei loro mariti. Le loro proteste rivelarono la profondità della tensione sociale. Ma anche questa forma di protesta, cauta e limitata, fu gradualmente repressa ed estromessa dalla sfera pubblica. Pertanto, le donne giocarono un ruolo significativo, non attraverso grandi organizzazioni politiche, ma attraverso queste iniziative dal basso basate sulla cura, la sopravvivenza e la protezione delle proprie famiglie. Oggi, se parliamo di strutture pubbliche contro la guerra in Russia, queste sono estremamente frammentate e costrette ad operare in condizioni di paura e repressione. Il prezzo dell’opposizione aperta è la prigione, e tutti lo sanno. Pertanto, l’assenza di proteste di massa non significa sostegno alla guerra. Significa che lo Stato ha reso praticamente impossibile qualsiasi azione collettiva aperta.

8 – Quali problemi affronti come rifugiato dall’Ucraina o dalla Russia? Esiste una rete di solidarietà tra i rifugiati dove ti trovi ora? O una rete di persone del posto che sostengono i rifugiati provenienti dalla Russia o dall’Ucraina come te?

• A dire il vero, la realtà qui si è rivelata molto migliore di quanto avessi immaginato quando stavo ancora pianificando la mia fuga. Prima di partire, mi aspettavo continue difficoltà, ostilità e isolamento. Ma una volta arrivato, ho scoperto un’enorme solidarietà. Ho incontrato molte persone disposte ad aiutarmi, a sostenermi e semplicemente a trattarmi come un essere umano. Non ho mai subito condanne o aggressioni esplicite a causa della mia storia. Le principali difficoltà non sono di natura sociale, ma burocratica. Imparare come funziona il sistema, come comunicare con le istituzioni, come gestire i documenti… tutto questo è stato difficile all’inizio perché è così diverso dalla Russia. Ti senti come se dovessi ricostruire la tua vita da zero in un ambiente completamente nuovo. Allo stesso tempo, esiste una vera e propria rete di solidarietà. Sento costantemente il sostegno sia dei rifugiati russi che degli ucraini, così come della popolazione locale. C’è un ampio consenso sul fatto che questa guerra sia una tragedia per tutti, e un desiderio condiviso di aiutare coloro che si sono rifiutati di parteciparvi. Questo crea uno spazio in cui non ci si sente soli. La situazione è più complicata per i disertori ucraini. Non per colpa della gente comune – al contrario, c’è molta empatia a livello umano – ma per via del quadro giuridico e politico di molti paesi europei. Per loro, ottenere protezione è molto più difficile, e molti sono costretti a rimanere clandestini e a vivere nella paura. Questo rende la loro situazione molto più precaria. Quindi, il mio problema principale non è l’ostilità, ma il lungo e difficile processo di costruzione di una nuova vita in esilio. Ma ciò che lo rende possibile è la solidarietà che sperimento ogni giorno, proveniente da contesti diversi e da persone molto diverse tra loro.

Dichiarazione dell’AMI a sostegno di un’azione contro la guerra e di una raccolta fondi ad Atene

Nel settembre 2022, un gruppo di anarchici dell’Europa centrale ha lanciato l’Iniziativa Antimilitarista [AMI]. Tutto è iniziato con la pubblicazione del testo “Anarchismo antimilitarista e i miti sulla guerra in Ucraina”.

Poco dopo la pubblicazione di questo testo, si è svolta un’azione diretta simbolica anonima, durante la quale l’ambasciata ucraina a Praga è stata imbrattata di vernice rossa. In concomitanza con l’azione, è stata diffusa una dichiarazione in cui si affermava: “È comprensibile che Putin e i suoi sostenitori vengano criticati per i crimini che stanno commettendo contro la popolazione della regione ucraina. Tuttavia, non bisogna dimenticare il ruolo di Zelensky e del governo ucraino in questi massacri. Mentre l’esercito di Putin bombarda le città ucraine, il governo di Zelensky impedisce agli uomini di lasciare il paese in cerca di sicurezza. Sotto la minaccia di punizioni, vengono trattenuti nelle zone bombardate e alcuni sono costretti contro la loro volontà a rischiare la vita in prima linea. Sia chiaro: Zelensky è un pezzo di merda quanto Putin! Entrambi hanno il sangue dei civili sulle mani.”

AMI non è mai stata un gruppo o un’organizzazione formale, ma piuttosto una rete informale. Abbiamo il maggior numero di sostenitori nella Repubblica Ceca, in Slovacchia, in Ungheria e in Austria. Fin dall’inizio, siamo stati fortemente critici nei confronti della propaganda di guerra, che serve a raccogliere ulteriore sostegno e risorse per la politica bellica dello stato ucraino. Questa propaganda filo-ucraina è dominante nelle regioni in cui viviamo, persino in ambienti che si professano formalmente anarchici o comunisti. Ciò rende difficile per AMI e altri gruppi antimilitaristi organizzare attività pubbliche. Le nostre azioni vengono spesso sabotate da “sinistroidi guerrafondai” che, in sostanza, condividono la stessa agenda degli stati membri dell’UE e della NATO.

Attualmente stiamo organizzando assistenza pratica per disertori e rifugiati di guerra provenienti da Russia e Ucraina. Queste attività sono organizzate principalmente in privato per poter essere più efficaci ed evitare di doverci difendere dai suddetti attacchi. Raccogliamo e distribuiamo aiuti finanziari e materiali e assistiamo i rifugiati nel trasporto e nell’alloggio. Pubblichiamo anche articoli e interviste con persone fuggite da zone di guerra o che hanno attivamente sabotato il conflitto.

In generale, la diserzione è vista con grande ambivalenza, soprattutto nell’Europa centrale. Parte della popolazione sostiene teoricamente i disertori dell’esercito russo, ma non esprime solidarietà con i disertori dell’esercito ucraino. Questa tendenza è in linea con la politica bellica dell’imperialismo UE/NATO/USA. I sostenitori di questa linea sostengono che il sostegno ai disertori dell’esercito ucraino favorisca l’imperialismo russo. Noi, tuttavia, affermiamo che il sostegno “unilaterale” ai disertori e l’appoggio all’armamento dell’Ucraina contribuiscono all’escalation della guerra e alla diffusione dei conflitti interstatali verso una guerra mondiale.

Il disfattismo rivoluzionario, che implica la lotta contro tutti gli Stati e tutti i loro eserciti, è attualmente difeso solo da minoranze militanti. Crediamo, tuttavia, che gli equilibri di potere potrebbero presto cambiare, poiché un numero crescente di proletari, da entrambe le parti del fronte, evita la mobilitazione o diserta. Queste persone spesso non hanno esperienza nell’auto-organizzazione, ma è innegabile che, in questo momento, stiano di fatto sabotando gli sforzi bellici dei “loro” Stati. Le minoranze rivoluzionarie devono entrare in contatto con loro. In questo modo, le minoranze attualmente isolate possono trasformarsi in movimenti di massa.

In generale, si può anche affermare che la maggior parte dei disertori transita solo per paesi come la Repubblica Ceca, la Slovacchia o l’Ungheria, o vi soggiorna per un periodo molto breve. Questi paesi hanno politiche migratorie molto carenti. Pertanto, i disertori preferiscono vivere in paesi come Austria, Germania, Francia, Svizzera o Belgio, dove è più facile ottenere asilo e protezione legale dalla deportazione o dalla persecuzione da parte delle autorità ucraine e russe. Qui possono anche richiedere sussidi relativamente elevati, alloggio o generosi aiuti materiali da parte di organizzazioni benefiche.

Tuttavia, osserviamo che le politiche statali tentano di integrare i rifugiati nell’economia capitalista.come manodopera a basso costo e addomesticarli in modo che non manifestino tendenze sovversive. In alternativa, stiamo cercando di creare una solida rete di solidarietà che incoraggi i disertori e i rifugiati a organizzarsi nella resistenza.

Se desiderate sostenere le nostre attività, visitate il nostro sito web per maggiori informazioni e contatti: https://antimilitarismus.noblogs.org/

Resoconto dell’Assemblea tenutasi ad Atene in segno di solidarietà con i disertori del fronte russo-ucraino, 28 febbraio 2024.

In Ucraina esiste già una diffusa resistenza alla coscrizione, che abbiamo recentemente paragonato alla resistenza contro l’ICE nel nostro articolo “Da Minneapolis all’Ucraina: solo la lotta di strada può fermare la caccia alle persone orchestrata dallo Stato”.

Il problema è che, come negli Stati Uniti, non è abbastanza forte da cambiare la situazione generale. Dopo la totale devastazione del nostro campo rivoluzionario da parte dello stalinismo, la tradizione delle manifestazioni di massa in piazza è scomparsa in Ucraina, fatta eccezione per il sostegno ad alcuni politici di destra (1991, 2004, 2014…). Ricostruirla da zero è un processo lungo, in corso ormai da due anni, da quando la legge che inasprisce le regole di mobilitazione è stata approvata l’11 aprile 2024. Tuttavia, questo processo è ostacolato da condizioni estremamente sfavorevoli, tra cui la brutalità dello Stato, la rovina economica e gli sfollamenti di massa. Proprio per questo motivo, la diserzione è diventata la principale forma di resistenza alla guerra. Non richiede un’organizzazione complessa ed è molto meno probabile che comporti punizioni rispetto alle azioni di piazza. Una delle più note profittatrici di guerra, Alina “Mercedes” Mykhailova, ha ammesso un mese fa che 20.000 delle 30.000 persone mobilitate ogni mese disertano.

Perché gli altri continuano a combattere? Per le stesse ragioni per cui alcuni civili appoggiano la guerra: la sindrome di Stoccolma (che avrete probabilmente riscontrato spesso tra gli anarchici), una fede ingenua nelle promesse di una carriera diversa da quella di soldato d’assalto, l’abitudine quotidiana di obbedire a qualsiasi autorità… Un semplice esempio dalla classe operaia: un impiegato comunale guadagna 12.000 grivne, un operaio industriale 20.000, ma un operaio addetto alle fortificazioni ne guadagna tra le 60.000 e le 100.000! Concedere privilegi a certi gruppi, ovviamente, ostacola anche la solidarietà di classe. Questo senza contare le centinaia di migliaia di funzionari statali, agenti delle forze dell’ordine e così via, i cui stipendi, grazie agli aiuti finanziari occidentali, sono diventati più alti che mai. Anche loro hanno una famiglia…

Tuttavia, dalla fine del 2025, abbiamo osservato una nuova tendenza: chi si oppone alla guerra sta passando dall’autodifesa al contrattacco. Quasi quotidianamente, emergono notizie di attacchi con coltelli, fucili o granate contro la polizia o gruppi di reclutamento, in particolare nelle regioni di retroguardia come Odessa o l’Ucraina occidentale. Questa situazione non assomiglia più a quella attuale negli Stati Uniti, ma piuttosto a quella della guerra del Vietnam! Forniremo maggiori dettagli nel nostro prossimo articolo.

Infine, vogliamo sensibilizzare l’opinione pubblica sulla persecuzione e l’incarcerazione di coloro che esprimono pubblicamente la loro opposizione alla guerra. Alcuni di questi individui hanno preso posizione per iscritto contro la guerra, come Bogdan Syrotiuk. Altri hanno intrapreso azioni contro la coscrizione. Ad esempio, i prigionieri nel “caso della Proclamazione” hanno invitato i soldati a unirsi in “comitati di soldati” e a rifiutarsi collettivamente di partecipare alle operazioni militari in prima linea. Vengono avviati procedimenti penali con pene severe anche contro i civili che partecipano ad atti di resistenza attivista contro la brutalità della cattura e dell’invio di uomini al fronte. Un caso del genere è quello di Angela Gurina, che rischia cinque anni di carcere, pena che avrebbe dovuto iniziare il 9 dicembre 2024, con la falsa accusa di aver rivelato l’ubicazione di una caserma militare, quando in realtà stava filmando e pubblicando una scena di “busificazione”. Secondo la sentenza, il suo video, che è stato visualizzato 8.600 volte su TikTok, mostra un’installazione militare, il punto di raccolta regionale vicino al Servizio di applicazione della legge militare a Chernivtsi. La legge marziale vieta di mostrare tali installazioni in video. La giornalista è stata arrestata nell’agosto 2024. Il suo avvocato ha insistito sul fatto che non stesse filmando un’installazione militare, bensì una potenziale violazione dei diritti umani. Il video era intitolato “Salvare un ragazzo”. Angela lo ha poi cancellato. L’avvocato ha anche sostenuto che il luogo era di dominio pubblico e che non si trattava né di un’unità di combattimento né di una struttura di addestramento militare. Tuttavia, il tribunale non ha condiviso questa interpretazione, sostenendo che: “L’affermazione del querelante secondo cui la persona non intendeva danneggiare la sicurezza interna ed esterna dell’Ucraina non confuta la commissione del presunto reato“!. Sebbene il processo abbia accertato la doppia cittadinanza rumena di Gurina, non ci sono informazioni sugli sforzi del governo rumeno per ottenere la sua liberazione. La sentenza dello scorso anno ha inoltre indicato che soffriva di problemi di salute mentale, tra cui disturbo bipolare. Al momento della condanna, l’attivista aveva 54 anni.