Riproduciamo dal quotidiano Público un’intervista di María G. Zornoza al compagno Miguel, eurodeputato di Anticapitalistas (sezione della IV Internazionale nello Stato Spagnolo).

L’eurodeputato di Anticapitalistas Miguel Urbán riceve Público nel suo ufficio al Parlamento europeo, lo stesso dove assicura di aver ricevuto attacchi dall’estrema destra per le sue votazioni – è stato l’unico eurodeputato spagnolo a opporsi alla nomina della Russia a Stato terrorista – intorno alla guerra in Ucraina. Conversando con questo giornale, analizza il momento presente e futuro dell’attualità europea, dove l’ultradestra vive uno dei suoi momenti migliori. E, en passant, lancia una stoccata a Yolanda Díaz: “Il suo progetto sembra essere la subordinazione al PSOE”.

Una delle notizie della settimana è il piano per rovesciare il governo della Germania da parte di un gruppo di estrema destra con collegamenti alle organizzazioni ultra Cittadini del Reich e QAnon. Cosa ci dicono questi eventi sul rischio che l’estrema destra rappresenta per il Paese e per l’UE nel suo insieme?


Potremmo dire che dall’attacco in Norvegia, 11 anni fa, il maggior rischio di attentati sul suolo europeo viene dall’estrema destra. Lo dice la stessa Europol. Nell’ultimo decennio, l’aumento del terrorismo di estrema destra è cresciuto molto rapidamente. Ma gli allarmi al riguardo non sono cresciuti allo stesso ritmo. Il tentativo di golpe non è una novità in Germania. Un anno e mezzo fa è stato sventato un altro tentativo simile. La Germania, che potrebbe essere una delle più avanzate in Europa nel terrorismo di estrema destra, ha dovuto sciogliere le proprie forze speciali dell’esercito a causa dell’infiltrazione di elementi di estrema destra.
Molte volte banalizziamo il rischio del terrorismo di estrema destra. È molto alto, ma è più preoccupante il terreno fertile che lo giustifica o che gli dà un contenuto politico. E preoccupa anche il tentativo di psichiatrizzarlo per dargli una giustificazione: “Non stava bene, era malato”. Il caso di Breivik a Utoya era molto chiaro. Psichiatrizziamo le motivazioni per non parlare delle vere motivazioni politiche, perché toccherebbero anche lo stesso sistema politico europeo, dove l’estrema destra è sempre più normalizzata. Mi chiedo: quando abbiamo psichiatrizzato le motivazioni di un attacco jihadista? Mai.

La Germania non ha avuto una presenza dell’estrema destra in Parlamento fino al 2017. Cosa ha causato questa situazione, oltretutto in un Paese con una storia così? Si tratta di un caso “sui generis” o potremmo assistere a situazioni simili in altri Stati membri?
Era un truccatura, un’oasi immaginaria. Abbiamo avuto un’immagine molto distorta. Il fatto che non ci fossero partiti con rappresentanza parlamentare non significa che non esistesse l’estrema destra. Prima dell’ingresso di Alternativa per la Germania (AfD) nel Bundestag, c’erano già stati numerosi attentati. Dopo il 2015 c’è stato un aumento del 200% degli attacchi ai rifugiati, che erano per lo più siriani. L’allerta non è stata lanciata su questo aumento esponenziale di questo terrorismo a bassa intensità. E ora abbiamo già i morti sul tavolo. Penso che Breivik sia stato una rottura con il terrorismo di estrema destra. Un prima e un dopo con l’uso di Internet, dei social network, la pubblicità della loro azione, la logica della Grande Sostituzione e dell’attacco non solo all’invasore, ma anche ai complici. In Germania abbiamo assistito all’assassinio di un sindaco della CDU che sosteneva l’integrazione della popolazione migrante nel suo comune. In altre parole, questo terrorismo non attacca più solo il migrante, ma apre molto di più il suo arco. La grande differenza in Germania è che questo terrorismo prima è cresciuto e poi c’è stata un’ascesa politica con l’AfD. In altri paesi, l’espressione politica ha prima fornito giustificazione e incitamento all’odio per gli attacchi che sono arrivati ​​dopo, come abbiamo visto nelle elezioni italiane del 2018 quando un deputato della Lega ha sparato a sei migranti senegalesi. Salvini o Berlusconi lo hanno minimizzato. E questo è l’aspetto pericoloso e perverso del terrorismo di estrema destra. L’incitamento all’odio è la vera benzina che alimenta questo terrorismo. Il monopolio della violenza terroristica è detenuto dall’estrema destra. E attenzione ora al conflitto ucraino, dove migliaia di militanti di estrema destra combatteranno da entrambe le parti. L’FBI ha dichiarato quattro anni fa che l’Ucraina era per il terrorismo di estrema destra ciò che l’Afghanistan era per quello jihadista.

Faceva riferimento all’ascesa inarrestabile dell’estrema destra nell’UE. A livello politico, è passata dall’essere una forza quasi residua alla formazione di governi di coalizione. Il cordone sanitario ha finito di rompersi con l’arrivo della Meloni in Italia. Qual è stata la svolta in questo cambiamento e in questa normalizzazione dell’estrema destra in Europa?
L’Ungheria e la Polonia hanno seggi nel Consiglio e commissari nella Commissione. È interessante vedere la reazione dell’UE quando gli ultras dell’FPÖ entrarono per la prima volta nel governo austriaco. Ci furono rappresaglie e condanne diplomatiche. Nel 2017, quando rientrano nell’Esecutivo, nessuno dice niente. Sono due casi identici a distanza di 15 anni. Credo che ci sia un’evidente normalizzazione e che l’estrema destra sia sempre più funzionale al modello e alla struttura dell’UE. Non criticano l’austerità e le politiche neoliberiste o si differenziano sulle politiche geostrategiche e militari. La Polonia prima della guerra era “un’appestata” e ora vediamo le fotografie congiunte e i ringraziamenti per aver ospitato i rifugiati ucraini. Siamo di fronte ad un’ipocrisia dove non c’è nessun cordone sanitario con l’estrema destra. Esistono solo giochi d’artificio che hanno più a che fare con giochi elettorali che con una coscienza democratica e antifascista. Al progetto europeo importa più se sei un neoliberista che se sei un democratico. Ed ecco l’esempio della Meloni.

Viviamo in tempi difficili: inflazione record, crisi energetica, polarizzazione politica, stanchezza dopo anni di pandemia, guerra in Ucraina… Un terreno fertile per l’ascesa del populismo. Le elezioni europee saranno a maggio 2024. Come le prevede? Che ruolo gioca qui il PPE, il cui indebolimento lo ha costretto ad avvicinarsi a postulati più vicini all’estrema destra?
Nelle ultime elezioni europee, l’estrema destra è stata l’opzione più votata in Francia, Italia, Polonia e Ungheria. In Ungheria la prima forza era il Fidesz e la seconda il Jobbik, un partito neonazista. Il problema era già reale. Se oggi gli eurodeputati di estrema destra fossero unificati in un unico gruppo, sarebbero la seconda famiglia più importante del Parlamento europeo, davanti ai socialdemocratici. Le loro divisioni interne hanno reso più facile la loro suddivisione in tre gruppi (Non registrati, ID e ECR). È in corso un tentativo di unificazione. Se ciò accadesse, alle elezioni del 2024 otterrebbero due cose: essere il secondo gruppo in Parlamento e avere la capacità di una minoranza di blocco. Potrebbero bloccare o condizionare la maggioranza dei voti in Parlamento. Insieme ai popolari, anche i liberali e gli stessi socialdemocratici stanno soccombendo a questa svolta su molte questioni e votazioni. La politica sull’immigrazione che sta applicando il governo spagnolo non è diversa dalla politica applicata dall’estrema destra. Per giustificare gli omicidi di Melilla, il governo spagnolo ha parlato di invasione. Questa retorica è ciò che l’estrema destra usa per stigmatizzare la popolazione migrante. È profondamente xenofobo ed è il terreno fertile per l’estrema destra. Nel dibattito a Melilla, l’eurodeputato di Vox Hermann Tertsch ha affermato con soddisfazione che stavano facendo quello che Vox chiedeva da tempo. E aveva ragione. Se vogliamo combattere l’estrema destra, dobbiamo combattere le sue politiche xenofobe e neoliberiste. Ma la grande coalizione che governa l’Europa ha rinunciato a tutto.

Vedremo in cosa si concretizzerà questo patto di asilo e migrazione.
Il problema è che il Patto per l’asilo cerca di normalizzare le cattive pratiche che sono state applicate fino ad ora. Ed è gravissimo perché quello che cerca adesso è di costituzionalizzare. Il modello di gestione delle frontiere australiane era un tabù e ora è quello che si consoliderà con il nuovo patto migratorio. Questa è la vittoria dell’estrema destra nelle politiche dell’UE. La fortezza Europa è la necropolitica dell’estrema destra.

Prima hai menzionato la guerra in Ucraina. Putin voleva prendere Kiev in pochi giorni, rovesciare il governo ucraino e inserirne uno imposto da Mosca. La sinistra è spesso accusata di difendere l’invasore più che l’invaso. Hai un problema di linguaggio o un dilemma in questa guerra? Pensi che l’Ucraina dovrebbe difendersi con le armi inviate dalla NATO o dovrebbe subentrare all’occupazione russa?
La sinistra ha avuto posizioni diverse sulla questione ucraina. Il gruppo parlamentare della Sinistra vota in modo tutt’altro che uniforme su di essa. Noi di Anticapitalistas condanniamo apertamente l’invasione di Putin. E difendiamo il diritto dei popoli, compreso quello ucraino, a difendere la propria integrità territoriale.

L’UE avrebbe dovuto svolgere un ruolo di mediazione e di pacificazione. Non hanno mai cercato una soluzione politica al conflitto. Il problema della sua posizione è che non ha difeso il diritto dell’Ucraina all’autodeterminazione o alla difesa, ma i suoi stessi interessi imperialisti. Gli interessi dell’UE non passano attraverso gli interessi del popolo ucraino. E questo è spiegato molto chiaramente: l’UE invia armi al Fronte Polisario per difendere il loro diritto di esistere come popolo e la loro autodeterminazione nell’occupazione del Marocco? No, sostiene l’occupante. Ha altri tipi di interessi geopolitici o geostrategici che non hanno nulla a che fare con il rispetto del diritto internazionale o con l’autodeterminazione dei popoli. Possiamo anche vederlo in Palestina o nello Yemen. Possiamo dire che siamo di fronte a un conflitto interimperialista dove c’è molto in gioco: la possibilità di una terza guerra mondiale. E prima ancora, noi antimilitaristi abbiamo un ruolo da svolgere. E crediamo che avvenga non fomentando il conflitto con l’invio di armi. L’Ucraina è diventata una scusa per i progetti di militarizzazione dell’UE e della NATO. Nel 2019 Macron ha parlato della NATO come fosse in morte cerebrale e ora la NATO sta vivendo il suo momento migliore della storia. Non avrei mai immaginato l’ingresso di paesi come Svezia e Finlandia.

Abbiamo visto questa settimana lo scioglimento del Congresso da parte di Pedro Castillo in Perù. Ti ha sorpreso?
Non mi ha sorpreso. Abbiamo assistito a vessazioni e demolizioni dell’oligarchia e dell’estrema destra peruviana davanti a tutto ciò che non è loro ed è popolare. Pedro Castillo non è una persona che susciti in me particolare affetto o vicinanza politica, ma ha rappresentato quel Perù contadino, rurale, indigeno, che infastidisce l’oligarchia e l’estrema destra peruviana. Non potevano acconsentire che fosse il presidente. La sua risposta è stata disperata.

Una campagna di vessazioni e demolizioni giustificherebbe un autogolpe contro le istituzioni democratiche?
Non lo giustifica affatto. Bisogna vedere cosa è successo in Perù perché ci sono molti chiaroscuri sul tema dell’autogolpe. Niente può giustificare un colpo di stato in Perù o in qualsiasi paese. Ma non condannerò qualcosa finché non saprò cosa è successo. In un golpe ci sono i soldati nelle strade, la Polizia nelle istituzioni, lo abbiamo visto in Bolivia.

Infine, e a livello nazionale, cosa ne pensi del progetto Sumar di Yolanda Díaz? Lo sosterrai? La sinistra spagnola concorrerà in maniera unita alle prossime elezioni?
Per avere un’opinione, il progetto dovrebbe essere finalizzato. Non ci sono contenuti o proposte in Sumar. Dicono che vogliono fare un progetto paese, dov’è? Ci hanno detto che vogliono realizzare un progetto paese come quello di Felipe González. Non è mio. Siamo chiari sull’opposizione al governo di coalizione, di minoranza, in ogni modo e ad ogni costo con il PSOE, che alla fine ti costringe ad assumere le sue politiche social-liberali, la sua politica di immigrazione con Melilla e la politica estera con il Marocco. Comprendiamo che Sumar non sta facendo un’autocritica davanti a questo governo di coalizione di minoranza e subordinazione al PSOE, ma sembra che il suo progetto sia subordinazione al Partito socialista. Se è così, non è il nostro progetto.

[traduzione di Flavio Guidi]

Pubblicità