UCRAINA: DAL FRONTE INTERNO

Riceviamo e pubblichiamo da Tridnivalka – Guerra di Classe.

Disordini in Ucraina: Più di 200 persone hanno attaccato i soldati e rovesciato il veicolo dei reclutatori

Fonte in inglese: https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2026/07/24/riots-in-ukraine-more-than-200-people-attacked-soldiers-and-overturned-a-recruitment-vehicle/

I recenti scontri tra civili, personale militare e polizia nella città di Leopoli, nell’Ucraina occidentale, hanno messo in luce le profonde tensioni sociali legate al processo di mobilitazione in Ucraina. Nel pomeriggio dell’8 luglio 2026, un gruppo di persone ha bloccato un’auto a bordo della quale viaggiavano ufficiali del centro di reclutamento e l’ha rovesciata, come mostrano, tra le altre cose, le immagini pubblicate sul social network X. L’incidente ha dato luogo a scontri più estesi con la polizia e i soldati, ai quali hanno partecipato circa duecento civili. La situazione di tensione è durata approssimativamente cinque ore e si è protratta fino alle prime ore del mattino del 9 luglio.

Le immagini diffuse dalla televisione ucraina mostravano folle di persone che, in un quartiere residenziale al buio, si facevano strada tra i veicoli, scandivano “Che vergogna!” e strappavano l’uniforme a uno degli ufficiali. Questo incidente è stato l’ultimo di una serie di attacchi contro gli ufficiali dei centri di reclutamento, mettendo in evidenza la rabbia che si accumula da tempo per il modo in cui l’esercito ucraino reintegra i propri ranghi.

L’incidente è avvenuto a tarda notte nel quartiere di Sykhiv, a Leopoli, sul viale “Tservona Kalina”. Gli agenti del Centro Territoriale di Reclutamento e Supporto Sociale locale hanno fermato un uomo ricercato per aver eluso il servizio militare. Dopo che il fermato è stato trasferito a bordo di uno dei veicoli, sul posto si è rapidamente radunata una folla di circa 200 persone che ha bloccato l’unità rimasta sul luogo. La folla ha circondato il veicolo ufficiale, ne ha infranto i finestrini e lo ha completamente rovesciato. La direzione del commissariato del distretto di Sykhiv ha confermato che due membri del Centro Territoriale di Reclutamento e Supporto Sociale sono stati trasportati al reparto di traumatologia, anche se le loro vite non erano in pericolo.

Video del luogo dell’incidente: https://www.youtube.com/watch?v=36uxUq0adRU

L’incidente con la pattuglia di mobilitazione ha provocato un’indagine immediata da parte della Procura e dello Stato Maggiore dell’Ucraina; i responsabili di Kiev avvertono che, a loro avviso, gli scontri interni costituiscono “un’arma della propaganda nemica”. Questa posizione delle autorità non sorprende affatto. Ogni volta che qualcuno si ribella allo sforzo bellico del “proprio” Governo, i tirapiedi del Governo ricorrono all’argomento secondo cui tali azioni aiutano il nemico.

Le statistiche dell’agenzia Interfax-Ucraina mostrano un aumento drammatico della tensione in Ucraina: mentre nel primo anno della guerra (2022) sono stati registrati solo 5 attacchi contro il personale del TRC, l’anno scorso sono stati 341 e, dall’inizio di quest’anno (2026), questa cifra ha già superato i 100 casi. Va sottolineato che questi numeri rappresentano solo gli incidenti registrati ufficialmente ed è possibile che le informazioni su molti di essi non arrivino né alle statistiche ufficiali né alla copertura mediatica, con l’obiettivo di minimizzare pubblicamente il problema della tensione interna in Ucraina.

Pubblichiamo la traduzione di un articolo che critica gli pseudo-anarchici che incitano a sostenere la partecipazione alla guerra a fianco dello Stato ucraino. L’articolo è stato pubblicato sul giornale anarchico e antimilitarista tedesco Graswurzelrevolution.

Volontari in guerra per la nazione e la democrazia? La spaccatura tra gli anarchici riguardo alla guerra si sta allargando.

Il testo, che circola online da novembre, dimostra chiaramente quanto sia profonda la frattura tra individui, organizzazioni e organi di stampa che si definiscono “anarchici”. “Sulla repressione delle voci dell’Europa orientale agli eventi anarchici dell’UE”, recita il titolo della dichiarazione redatta dai “Collettivi di Solidarietà” e firmata da numerosi gruppi, collettivi e singoli individui. L’elenco dei firmatari nella versione inglese è più lungo e include, tra gli altri, la FAU di Francoforte, la CNTF francese e autori noti come Peter Gelderloos e Philipp Kellermann. Il testo denuncia il movimento anarchico per aver accusato coloro che combattono volontariamente in guerra, armati fino ai denti, di “sostenere la guerra”. Da ciò si traggono le seguenti conclusioni: “Negli ultimi anni, numerose organizzazioni e gruppi sono emersi all’interno della sfera anarchica che escludono attivamente i ‘Collettivi di Solidarietà’, la Croce Nera Anarchica-Bielorussia e molte altre organizzazioni anarchiche e antiautoritarie dagli eventi pubblici, o ne impediscono la partecipazione. Inoltre, sono state pubblicate numerose e diverse ‘dichiarazioni’ che condannano l’operato di questi gruppi e il loro sostegno alla resistenza ucraina contro l’invasione russa. Spesso, questo comportamento si basa su una distorsione delle posizioni sulla guerra assunte dagli attivisti nell’Europa orientale. Gli anarchici vengono accusati di essere diventati militaristi, di sostenere la guerra o di non essere sufficientemente critici nei confronti dello Stato ucraino.“

Ciò che colpisce di più è proprio lo stupore per il fatto che qualcuno possa opporsi al sostegno del nazionalismo ucraino di fronte al nazionalismo russo. È chiaro che nell’anarchismo contemporaneo non c’è mai stato, né c’è tuttora, un consenso su cosa siano gli stati e le nazioni. Il testo non solo parla, usando un eufemismo, di “resistenza ucraina contro l’invasione russa” (cos’altro è la guerra? Uno stato attacca e un altro vi si oppone con la forza militare), ma tace anche sul fatto che, nell’agosto del 2025, i “Collettivi di Solidarietà” abbiano tentato di impedire un evento organizzato dal collettivo “Assemblea” a Kharkiv. Nella dichiarazione rilasciata in merito, i “Collettivi di Solidarietà” e i loro sostenitori sono stati descritti in modo convincente per quello che sono realmente: “anarco-militaristi”.

I disertori e coloro che si oppongono al servizio militare (di tutte le parti belligeranti), e tutti coloro che si rifiutano di morire o uccidere per qualsiasi fazione in questa guerra, non sono forse “voci dell’Europa orientale”? O forse l’identità è in gioco solo quando si tratta di posizioni che si adattano alla propria visione del mondo? O la memoria è così corta che nessuno ricorda con quanta mancanza di rispetto furono trattati a Saint-Imier gli oppositori sistematici della guerra?

“Non vediamo alcun sostegno alla guerra o al militarismo di Stato in alcuna forma nell’operato dei ‘Collettivi di Solidarietà’ o dell’ANC-Bielorussia”, prosegue il testo. “Inoltre, condanniamo categoricamente qualsiasi tentativo di isolare i collettivi anarchici nell’Europa orientale per quanto riguarda la resistenza all’espansione militare del regime russo”. Questo, da un lato, è falso e, dall’altro, contraddice direttamente quanto segue. Chiunque abbia partecipato alle “Marce dell’Opposizione Russa” a Berlino nel novembre 2024 e nel dicembre 2025 ha potuto vedere il “blocco anarchico” chiedere la fornitura di armi all’Ucraina. È chiaro che ottenere una vittoria militare sulla Russia richiede una produzione, una fornitura e un utilizzo di armi sempre maggiori. E, soprattutto, richiede un numero sempre crescente di persone disposte a sacrificarsi inutilmente nella lotta tra i vari stati capitalisti. Che usino argomentazioni anarchiche, femministe, socialiste, religiose, liberali, conservatrici o fasciste, in definitiva non fa differenza; ciò che conta è che siano armate, addestrate e pronte al combattimento.
Chiunque aspiri a una vittoria militare su Putin non dovrebbe avere alcun interesse a vedere i propri compagni nelle unità di volontari di estrema destra morire in combattimento: ciò ridurrebbe la loro stessa potenza di fuoco. Per coloro che, dalla parte russa, credono di combattere “contro il fascismo”, è altrettanto inconcepibile pensare di neutralizzare “compagnie militari private” o il gruppo “Rusich”. Quando si tratta di sovranità nazionale, le fazioni politiche si uniscono all’istante. La guerra è una questione nazionale e i cittadini dello Stato non osano anteporre i propri interessi personali o le proprie preferenze di parte ad essa. E voi siete complici di tutto questo.

Forse gli “anarchici” che vanno in guerra con l’esercito ucraino si convincono di combattere e uccidere non per lo Stato, ma per il popolo. Ma questo non migliora le cose. Il “popolo” è una comunità imposta. Il popolo ucraino esiste perché esiste lo Stato ucraino, non viceversa. Lo stesso vale per il popolo russo, il popolo bielorusso e qualsiasi altro “popolo”, indipendentemente da come venga definito: per origine, lingua, cultura o cittadinanza. Finché il capitalismo esisterà come sistema globale, continueranno ad esistere paesi come il Sudan e la Siria, l’Ucraina e l’Armenia, la Grecia e la Bolivia. Non si può affrontare il mondo ovunque allo stesso modo in cui lo si affronta negli stati ricchi. Il modo in cui l’Unione Europea e la NATO, la Russia e la Cina trattano stati come l’Ucraina è inequivocabile: la popolazione locale, la terra e tutto ciò che vi cresce o che se ne può estrarre devono essere al servizio della moltiplicazione della ricchezza del capitale. Non è chiaro quale specifico capitale – russo o tedesco, americano o cinese – mostrerà interesse in questo o considererà che tutto ciò può essere ottenuto a un costo inferiore in un altro stato sovrano. Quel che è certo è che, per gli stati con economie forti, le aree al di fuori dei propri confini diventano sempre più attraenti per la propria crescita economica. L’intero mondo degli stati sovrani deve mettere a disposizione del proprio capitale mercati, siti produttivi e opportunità di investimento. È qui che convergono gli interessi degli stati. La crescita capitalistica è inconcepibile senza la violenza tra gli stati. Se non riusciamo a raggiungere un consenso teorico su questo tema, un’azione congiunta diventa impossibile e inutile. Chiunque si indigni per il ricorso alla violenza di Putin contro l’Ucraina, ma non riconosca che anche l’imposizione dell’austerità è una forma di violenza, non ha capito nulla del dominio capitalista. Chiunque creda che le ambizioni imperialiste della Russia debbano essere frenate, ma al contempo accetti come norma la subordinazione del mondo agli interessi degli stati capitalisti democraticamente governati, non è migliore di chi attribuisce qualcosa di “antimperialista” agli imperialismi di Russia o Cina. Chi è disposto a “capire Putin” e chi sostiene le forniture di armi sono due facce della stessa medaglia. Tracciare una linea di demarcazione tra loro non è dogmatismo. È assolutamente chiaro che si perseguono obiettivi completamente diversi.
Organizzazioni come l’Assemblea Nazionale Bielorussa (ANC) hanno adottato una posizione molto chiara. La lotta armata per il “male minore” è percepita come una fonte di esperienza, lodata in ogni modo, e diventa il principale elemento di differenziazione da coloro che “non fanno nulla nella pratica”. Mentre lo Stato perseguita i giovani che vogliono evitare il servizio militare, noi dobbiamo concentrare la nostra attenzione sulle “imprese” di un piccolo gruppo di anarchici, invece di sostenere disertori e renitenti alla leva di tutti i partiti belligeranti. Loro stessi sanno benissimo di essere, da soli, incapaci di affrontare l’esercito invasore.

Allo stesso tempo, l’ANC di Dresda non risparmia la propaganda: “Puoi essere Sara Wagenknecht, che è contro la guerra e a favore dell’impero russo. Puoi essere un soldato russo che, con le armi in pugno, combatte contro la guerra in Ucraina, commette un genocidio e uccide centinaia di innocenti perché crede che la pace si possa raggiungere solo attraverso l’annientamento totale del popolo ucraino. Puoi essere un intellettuale di sinistra occidentale che si oppone alla guerra perché così dicono i libri, ma, in realtà, la rivoluzione sociale e la guerra non sono per lui altro che parole vuote, prive di significato.” (Tuttavia, negli ultimi anni abbiamo appreso che queste semplici parole possono essere interpretate in modi diversi, a seconda della parte del mondo o dell’orientamento politico di provenienza delle persone.)

Ma perché improvvisamente lo Stato-nazione dovrebbe essere migliore di un impero? Da dove vi è venuta l’idea che la Russia aspiri alla “distruzione totale del popolo ucraino”? Combattere e uccidere su ordine dello Stato ucraino, che deve essere riformato per adattarsi al mercato globale: cosa c’entra questo con una rivoluzione sociale?

Sì, Alexander Kolchenko, che ha anche firmato questo appello, era in una prigione russa. Nessuno può criticarlo per essersi opposto al governo di Putin. Ma è ora di affrontare seriamente il fatto che, durante il suo processo, abbia cantato l’inno nazionale ucraino e gridato “Gloria all’Ucraina!”. L'”anarchismo nazionale” sotto la bandiera ucraina, o qualsiasi altra bandiera nazionale, è ben diverso dalla solidarietà con le persone che soffrono a causa delle politiche russe. Se considerate lo Stato-nazione una risposta valida alla discriminazione, dovremmo metterci d’accordo sul significato effettivo di “governo”.

Non mancano le voci nella sfera pubblica dell’Europa orientale che invocano la continuazione della guerra a qualsiasi costo. Tra queste, anche quelle degli “anarchici”. Maxim Butkevich, che da anarchico è diventato ufficiale dell’esercito ucraino, gira per l’Europa facendo campagna per le forniture di armi. Marina Weisband, politica del Partito dei Verdi, si considera “un’anarchica nell’anima”, ma per lei questo significa specificamente insistere nel combattere la guerra fino alla vittoria finale.
Basta. Per favore, non parlateci di “privilegi” e “Westplaining” mentre i disertori vengono uccisi al confine ucraino.

Alexander Ametistov