Riflessioni sulla Rivoluzione del 1936

di Andy Durgan (da Viento Sur)

Nella vasta letteratura che la Guerra Civile ha generato, viene spesso presentata come una lotta tra democrazia e fascismo. Questa visione è quasi egemonica tra i settori della sinistra, molti dei quali storicamente influenzati dallo stalinismo. Ma un tale approccio si scontra con la realtà socio-politica della Spagna negli anni Trenta.

La polarizzazione sociale, economica e politica nello Stato spagnolo negli anni precedenti la Guerra Civile e il conseguente fallimento della democrazia borghese determinarono lo scoppio sia della guerra che della ^rivoluzione. La vittoria elettorale del Fronte Popolare nel febbraio 1936, invece di aprire una nuova fase di riforme sociali, rese evidente l’incapacità della democrazia repubblicana di sconfiggere le classi dominanti determinate a evitare qualsiasi sfida al loro potere. Il trionfo del Fronte Popolare aprì una nuova ondata di mobilitazioni delle masse lavoratrici, sia urbane che rurali, che il governo repubblicano, come nel 1931, cercò di reprimere. Da parte sua, la destra ha abbandonato ogni speranza di distruggere la democrazia repubblicana dall’interno e ha optato per un colpo di stato militare.

Il futuro della Repubblica stessa dipendeva non solo dai suoi nemici di destra, ma anche dal movimento operaio. Nel caso dei socialisti, la fazione rivoluzionaria, guidata da Largo Caballero, rifiutò di ripetere l’esperienza del 1931-1933 e impose che il PSOE non partecipasse al nuovo governo, lasciando ai repubblicani il compito di “finire la rivoluzione borghese”. Questa visione schematica del marxismo significava che Largo Caballero e i suoi simili mancavano di una strategia per la presa del potere e dovessero aspettare passivamente che i repubblicani spianassero la strada a un governo socialista. Al contrario, la fazione più socialdemocratica di Indalecio Prieto, sostenuta dal PCE, difese la necessità di tornare a un governo di coalizione per completare il programma riformista repubblicano. Fu proprio quest’ultima posizione ad essere adottata dal movimento socialista nel mezzo della Guerra Civile. La sinistra del PSOE, con la perdita di parte della sua base a favore dello stalinismo – in particolare la Gioventù Socialista (FJS) che si sarebbe unita all’Unione della Gioventù Comunista per fondare la Gioventù Socialista Unificata (JSU) – fu sopraffatta dagli eventi e finì per accettare la stessa posizione dei suoi rivali socialdemocratici.

Alla vigilia della Guerra Civile, la CNT continuò ad avere grande influenza nel movimento operaio catalano – il più importante della penisola – e una presenza molto importante in Andalusia, Aragona e nel Paese Valenciano. Inoltre, in Asturie e Madrid, dove storicamente i socialisti erano la maggioranza nel movimento operaio, la CNT aveva una forza non trascurabile ².

Gli attivisti e i leader dei sindacati erano divisi tra anarco-sindacalisti e diversi settori puramente anarchici, il più importante dei quali era la Federazione Anarchica Iberica (FAI). Tutte le tendenze avevano in comune il loro apoliticismo. Tuttavia, indebolita dalla repressione e ideologicamente divisa, nei primi mesi del 1936 la CNT adottò una posizione meno intransigente nei rapporti con la sinistra politica, che può essere vista come un preludio alla sua partecipazione diretta al governo durante la guerra.

Nelle elezioni del febbraio 1936, per ottenere la liberazione delle migliaia di membri imprigionati, la CNT non promosse una campagna di astensione, come aveva fatto nel 1933, e la sua “libertà di voto” contribuì alla vittoria del Fronte Popolare. Nel maggio 1936, la CNT tenne il suo Quarto Congresso a Saragozza, una pietra miliare nella storia della CNT, sia ideologicamente che per il suo esplicito appello all’unità dei lavoratori. Impressionati dalla repressione della comune asturiana dell’ottobre 1934, i delegati proposero un’alleanza rivoluzionaria con l’UGT come primo passo verso la rivoluzione sociale. Ma il Congresso rivelò anche i limiti dell’apertura politica della CNT. Mentre si svolse un lungo e astratto dibattito sulla natura del comunismo libertario, la situazione attuale e la minaccia di un colpo di stato militare non furono discusse.

Il neonato POUM si fece promotore dell’unità dei lavoratori, ma attraverso la riorganizzazione delle Alleanze dei Lavoratori che avevano svolto un ruolo chiave nel movimento rivoluzionario del 1934. Il POUM contrapponeva l’Alleanza dei Lavoratori, considerata essenziale per il superamento del capitalismo, al Fronte Popolare, un’alleanza politica subordinata al repubblicanesimo piccolo-borghese. Allo stesso tempo, insisteva sulla necessità di un grande partito rivoluzionario, elemento mancante che aveva condannato al fallimento il movimento del 1934. Il nuovo partito sperava di conquistare i settori più radicali dei socialisti, in particolare i giovani. La caduta della Federazione della Gioventù Socialista sotto l’influenza stalinista nella primavera del 1936 inflisse un colpo fatale a questa speranza.

Rivoluzione
La rivoluzione scoppiata in risposta all’insurrezione militare del luglio 1936 rappresentò la fine del ciclo rivoluzionario iniziato con il trionfo bolscevico del 1917. In pochi giorni, come direbbe Andreu Nin, la classe operaia, con le armi in mano, aveva risolto “i problemi fondamentali” – il problema agrario, il problema della Chiesa, il problema dell’Esercito e il problema della Catalogna – che “la borghesia liberale” non aveva risolto in cinque anni. La classe operaia non combatteva per una repubblica democratica, ma per la rivoluzione socialista..

La pietra angolare di questa rivoluzione fu la collettivizzazione dell’industria e della terra: un’esperienza di autogestione popolare unica nella storia del movimento operaio. In molti casi, l’acquisizione di aziende o terreni fu un processo spontaneo, con il successivo sostegno delle organizzazioni ^operaie.. La collettivizzazione urbana andò oltre in Catalogna dove, sotto la guida della CNT, metà dell’industria dello Stato spagnolo dell’epoca era concentrata. Nel Paese Valenciano, la collettivizzazione fu anche estesa, soprattutto in agricoltura. Oltre a quelli valenciani, i collettivi agricoli più noti erano quelli organizzati dagli anarchici nell’Aragona orientale. E sebbene la presenza delle milizie della CNT nell’area fosse importante per il suo sviluppo, l’iniziativa era spesso locale, specialmente nelle città dove l’istituzione del comunismo libertario era stata dichiarata durante la rivolta anarchica del dicembre 1933. La collettivizzazione agricola si diffuse anche in tutta l’Andalusia e la Castiglia.

La rivoluzione significò anche l’ampia occupazione dello spazio urbano, con la confisca di edifici e la loro trasformazione in sedi di organizzazioni antifasciste, scuole, ospedali e ristoranti popolari. Inoltre, per molte donne, la rivoluzione e la guerra significarono “una rottura” dal loro “confinamento tradizionale… in casa e ha dato loro, per la prima volta, una visibilità collettiva pubblica” ⁵. Entrarono inizialmente nell’attività politica, affiliandosi in massa a organizzazioni antifasciste femminili, lavorando in fabbriche e, in una minoranza dei casi, partecipando alla lotta armata.

Al centro di tutta la resistenza all’insurrezione c’erano le organizzazioni operaie, e non solo dove la rivoluzione sociale aveva la maggiore forza. I sindacati e i partiti operai organizzarono milizie per combattere i ribelli in quella che costituiva la zona repubblicana. Nell’estate del 1936, circa 150.000 miliziani combattevano su diversi fronti. Oltre ai centri rivoluzionari della Catalogna e del Paese Valenciano, in altre aree i sindacati intervennero nell’industria istituendo diverse forme di controllo operaio.

Il Fronte Popolare di fronte alla guerra e alla rivoluzione
Di fronte alla superiorità militare dei ribelli, fortemente forniti dalle potenze fasciste, i principali partiti del Fronte Popolare – repubblicani, socialisti e comunisti – sostenevano che fosse necessario presentare la guerra come la difesa della democrazia borghese per mantenere il sostegno delle classi medie e ottenere aiuti militari dalle democrazie occidentali. principalmente Gran Bretagna e Francia. Una tale posizione significava liquidare, o almeno mantenere nascosta, la rivoluzione sociale in corso in una parte importante della zona repubblicana.

Sia nella storiografia che all’epoca, si riteneva che le classi medie, o almeno un loro settore, fossero rappresentate dai partiti repubblicani di sinistra. Il fatto che questi partiti abbiano avuto un ruolo centrale nei governi repubblicani del 1931 e del 1936 ha rafforzato l’idea della loro importanza politica. Tuttavia, la sua base sociale ed elettorale era effimera. Al di fuori della Catalogna, l’unico luogo dove aveva un massiccio sostegno (ERC), la base sociale del repubblicanesimo di sinistra era piuttosto limitata, fondamentalmente tra la piccola borghesia urbana e settori molto specifici come gli insegnanti.

Molto illustrativi dei limiti del suo sostegno furono i risultati elettorali durante gli anni della Repubblica. Nel 1931, escludendo la Catalogna, furono eletti 111 deputati repubblicani di sinistra in coalizione con il PSOE e il Partito Radicale, e nel 1936 129 come parte del Fronte Popolare. Nel 1933, senza far parte di una coalizione a livello statale, ottennero solo 14 seggi (contro i 21 della Catalogna), 9 dei quali grazie a accordi locali con i Radicali e 5 grazie al sostegno, anch’esso locale, del ^{PSOE 6}.

A livello internazionale, gli apparentemente alleati naturali della Repubblica, le democrazie liberali, con la notevole eccezione del Messico, non solo abbandonarono il governo legittimo rifiutandosi di inviargli le armi necessarie per difendersi, ma promossero la farsa di una politica di “non intervento” che portò all’isolamento quasi totale della Spagna leale. La partecipazione di Germania e Italia al Comitato di Non Intervento fu l’esempio più chiaro del cinismo di questa politica famigerata.

In realtà, sia la Francia che la Gran Bretagna non avevano alcun interesse a sostenere un governo apparentemente debole in un contesto di grande radicalizzazione politica e sociale. Il governo del Fronte Popolare francese, messo alle strette dalle classi dominanti, dalla leadership militare e dall’imperialismo britannico, ribaltò rapidamente ogni intenzione di inviare armi alla Repubblica. Il governo britannico considerava Azaña il “Kerensky di Spagna” e, quando scoppiò la Guerra Civile, quel “bolscevismo” stava per prendere il potere. I suoi ministri hanno ampieggiato dichiarazioni su come Franco fosse la migliore opzione per proteggere gli interessi imperiali e capitalisti ^{britannici 7}.

Stalinismo
Con la degenerazione della rivoluzione russa e l’ascesa al potere di Stalin, i partiti comunisti erano diventati totalmente subordinati alle esigenze politiche di Mosca. La svolta del Comintern verso la politica del Fronte Popolare fu condizionata, soprattutto dalla necessità di contenere la minaccia rappresentata dalla Germania nazista alla stessa sopravvivenza dell’URSS. Tale minaccia rendeva urgente creare, a livello internazionale, un’alleanza con le democrazie, specialmente con la Francia, contro le potenze fasciste. Così il Fronte Popolare era l’espressione nazionale della politica estera sovietica. L’adozione uniforme di questa nuova orientazione da parte dei Partiti Comunisti in quel periodo non fu dovuta a alcuna analisi della situazione socio-politica in ciascun paese.

Tuttavia, in contrasto con la disastrosa precedente linea che aveva identificato i partiti socialisti con il socialfascismo e li considerava il più grande pericolo per la classe operaia, il Fronte Popolare si adattò alla necessità di affrontare la minaccia dell’estrema destra e portò a un aumento dell’influenza dei comunisti in molti paesi. incluso lo Stato spagnolo. Con lo scoppio della guerra, il PCE sarebbe diventato il partito politico più potente nella zona repubblicana. A metà del 1937, aveva raggiunto i 300.000 membri – dieci volte più di prima di luglio 1936 – il PSUC, la sua sezione catalana – più di 50.000 e la JSU circa 250.000.

Questa crescita della sua influenza fu dovuta a diversi motivi. La ferma difesa dei comunisti del Fronte Popolare attirò persone recentemente politicizzate contrarie all’insurrezione militare e al fascismo, inclusi settori piccolo-borghesi spaventati dagli eccessi della rivoluzione e dagli attacchi alla proprietà privata. Sostenendo la centralizzazione militare e la disciplina di ferro, i comunisti ottennero anche il sostegno di molti ufficiali militari professionisti che erano rimasti fedeli alla Repubblica. Ma, soprattutto, il sostegno militare alla Repubblica da parte dell’URSS contribuì all’aumento del prestigio del PCE.

Un fattore, spesso non considerato per spiegare la crescita dell’influenza comunista, fu la persistenza della loro immagine come “partito della Rivoluzione Russa” e la loro autoidentificazione come rivoluzionari. Il fatto che il PCE, nonostante il suo impegno nella difesa della democrazia repubblicana, parlasse della necessità di una “democrazia di nuovo tipo”, di una “rivoluzione popolare” e di una “guerra rivoluzionaria nazionale” rifletteva le realtà politiche e sociali nella zona repubblicana. L’ampio uso di immagini sovietiche e metodi rivoluzionari per mobilitare la popolazione di Madrid nel novembre 1936 è un altro esempio del rapporto apparentemente confuso dei comunisti con la democrazia borghese. Pertanto non fu difficile giungere alla conclusione che il Fronte Popolare fosse un necessario interludio tattico, una fase preliminare, all’attuazione del socialismo. Tali ambiguità aiutano a spiegare l’attrattiva dello stalinismo per un settore importante dell’FJS ⁸.

In definitiva, solo il PCE (in Catalogna il PSUC), con la sua disciplina e struttura leninista, e non i settori liberale e riformista, era in grado sia di porre fine alla rivoluzione sociale in corso nella zona repubblicana sia di dirigere politicamente lo sforzo bellico del Fronte Popolare.

L’anarchismo di fronte al potere
Dopo la sconfitta della rivolta militare in quasi due terzi del territorio spagnolo, il potere fu esercitato da innumerevoli comitati, molti dei quali provenienti dal Fronte Popolare, con la partecipazione diretta della CNT. In Catalogna, i comitati riflettevano l’influenza della rivoluzione. Chiamati in gran parte comitati “rivoluzionari” o “antifascisti”, la loro composizione dipendeva dalla forza locale delle varie organizzazioni. In generale, i suoi membri venivano nominati delegati dalle loro organizzazioni, pochi erano eletti dalla popolazione ^{locale 9}.

Per superare la mancanza di coordinamento e la frammentazione del potere nelle prime settimane nella zona repubblicana, furono organizzati diversi tipi di comitati a livello regionale e provinciale, quasi tutti sostenuti dalle organizzazioni del Fronte Popolare a livello locale, con l’aggiunta della CNT. La sua autonomia e radicalismo variavano a seconda del sito. Il più importante di questi era il Comitato Centrale delle Milizie Anti-Crimine (CCMA) in Catalogna. Il governo catalano, incapace di gestire la situazione, propose alle forze operaie e repubblicane la creazione di un comitato unitario per coordinare la lotta contro le forze ribelli. Così, il 21 luglio, la CCMA fu formata con una maggioranza del Fronte Popolare, anche se le decisioni del nuovo comitato riflettevano la forza della ^{rivoluzione 10}. Oltre all’organizzazione militare, la CCMA fece i primi passi per controllare l’economia, bloccando i conti bancari delle persone che avevano sostenuto la rivolta e adottando misure per aiutare le aziende di proprietà dei lavoratori a continuare a pagare i salari.

In gran parte del resto della zona repubblicana furono creati comitati che, come la CCMA, detenevano effettivamente il potere durante le prime settimane della Guerra Civile. L’orientamento politico della maggior parte di questi comitati rifletteva l’influenza delle organizzazioni del Fronte Popolare. Tuttavia, la situazione era così polarizzata che in diversi luoghi si comportarono in modo marcatamente radicale, come accadde con i comitati di Cartagena, Gijón, Málaga, Valencia e, soprattutto, con il Concilio d’Aragona, organizzato in ottobre e dominato dagli anarchici.

Ma poiché il potere dei comitati, che era totalmente frammentato, non fu consolidato, la rivoluzione non poté trionfar completamente. Di fronte a questa realtà, il futuro della rivoluzione dipendeva dalla CNT, che durante la guerra raddoppiò i suoi membri a 1.500.000 soldati. Per gli anarchici la rivoluzione era un fatto nel senso che, in gran parte di quella che sarebbe diventata la zona repubblicana, la classe operaia controllava le strade, le fabbriche e la terra. Tuttavia, le organizzazioni operaie non controllavano le comunicazioni, il commercio estero o la banca. Soprattutto, con l’organizzazione dell’Esercito Popolare nell’autunno del 1936, persero il controllo dell’elemento chiave della guerra e della rivoluzione: le forze armate.

Di fronte al vuoto lasciato dalla quasi disgregazione dello Stato repubblicano, il dilemma per gli anarchici non impiegò molto a presentarsi. Già il 21 luglio, nel plenario regionale della CNT catalana, il giorno dopo la sconfitta dei ribelli militari a Barcellona, Juan García Oliver, uno dei leader più influenti dell’anarchismo radicale, propose che ci fossero due alternative davanti alla CNT: “andare a tutto per tutto”, il che avrebbe significato istituire “una dittatura anarchica” o collaborare con le altre forze antifasciste. Dato che “una dittatura” era anatema per gli anarchici e data l’importante presenza di altre forze (soprattutto socialisti), soprattutto fuori dalla Catalogna, optarono per la “collaborazione”. Così, quasi fin dall’inizio, i leader anarchici furono intrappolati nell’ambiguità della difesa della rivoluzione e nella loro pratica di collaborazione con lo stato. In realtà, la dicotomia non era tra “dittatura” o “collaborazione”, ma tra unità operaia, al di fuori delle fila anarchiche, per la presa del potere o la subordinazione al Fronte Popolare che, prima o poi, avrebbe significato la fine della rivoluzione.

Opponendosi a creare un altro stato, finirono per collaborare con lo stato esistente o, per essere più precisi nel caso dello stato spagnolo nel 1936, con la ricostruzione dello stato repubblicano. All’inizio di novembre 1936, con una situazione militare sempre più critica, quattro anarchici si unirono al governo repubblicano.

Il processo controrivoluzionario all’interno della zona repubblicana raggiunse il suo apice con gli scontri di piazza dei primi di maggio del 1937. Una settimana dopo, la formazione di un governo guidato dal socialista moderato Juan Negrín, senza la partecipazione degli anarchici, rappresentò il definitivo rafforzamento dello Stato borghese e la repressione dei settori più rivoluzionari, in particolare del POUM, vittima di una feroce campagna diffamatoria da parte dello stalinismo. L’ultimo baluardo della rivoluzione fu il Consiglio d’Aragona, in mano agli anarchici, che venne sciolto in agosto. Nel febbraio del 1938, la CNT, ormai pienamente impegnata a collaborare con lo Stato repubblicano, tornò al governo.

Era possibile un’alternativa rivoluzionaria?
È necessario considerare se esistesse un’alternativa all’approccio del Fronte Popolare, che prevedeva una guerra in difesa della democrazia a costo della rivoluzione sociale. La strategia militare del governo repubblicano rifiutava l’uso di tattiche eterodosse o rivoluzionarie, in parte per la necessità di mantenere il controllo della situazione politica nella propria regione e di presentarsi al mondo come un governo liberale. Tuttavia, dato il notevole vantaggio materiale del nemico, l’adesione del governo repubblicano a una strategia militare ortodossa aveva poche possibilità di successo.

L’idea che il Fronte Popolare e l’annientamento della rivoluzione fossero semplicemente una posizione “pratica” dettata dalle esigenze militari della Repubblica è un errore.

La politica del Fronte Popolare, in particolare la sua subordinazione agli interessi imperialisti, ebbe conseguenze militari. Ad esempio, il ritiro della flotta navale dallo Stretto di Gibilterra fin dall’inizio, sotto la pressione del governo britannico, spianò la strada alle forze ribelli per spostare migliaia di soldati dal Nord Africa alla penisola iberica. Anche il rifiuto, per non danneggiare gli interessi dell’imperialismo francese, di dichiarare l’indipendenza del Marocco e di sostenere un’insurrezione nazionalista nelle retrovie fasciste, favorì le forze ribelli.

Una strategia alternativa avrebbe incluso la mobilitazione di massa della popolazione (come accadde durante la Battaglia di Madrid nel novembre 1936), la difesa e la guerra posizionale, e l’uso di raid fulminei e più limitati, combinati con la guerriglia, evitando così scontri di massa tra due eserciti con capacità notevolmente diseguali. Allo stesso tempo, misure come la dichiarazione d’indipendenza dal Marocco e il sostegno militare al movimento indipendentista marocchino, o la dichiarazione della cessione di terre ai contadini, avrebbero potuto contribuire a minare la retroguardia nemica ¹².

Naturalmente, è impossibile sapere se una strategia di guerra rivoluzionaria avrebbe potuto avere successo, anche se la difesa di Madrid è illustrativa a questo riguardo. Inoltre, la situazione internazionale, in cui sia il partito comunista che quello socialdemocratico esercitavano grande influenza, non era affatto favorevole. È impossibile sapere quale impatto avrebbe avuto l’esistenza di una potenza rivoluzionaria in Spagna sul movimento operaio al di fuori dei suoi confini. Il precedente del 1917 solleva la possibilità che potesse essere stato un catalizzatore e, di conseguenza, aver reso altre correnti politiche più influenti nella lotta di classe.

Guerra e rivoluzione
Nella storiografia della Guerra Civile, la divisione tra le forze antifasciste è spesso presentata come una divisione tra coloro che volevano dare priorità alla guerra (comunisti, repubblicani e socialisti) e la CNT e il POUM, che mettono gli interessi della rivoluzione davanti a quelli della guerra: una divisione tra guerra e rivoluzione. Non è mai stato così. Sia la CNT che il POUM difendevano la necessità di condurre guerra e rivoluzione allo stesso tempo, di condurre una guerra rivoluzionaria. I due erano intrinsecamente collegati. Il POUM, soprattutto, aveva una chiara politica militare che proponeva la creazione di un esercito rivoluzionario, prendendo come modello l’Armata Rossa sovietica durante la guerra civile russa. Ma un tale esercito non poteva essere costruito senza un governo rivoluzionario basato sulla democrazia dal basso, su comitati di operai, contadini e ^miliziani..

Il POUM sosteneva che, per consolidare la rivoluzione, almeno in Catalogna, fosse necessario che la classe operaia prendesse il potere. Tuttavia, senza la CNT tale scopo era impossibile. Convincere la CNT, o almeno una parte di essa, di questo divenne presto la principale preoccupazione politica del POUM, ma, come abbiamo visto, doveva superare la convinzione degli anarchici che qualsiasi forma di potere o stato rivoluzionario avrebbe inevitabilmente portato a una dittatura.

In definitiva, la grande assenza nella rivoluzione spagnola fu l’esistenza di un’organizzazione rivoluzionaria con la forza necessaria per guidare la presa del potere. Ci furono numerosi ostacoli al POUM, “l’unico partito della rivoluzione” secondo Andreu Nin, per diventare un’organizzazione del genere. Oltre ai suoi errori, la mancanza di base fuori dalla Catalogna e la sua breve carriera – era stato costituito un anno prima – furono ostacoli difficili da superare. E senza una leadership politica, la rivoluzione era destinata alla sconfitta.

Andy Durgan è l’autore di POUM. Repubblica, Rivoluzione e Controrivoluzione, Sylone, vento del sud, 2025.

Referencias
Bernecker, Walther (1982) Colectividades y revolución social. El anarquismo en la Guerra Civil española. 1936-1939. Barcelona: Crítica.

Beevor, Antony (2005) La Guerra Civil española. Barcelona: Crítica.

Casanova, Julián (2010) De la calle al frente. El anarcosindicalismo en España. Barcelona: Crítica.

Claudin, Fernando (1975) The Communist Movement. From Comintern to Cominform. Harmondsworth: Penguin.

Durgan, Andy (1992) “The 1933 elections in Spain and the Defeat of the Left”, Journal of the Association of Contemporary Iberian Studies, vol. 5, n º 2. Londres.

(2013) “The People in Arms: Spain 1936”, en Gonzalez, Mike & Barekat, Houman (eds.), Arms and the People. Popular Movements and the Military from the Paris Commune to the Arab Spring, Londres: Pluto Press: pp. 123-148.

(2017) “Democrazia operaia nella Rivoluzione spagnola, 1936-1937“, in Azzellini, Darío & Ness, Immanuel (a cura di), Poder Obrero. Autogestione e controllo operaio dalla Comune fino ad oggi. Madrid: La Oveja: pp. 211-242.

(2021) “90º anniversario della Seconda Repubblica. Motivi di un fallimento”, vento di sud, 175: 99–108.

(2022) Volontari per la Rivoluzione. La milizia internazionale del POUM nella Guerra Civile Spagnola. Barcellona: Laertes.

(2025) Il POUM. Repubblica, rivoluzione e controrivoluzione. Barcellona: Sylone – vento da sud.

Ealham, Chris (2026) La lotta per Barcellona. Classe, cultura e conflitto 1898-1937. Madrid: Ediciones La Tormenta.

Fraser, Ronald (1979) Ricordatelo voi stessi e ricordatelo agli altri. Storia orale della Guerra Civile Spagnola. Barcellona: Crítica.

Guillamón, Augustín (2017) Insurrezione. I giorni sanguinosi dal 3 al 7 maggio 1937. Barcellona: Editorial Descontrol.

Guillén, Abraham (1980) L’errore militare delle “sinistre”. Barcellona: Hacer.

Maurin, Joaquín (2023) Verso la seconda rivoluzione. Toledo: Il cane cattivo.

Moradiellos, Enrique (1996) La perfidia di Albion. Il governo britannico e la guerra civile spagnola. Madrid: Siglo Veintiuno.

Nash, Mary (2006) Rojas. Donne repubblicane nella Guerra Civile. Madrid: Toro.

Peirats, José (1989) La CNT nella Rivoluzione Spagnola. Madrid: Hamelyn.

Pozo González, Josep Antoni (2012), Potere legale e potere reale nella Catalogna rivoluzionaria del 1936. Siviglia: Silver Spur.

• 1Sul “fallimento” della Repubblica, vedi: Maurin (2023) e Durgan (2021).
• 2Tra l’ampia bibliografia sull’anarchismo prima e durante la Guerra Civile, si possono consultare: Peirats (1989), Casanova (2010) ed Ealham (2026).
• 3Durgan (2025) pp. 88-89.
• 4La storia più completa del processo di collettivizzazione rimane: Bernecker (1982).
• 5Nash (2006) p. 92
• 6Durgan (1992).
• 7Moradiellos (1996)
• 8Per esempi delle contraddizioni nella posizione dei comunisti in relazione al Fronte Popolare, vedi Fraser (1979), vol. II, p. 30, e Durgan (2022), pp. 30, 43-44.
• 9Nei comitati, si veda, ad esempio: Pozo (2012) e Durgan (2017).
• 10C’erano cinque delegati repubblicani, tre dalla CNT, tre dall’UGT, due dalla FAI e uno ciascuno del POUM, del PSUC e dell’Unió de Rabassaires.
• 11Tra le bibliographie sugli Eventi di maggio di particolare interesse vi è Guillamón (2018).
• 12Sul dibattito sull’alternativa di una guerra rivoluzionaria, vedi: Claudin (1975) pp. 210-242; Guillén (1980); Fraser (1979) volume II, pp. 27-38; Beevor (2005) p. 464; Durgan (2013).
• 13Durgan (2025) pp.113-118