IRAN, L’ECONOMIA POLITICA DELLA GUERRA

intervista a Adam Hanieh, docente alla SOAS dell’Università di Londra, e direttore del Middle East Institute, da Jadaliyya

Da quando Israele ha lanciato il suo attacco contro l’Iran nel giugno 2025, il conflitto è stato analizzato principalmente attraverso la lente dell’escalation militare e delle fluttuazioni dei mercati energetici globali. Tuttavia, le conseguenze della guerra si estendono ben oltre i prezzi del petrolio. 

L’aumento dei rischi per la navigazione attraverso il Golfo ha messo in luce la vulnerabilità delle catene di approvvigionamento globali che dipendono dal movimento ininterrotto di materie prime, prodotti manifatturieri e input industriali nella regione. Mentre governi, aziende e mercati finanziari valutano le ripercussioni, lo Stretto di Hormuz è emerso come la questione strategica centrale attorno alla quale ruotano ora una serie di altre problematiche: sicurezza regionale, commercio globale, flussi energetici, corridoi infrastrutturali, sanzioni, ricostruzione e il futuro ordine politico del Medio Oriente. Che lo Stretto rimanga aperto, diventi oggetto di contesa o venga trasformato da nuovi accordi logistici è diventato il punto focale attorno al quale vengono negoziate visioni contrastanti della regione.

Per analizzare queste dinamiche più ampie, ci rivolgiamo all’economista politico Adam Hanieh, il cui lavoro si è a lungo concentrato sul ruolo del Golfo nel capitalismo globale, sull’economia politica dell’integrazione regionale e sul rapporto tra potere statale, energia e impero. In questa intervista, Hanieh contesta le interpretazioni ristrette della guerra che ne riducono il significato alle fluttuazioni dei prezzi del petrolio. Al contrario, colloca il conflitto all’interno di una più ampia economia politica imperiale, tracciando come l’importanza strategica del Golfo risieda non solo nelle esportazioni di energia, ma anche nel suo ruolo centrale nelle catene di approvvigionamento globali, nei mercati finanziari e nei corridoi infrastrutturali emergenti. 

La conversazione esamina le implicazioni della guerra per il potere degli Stati Uniti, la normalizzazione dei rapporti tra Israele e il Golfo, la dipendenza dai combustibili fossili e la ricostruzione regionale, evidenziando al contempo come le conseguenze del conflitto ricadano in modo sproporzionato sulle popolazioni vulnerabili in Medio Oriente, Africa e Asia meridionale. La considerazione centrale di Hanieh è che la guerra non dovrebbe essere intesa come un evento geopolitico isolato, ma come parte di una lotta più ampia per l’organizzazione del commercio, dei flussi di capitali, delle infrastrutture e dell’autorità politica in un ordine globale in rapida evoluzione. (Intervista è stata realizzata dai redattori della sezione Penisola Arabica del sito web Jadaliyya. Le risposte a queste domande dell’intervista sono state inviate il 1° giugno 2026).

Redattori della sezione Penisola Arabica (AP Editors):  Nei suoi recenti articoli, lei sottolinea la centralità dello Stretto di Hormuz non solo per i flussi petroliferi globali, ma anche per le catene di approvvigionamento in senso più ampio. A suo avviso, quali aspetti delle attuali perturbazioni vengono trascurati o analizzati in modo insufficiente? E guardando al futuro, cosa potrebbe significare un regime dominato dall’Iran sullo Stretto per l’organizzazione del commercio regionale e globale? 

Adam Hanieh (AH):  Gran parte della copertura mediatica sugli aspetti economici della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran si è concentrata sull’andamento dei prezzi del petrolio e sul loro impatto sui consumatori negli Stati Uniti o nell’Europa occidentale. Ciò che manca è che lo Stretto di Hormuz non è solo un punto di strozzatura per il petrolio, ma anche un’importante rotta commerciale per molte altre materie prime, tra cui prodotti chimici di base, materie prime petrolchimiche, fertilizzanti e alluminio. In questo senso, la guerra ha dimostrato che dobbiamo abbandonare lo stereotipo orientalista degli Stati del Golfo come semplici rubinetti di petrolio e comprendere la loro centralità nelle più ampie catene di approvvigionamento industriali globali. 

Questo è particolarmente importante perché i principali collegamenti commerciali del Golfo si estendono ora sempre più verso est, anziché principalmente verso gli Stati Uniti o l’Europa occidentale. La regione collega l’Asia orientale, l’Asia meridionale e il continente africano attraverso il flusso di materie prime essenziali che sostengono la produzione agricola e industriale. A causa di questi mutamenti geografici del commercio, le implicazioni economiche della guerra sono potenzialmente molto gravi e vanno ben oltre un semplice shock energetico, soprattutto nei paesi già alle prese con guerre e conflitti. Si pensi, ad esempio, al Sudan, che nel 2024 ha importato via mare il 54% dei suoi fertilizzanti dal Golfo, la quota più alta al mondo. Il Sudan è inoltre devastato da una guerra civile durata tre anni, in cui Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti sono i principali protagonisti, e che ha causato lo sfollamento di un terzo della popolazione sudanese. Possiamo quindi constatare come la guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran possa amplificare crisi preesistenti.

Il controllo del movimento delle merci attraverso lo Stretto darebbe ovviamente all’Iran una potente leva sul trasporto marittimo globale, sui flussi energetici e sugli equilibri di sicurezza regionali. Tuttavia, credo che ciò subirebbe enormi pressioni da parte dei principali importatori asiatici che dipendono da forniture ininterrotte dal Golfo, e ritengo improbabile che accettino un simile accordo. Nel lungo termine, questo potrebbe accelerare gli sforzi per diversificare le rotte e i fornitori.

Redattori AP:  Negli ultimi anni, abbiamo assistito a una serie di iniziative volte a sviluppare alternative allo Stretto di Hormuz: corridoi terrestri che collegano gli Emirati Arabi Uniti alla Giordania e a Israele, oleodotti che uniscono i giacimenti petroliferi dell’Arabia Saudita orientale ai porti del Mar Rosso e deviazioni più improvvisate all’interno degli Emirati Arabi Uniti e tra gli Emirati Arabi Uniti e l’Oman. Lei ritiene che queste iniziative si trasformeranno in infrastrutture durevoli e a lungo termine? In che misura possono ridurre significativamente la dipendenza degli Stati del Golfo – e delle catene di approvvigionamento globali – dallo Stretto? E quale lente analitica dovremmo utilizzare per valutare la fattibilità e il significato strategico di queste cosiddette “alternative”? 

AH:  L’oleodotto terrestre emiratino verso Fujairah, gli oleodotti sauditi verso il Mar Rosso e il miglioramento dei collegamenti stradali e portuali all’interno degli Emirati Arabi Uniti potrebbero ridurre la pressione su alcune esportazioni di greggio, ma non credo che possano facilmente sostituire la densità di infrastrutture intermodali costruite nel Golfo nel corso di molti decenni. Bisogna inoltre ricordare che gli Stati del Golfo non sono solo esportatori di petrolio: gli oleodotti non possono trasportare fertilizzanti, prodotti chimici, alimentari e altre materie prime prodotte nella regione. Tali infrastrutture alternative sono inoltre vulnerabili ad attacchi militari e sabotaggi.

Ritengo importante analizzare questi diversi progetti infrastrutturali nella prospettiva della regione più ampia, in particolare considerando i tentativi di Stati Uniti ed Europa di promuovere la normalizzazione dei rapporti tra i paesi del Golfo e Israele. Un esempio è il Corridoio India-Medio Oriente (IMEC), che mira a costruire corridoi energetici e commerciali alternativi che colleghino l’India e l’Europa attraverso il Golfo Persico, la Giordania e Israele. Questa proposta è antecedente al genocidio di Gaza e le discussioni sono proseguite a ritmo serrato dall’ottobre 2023. L’IMEC è esplicitamente presentato dalle potenze statunitensi ed europee come un contrappeso alla Belt and Road Initiative cinese in Medio Oriente. Analogamente, l’iniziativa del gas 3+1, che collega Israele, Cipro e Grecia, è stata promossa come un modo per ridurre la dipendenza europea dal gas russo, ancorando al contempo il Mediterraneo orientale in modo più saldo a un’architettura energetica allineata agli Stati Uniti. In questo senso, queste alternative infrastrutturali in via di sviluppo rappresentano tentativi di riorganizzare i legami commerciali ed economici della regione attorno agli Stati Uniti e ai loro principali alleati. 

Redattori di AP:  In alternativa, questo momento potrebbe segnalare un più ampio cambiamento storico verso una produzione più localizzata e una transizione accelerata verso le energie rinnovabili?

AH:  Purtroppo, non credo sia probabile. Di fronte alle interruzioni delle forniture e alla volatilità dei prezzi, la risposta globale dominante sembra essere un ulteriore rafforzamento dei combustibili fossili attraverso nuovi accordi petroliferi e del gas, l’espansione delle infrastrutture per il GNL (Gas Naturale Liquefatto), i sussidi alla produzione interna di idrocarburi e l’indebolimento o il rinvio delle normative ambientali. 

Gli Stati Uniti, in particolare, stanno cercando di usare il loro predominio nei combustibili fossili come mezzo per compensare le proprie debolezze globali in altri ambiti. Lo abbiamo visto in Venezuela e ora a Cuba, così come nella guerra contro l’Iran. La guerra stessa rafforza la centralità strategica dei combustibili fossili, poiché gli eserciti moderni sono istituzioni straordinariamente dipendenti dal petrolio. Uno stato di guerra permanente, quindi, vincola il mondo in modo ancora più saldo alla dipendenza dagli idrocarburi. Questa guerra attuale ha anche dimostrato come il petrolio debba essere considerato molto più di una semplice fonte di carburante liquido per i trasporti. I prodotti petrolchimici come la plastica, i fertilizzanti e altri materiali sintetici derivati ​​dal petrolio e dal gas sono essenziali per settori che vanno ben oltre i trasporti, compresi i sistemi alimentari e agricoli e una vasta gamma di industrie manifatturiere.

Credo però che il problema principale sia la falsa convinzione che ci troviamo in una sorta di “transizione” verso le energie rinnovabili. Il 2025 ha visto il più alto consumo di petrolio, gas e carbone nella storia dell’umanità. A causa della spinta intrinseca del capitalismo verso un’espansione infinita, il consumo energetico tende a crescere incessantemente. Ciò a cui stiamo assistendo è l’aggiunta di energie rinnovabili ai combustibili fossili, proprio come la cosiddetta transizione “dal carbone al petrolio” a metà del XX secolo non ha comportato un calo del consumo di carbone, bensì la sua espansione.

Un chiaro esempio di questa natura additiva dei sistemi energetici si può osservare negli Stati del Golfo, dove si registrano ingenti investimenti in energia solare, eolica e altre forme di infrastrutture a basse emissioni di carbonio. Gli Stati del Golfo si stanno inoltre ponendo obiettivi ambiziosi per l’utilizzo delle energie rinnovabili nella produzione di elettricità. Tuttavia, questo avviene parallelamente, e non in sostituzione, dei previsti aumenti della produzione di petrolio e gas. La ragione principale di questa espansione delle energie rinnovabili è che gli Stati del Golfo desiderano liberare maggiori quantità di petrolio e gas da esportare, anziché utilizzarli internamente per la produzione di elettricità. Come ha affermato qualche anno fa il ministro dell’energia saudita, il principe Abdulaziz bin Salman, le energie rinnovabili offrono una “triplice vittoria”: maggiori esportazioni di petrolio, energia interna più economica e il prestigio di raggiungere gli obiettivi di riduzione delle emissioni. Quindi, anziché un abbandono dei combustibili fossili, stiamo assistendo all’integrazione delle energie rinnovabili in una base di idrocarburi in espansione. 

Redattori AP:  Sebbene questa guerra venga spesso inquadrata come uno scontro con l’Iran, può anche essere interpretata come un conflitto che coinvolge profondamente gli stessi Stati del Golfo. Il discorso politico statunitense, in particolare sotto l’amministrazione Trump, ha spesso enfatizzato l’ottenimento di concessioni economiche e strategiche dalle economie del Golfo in cambio delle cosiddette garanzie di sicurezza. Come interpreta lei gli interessi statunitensi nel Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG) nel contesto di questa guerra? In che misura gli stati del Golfo sono partner, clienti o persino luoghi di sfruttamento all’interno di questa più ampia strategia geopolitica ed economica? 

AH:  Dalla metà del XX secolo, il Golfo Persico è stato un punto di riferimento centrale per il potere globale degli Stati Uniti. Ciò è dovuto in primo luogo e in modo più evidente alle enormi risorse di petrolio e gas della regione, che hanno contribuito a guidare la transizione globale verso il petrolio dopo la Seconda Guerra Mondiale. Ma l’importanza del Golfo non si è mai ridotta alla sola fornitura di energia fisica. Altrettanto importanti sono gli ingenti surplus finanziari generati dalle esportazioni di petrolio e gas. Dagli anni ’70, questi surplus sono confluiti in gran parte in attività denominate in dollari, banche occidentali, mercati dei titoli del Tesoro statunitensi e nel consumo di equipaggiamento militare statunitense. Attraverso questi flussi finanziari, il Golfo ha svolto un ruolo chiave nel sostenere sia il ruolo internazionale del dollaro sia la più ampia struttura del potere finanziario degli Stati Uniti.

Ciò che è cambiato negli ultimi due decenni è l’emergere di nuovi centri di accumulazione di capitale al di fuori degli Stati Uniti, soprattutto in Cina. L’ascesa della Cina è coincisa con un relativo indebolimento del predominio statunitense in tecnologie, settori industriali, catene di approvvigionamento e infrastrutture chiave. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti si trovano ora ad affrontare una serie di profondi problemi interni, tra cui disfunzioni politiche, crescente violenza sociale, incarcerazione di massa, senzatetto e degrado delle infrastrutture pubbliche. 

Credo che la relazione tra Stati Uniti e Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG) debba essere compresa in questo più ampio contesto globale. Ciò che gli Stati Uniti stanno cercando di fare – e questo è un progetto che precede Trump – è riaffermare il primato statunitense in Medio Oriente. Un elemento chiave di questo progetto è l’approfondimento delle relazioni con le monarchie del Golfo e la promozione del processo di normalizzazione con Israele. Questo va ben oltre il vecchio modello di “garanzie di sicurezza” (che a mio avviso è sempre stato un po’ riduttivo). Oggi, gli stati del Golfo sono profondamente radicati nell’economia politica statunitense attraverso i mercati azionari, il coinvolgimento nel private equity e negli hedge fund, gli investimenti dei fondi sovrani e altri canali finanziari, oltre al continuo consumo di armamenti statunitensi. Condividono inoltre con l’amministrazione Trump lo stesso impegno per un mondo incentrato sui combustibili fossili. Questo rende il Golfo una componente attiva nella riproduzione del potere americano, non solo clienti passivi.

Redattori di AP:  Lei ritiene che questa guerra sia un segnale del declino dell’impero statunitense, come alcuni hanno sostenuto? Prevede che le relazioni tra il Consiglio di Cooperazione del Golfo, gli Stati Uniti e Israele cambieranno in seguito alla guerra? 

AH: Credo che negli ultimi due decenni abbiamo certamente assistito a un relativo declino del dominio globale degli Stati Uniti, e la guerra è un ulteriore segnale di questa tendenza generale. Tuttavia, non credo che ciò debba essere interpretato come un semplice crollo del potere statunitense. Gli Stati Uniti mantengono ancora la supremazia militare e la centralità del dollaro conferisce loro uno straordinario potere di utilizzare come arma l’accesso ai mercati globali attraverso sanzioni e controlli extraterritoriali. Ma, come ho già osservato, questo indebolimento ha accresciuto l’importanza del Medio Oriente per gli Stati Uniti, soprattutto considerando la dipendenza della Cina dalle risorse energetiche della regione e l’importanza del Golfo come zona chiave di surplus finanziari globali. È in questo contesto che gli Stati Uniti hanno continuato a promuovere la normalizzazione dei rapporti tra Israele e i paesi del Golfo all’interno di un blocco allineato agli Stati Uniti.  

Sembra indubbio che gli Emirati Arabi Uniti abbiano intensificato i loro legami con Israele e gli Stati Uniti nel corso della guerra, e prevedo che questa tendenza continuerà anche in seguito. Ciò che rimane incerto è se l’Arabia Saudita aderirà formalmente agli Accordi di Abramo. A differenza di alcuni commentatori, non credo che l’Arabia Saudita si sia allontanata dagli Stati Uniti durante questo conflitto, né che la monarchia saudita sia contraria alla normalizzazione dei rapporti con Israele (è semplicemente inconcepibile che il Bahrein e gli Emirati Arabi Uniti avrebbero potuto aderire agli Accordi di Abramo senza il via libera dell’Arabia Saudita). Tuttavia, è evidente che esistono tensioni all’interno dello stesso Consiglio di Cooperazione del Golfo, e queste potrebbero certamente acuirsi. Un fattore determinante in tutto ciò sarà la natura di qualsiasi accordo che potrebbe essere raggiunto tra gli Stati Uniti e l’Iran nel prossimo futuro.

Un altro aspetto importante riguarda la questione della ricostruzione e degli accordi postbellici a Gaza, in Libano, in Siria, nei paesi del Golfo e altrove. Il Board of Peace di Trump è un evidente strumento di normalizzazione, che riunisce Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Israele e altri in un unico quadro istituzionale. In larga misura, questi piani di ricostruzione rappresenteranno una continuazione della guerra con altri mezzi e si sovrapporranno anche ai vari piani infrastrutturali che ho menzionato in precedenza.

Redattori AP:  Lei ha sottolineato le conseguenze sociali globali di questa guerra, che vanno oltre i prezzi del petrolio e le interruzioni degli scambi commerciali. Come potrebbero evolversi queste dinamiche all’interno dello stesso Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG)? In Bahrein, ad esempio, stiamo già assistendo a un aumento delle tensioni – proteste, arresti e casi come quello di Sayed Mousawi – mentre altrove gli stati del Golfo sembrano sempre più attenti alle loro popolazioni migranti, enfatizzando i temi dell’inclusione e dell’unità nei messaggi ufficiali. In che modo questo momento potrebbe rimodellare le dinamiche sociali e politiche interne del Golfo e in che misura potrebbe riecheggiare – o divergere da – le traiettorie messe in moto dalle rivolte del 2011? 

AH: La guerra ha visto un netto aumento della repressione nel CCG, compreso l’arresto e la morte in custodia di Sayed Moustafa Mousawi in Bahrein e la revoca della cittadinanza a migliaia di persone in Kuwait. In altre zone del Golfo, si sono registrati arresti per post sui social media, restrizioni alle riprese o alla diffusione di informazioni, avvertimenti contro le “voci” e una sorveglianza più stretta sulla libertà di espressione. Queste misure si inseriscono in un più ampio schema storico in cui i conflitti e le tensioni regionali vengono utilizzati per giustificare la repressione e la restrizione dello spazio politico. 

Dobbiamo anche riflettere su cosa potrebbe significare una recessione nel Golfo per la forza lavoro migrante della regione. I lavoratori migranti costituiscono una quota molto consistente della forza lavoro nelle monarchie del Golfo e milioni di famiglie in Asia meridionale, Medio Oriente e Africa dipendono dalle rimesse che inviano a casa. Durante le crisi precedenti, come quella del 2008 e la pandemia di COVID-19, molti di questi lavoratori hanno perso il lavoro e rischiato l’espulsione. Un calo delle rimesse dei migranti avrebbe un impatto sulle persone nei paesi di provenienza dei lavoratori ben oltre il Golfo. 

Come nel 2011, le rivendicazioni economiche possono rapidamente intrecciarsi con altre istanze politiche e rivelare le divisioni interne alla popolazione. Ciò è particolarmente vero in Bahrein, dove la disuguaglianza economica è legata a modelli di governo settari. In Kuwait, la revoca della cittadinanza è preesistente alla guerra, ma il conflitto ha fornito un pretesto per accelerare (e giustificare) tali misure. Tuttavia, il panorama politico del Golfo non è lo stesso del 2011, quando i movimenti di protesta facevano parte di una più ampia sollevazione regionale. Le capacità repressive degli stati del Golfo sono più forti di allora e credo che lo spazio per il dissenso sia più circoscritto e controllato. Un fattore che cambia oggi è la misura in cui la normalizzazione dei rapporti con Israele, e il più ampio progetto degli Accordi di Abramo, diventa una linea di faglia all’interno delle società del Golfo. La simpatia dell’opinione pubblica per la Palestina rimane forte, e questo si pone in contrasto con gli sforzi dei governanti del Golfo per approfondire i legami con Israele.

da: https://andream94.wordpress.com/2026/08/25/iran-leconomia-politica-della-guerra/