Guerra e oltre. Russia, Ucraina, Europa.

Riprendiamo nella traduzione di https://refrattario.blogspot.com/ questo lungo articolo, che pur non condivisibile in alcune conclusioni e scelte politiche, illustra la complessità dello scontro in atto in modo non banale.

di Catherine Samary, da Les Possibles, rivista edita su iniziativa del Consiglio scientifico di Attac! Francia

Dagli effetti della guerra di aggressione della Russia all’urgenza di un’Europa radicalmente decoloniale

L’invasione dell’Ucraina da parte di Putin il 24 febbraio ha portato al contrario di tutti i suoi obiettivi. La resistenza a questa aggressione rivela ciò che sta accadendo in un’Ucraina che si supponeva appartenesse “all’unico popolo russo” e che, dalla crisi del 2013-2014, è considerata sottoposta a un “colpo di Stato nazista” sostenuto dall’Occidente che minaccia un genocidio contro la popolazione di lingua russa.

Condivido le critiche mosse a questa tesi da autori ucraini di sinistra, che sono criticamente indipendenti da tutti gli imperialismi e da tutta la propaganda pro-stato (compresa quella di Zelensky). Ovviamente, queste critiche non implicano che si trascuri l’importanza (in Ucraina come in Russia, in Francia e altrove nel mondo) delle forze di estrema destra, la loro evoluzione e differenziazione ideologica e il loro rapporto con le istituzioni e la violenza, i loro mezzi, … L’esito della guerra peserà anche su questi fattori. Dal punto di vista degli eccessi totalitari dell’apparato statale, l’Ucraina si confronta favorevolmente con la Federazione Russa e il suo controllo degli oligarchi, in contrapposizione al “pluralismo oligarchico” dell’Ucraina e ai suoi maggiori margini di libertà.

Una società mobilitata in difesa della propria dignità, sia in pace che in guerra.

Sono proprio questi margini, inesistenti in Russia, che hanno permesso agli autocrati al potere di essere sfidati alle urne e nelle strade in diverse occasioni. È il caso della Rivoluzione arancione del 2004, catalizzata dal rifiuto della corruzione e dei brogli elettorali e segnata dalla speranza popolare in nuovi partiti, presumibilmente democratici, che si dichiaravano europeisti. La delusione nei confronti di questi partiti, a loro volta afflitti dalla corruzione, spiega la successiva vittoria di Yanukovych (un cosiddetto filorusso) alle elezioni del 2010, con una politica che ha cercato di trovare un equilibrio tra Russia e UE. Ma il processo di verifica delle promesse, una volta al potere, è continuato di fronte alle pratiche del nuovo presidente oligarchico, alle sue decisioni dall’alto, all’arricchimento della sua famiglia e alla violenza delle sue forze repressive. Nel 2014, questa è la ragione profonda del suo discredito, anche nella sua stessa regione, e della sua fuga in Russia. Così, al di là degli episodi violenti e confusi, certamente segnati tanto dal sostegno occidentale quanto dalla muscolarità delle forze di sicurezza di estrema destra a protezione dei manifestanti nel 2014, la caduta di Yanukovich (ratificata dal Parlamento) è stata soprattutto dovuta a una nuova “liberazione” popolare, a prescindere dalla capitalizzazione dei vari partiti di destra.

Il carattere complesso di queste rivolte è simile a quello dei Gilet Gialli e di tanti altri movimenti di massa in contesti politici e sociali confusi. I limiti di questa rivoluzione erano altrettanto evidenti: il regime oligarchico non era affatto abolito. Ma l’etichetta rivoluzione esprime l’accumulo di esperienze che danno forza duratura e profonda alle mobilitazioni periodiche in una società alla ricerca di giustizia sociale.

La rivolta di massa del 2014 è stata definita come una rivoluzione della dignità, evocando le centinaia di migliaia di manifestanti che si sono organizzati per occupare Piazza Indipendenza (Maidan) esprimendo molteplici richieste. È stato anche chiamato in modo meno convincente Euromaidan, cercando di ridurre il movimento a una rivolta pro-europea. Ma a Mosca e da una parte della sinistra è stata assimilata alla rivoluzione colorata (come nel 2004), vedendola come una pedina strumentalizzata dalle potenze della NATO. Questo approccio (o meglio la sua ignoranza) si ritrova anche nella società in relazione alla guerra in corso.  Un’altra parte della sinistra ha scelto di unirsi a Maidan per combattere su vari fronti.

Tuttavia, le aspirazioni popolari e l’autonomia critica della società nei confronti dei partiti istituzionali hanno continuato a manifestarsi dopo il presunto golpe nazista, durante il mandato quinquennale del nuovo presidente e oligarca Petro Poroshenko eletto nel 2014: la mancata stabilizzazione del nuovo potere e il suo crollo finale nel 2019 lo testimoniano. Dopo l’annessione della Crimea e lo scoppio della guerra ibrida nel Donbass (in cui sono morte circa 15.000 persone), il paese ha sofferto di crisi di governo e scandali finanziari che hanno colpito questo presidente. Poroshenko non ha adottato quasi nessuna misura sociale per aiutare le migliaia di persone in fuga dai conflitti nel Donbass e non è riuscito a superare lo stallo degli accordi di Minsk. Cinque anni dopo il cosiddetto colpo di stato, presuntamente controllato dall’Occidente, la capacità autonoma della popolazione nei confronti del potere si è manifestata nuovamente con l’elezione a sorpresa di un attore ebreo esterno ai partiti politici esistenti e la cui lingua madre era il russo (Zelensky). Ha fatto una campagna elettorale con la promessa di risolvere pacificamente il conflitto del Donbass e di affrontare la corruzione, che gli ha fatto ottenere una maggioranza schiacciante senza precedenti in tutto il Paese (ben lontana dai temi di estrema destra che Poroshenko aveva in parte assunto).

La mobilitazione popolare contro l’invasione e la mobilitazione del governo di Zelensky alla sua testa – anch’essa imprevista dalle forze NATO – hanno consolidato la popolarità di Zelensky, in tutto lo spettro politico e in tutta l’Ucraina. In pratica, questa mobilitazione è stata la scelta popolare in difesa della sovranità ucraina. Questo vale soprattutto per la grande massa di popolazione russofona dell’est e del sud del Paese, che si diceva di voler “salvare dal genocidio nazista”. Le forze russe sono ben lontane dal controllare il territorio delle regioni annesse dopo i recenti pseudo-referendum e hanno difficoltà a trovare sindaci disposti a gestire le città.

Contrariamente alle interpretazioni (e alle molteplici citazioni) secondo cui la NATO starebbe spingendo l’Ucraina in una guerra infinita per finire la Russia, la situazione è piuttosto l’opposto: pressioni per temperare l’offensiva ucraina, come abbiamo visto all’inizio di novembre. È stato il personale della NATO a mitigare le accuse di Zelensky, attribuendo alla Russia gli attacchi che hanno ucciso due persone in Polonia. In realtà, se è vero che senza le armi e l’ovvia assistenza logistica fornita all’esercito ucraino, quest’ultimo si sarebbe trovato in una posizione di debolezza che lo avrebbe costretto ad arrendersi rapidamente, la forza della resistenza e le vittorie ottenute sono dovute – dietro le armi – alla determinazione di una popolazione che resiste a un’aggressione vissuta per quello che è: neocoloniale e imperiale.

Quale sinistra chiese ai vietnamiti di negoziare invece di vincere?

In Francia, la sinistra dubiterebbe della realtà della resistenza come lotta di liberazione nazionale se l’operazione militare fosse stata lanciata dalla Francia contro l’Algeria francese? Storicamente la forma assunta dalla colonizzazione russa, e poi dalla politica stalinista, pesa molto. Lo sottolinea la scrittrice e ricercatrice indiana Rohini Hensman:

Mentre le colonie delle potenze imperialiste dell’Europa occidentale si trovavano principalmente oltremare, gli imperi Moghul, dell’Europa orientale e ottomano condividevano paesi limitrofi, per cui era facile commettere l’errore di confondere la distinzione tra impero e stato. Mentre nessuno penserebbe all’India come parte dello Stato britannico, quando Putin considera l’Ucraina come parte dello stato russo, non è solo, e non è la prima volta [da Russie et Ukraine, l’internationalisme socialiste et la guerre en Ukraine, di Rohini Hensman].

Ma mette anche in evidenza, come fa molto chiaramente Bernard Dréano (che accosta anche Ucraina e Irlanda), i disaccordi che dividono i marxisti (e i bolscevichi) soprattutto sulle questioni nazionali.

L’ignoranza, l’occultamento o la denigrazione dell’Ucraina come attore determinante sia negli obiettivi di Putin sia nella resistenza alla sua aggressione sono alla base dell’errata assimilazione della guerra attuale a una guerra mondiale inter-imperialista, come lo fu la Prima guerra mondiale. Ovviamente, presentarlo come tale giustifica la ripresa dei grandi slogan del pacifismo e del disfattismo rivoluzionario dell’epoca e l’invito a rivoltarsi ovunque contro il nemico che abbiamo nel nostro proprio paese. Mi sono dissociata da questa interpretazione della guerra in corso non appena ho rifiutato di firmare l’appello internazionale delle femministe pacifiste che – giustamente – esprimeva solidarietà alle femministe pacifiste russe ma non riconosceva il diritto delle femministe ucraine a resistere. Numerosi testi (di donne e uomini ucraini di sinistra che difendono questo diritto – e il diritto di proteggersi, ora e in futuro, soprattutto con le armi) rendono esplicito questo dibattito in una raccolta di testi che vale la pena di leggere e discutere.

Questo diritto a resistere alla dominazione russa ha ovviamente effetti globalizzanti. Torneremo su questo punto. È importante sottolineare l’impatto specifico, essenziale per il futuro e l’esito di questa guerra, sulle ex repubbliche sovietiche nelle immediate vicinanze della Russia. Questo è ciò che stiamo semplicemente menzionando per richiamare l’attenzione su di esso. Si tratta della Bielorussia – associata a diversi progetti russi, tra cui l’Unione economica eurasiatica (UEE) – e del Kazakistan, essenziale per l’alleanza militare tra la Russia e diversi altri Stati (CSTO) che ha avuto luogo all’inizio del 2022 dopo i disordini senza precedenti del 2021.

Questioni geopolitiche in Eurasia. Bielorussia, tra l’unione organica con la Russia e l’UEE

La decisione di Putin non è stata segnata solo da un’errata valutazione della società ucraina. Si basava anche sull’esito dell’annessione della Crimea. Mentre l’annessione della Crimea è stata accolta con entusiasmo patriottico popolare in Russia, tra gli autocrati delle repubbliche alleate post-sovietiche ha prodotto una reazione completamente diversa.

Ma Putin ha sottovalutato questo fattore a causa dei recenti sviluppi in Bielorussia e Kazakistan.

In primo luogo, va ricordato che l’annessione della Crimea ha infranto il Memorandum di Budapest del 1994, firmato dalla Russia con l’Ucraina (e analogamente con Bielorussia e Kazakistan) con il sostegno degli Stati Uniti: l’accordo stabiliva che la Russia avrebbe ritirato tutte le armi nucleari di epoca sovietica, ma in cambio avrebbe rispettato i confini dei nuovi Stati indipendenti. Mentre questa annessione era popolare in Russia, gli oligarchi della Bielorussia e del Kazakistan, attaccati alla loro sovranità statale, la vedevano con sospetto.

Per questo motivo, l’orientamento di Putin ha giocato pragmaticamente con vari scenari e tipi di unioni.  Da un lato, sperava che l’Ucraina e la Bielorussia si avvicinassero alla Russia per consolidare un polo russo nella costruzione dell’Unione economica eurasiatica (UEE). Si ispira all’idea di un’Unione Europea con la sua dimensione di comunità condivisa e separata (nel rispetto della sovranità degli stati). Il progetto mirava a integrare tutti i Paesi ex sovietici situati tra la Russia e l’UE (tra cui la Georgia e l’Armenia, nonché la Bielorussia e l’Ucraina), esattamente gli stessi che sono stati selezionati per partecipare al progetto di partenariato orientale lanciato dall’UE nel 2009. È stata l’esitazione di Yanukovych e infine la sua decisione di non firmare l’accordo di associazione con l’UE a scatenare la crisi del 2013.

Dopo l’annessione della Crimea, il presidente Lukashenko, leader della Bielorussia per circa 25 anni, ha preso le distanze da Putin, avvicinandosi all’UE per diversificare le sue dipendenze e sfuggire alle sanzioni. L’autocrate ha preferito negoziare con una potenza russa indebolita da Eltsin piuttosto che con un Putin che aveva ristabilito il controllo sui propri oligarchi ed era chiaro sulle sue ambizioni. Ma non ha esitato a rivolgersi a lui quando il suo stesso potere è stato minacciato nel 2020-2021 dalla rivolta popolare contro i brogli elettorali.

I due leader hanno quindi avviato un processo di negoziazione tra loro per raggiungere una stretta unione che ha comportato modifiche costituzionali in Bielorussia per consentire la presenza di basi militari russe (anche nucleari), ma che ha riaffermato la neutralità del paese e quindi escluso (per ora) qualsiasi entrata diretta in guerra. Lukashenko è stato costretto a precisare che il Paese non è stato inghiottito.

Ma questo sviluppo sottolinea – lungi da interpretazioni fatalistiche dell’espansionismo russo – che questo recente riavvicinamento è andato controcorrente rispetto alle tensioni visibili tra il 2014 e il 2022. Questo è stato quindi un contesto chiave per comprendere l’ottimismo di Putin nel dispiegare truppe ai confini dell’Ucraina in Bielorussia all’inizio del 2022. Ma è stata anche l’instabilità del potere di Lukashenko nel suo paese a rendere evidente la ricerca di un tale avvicinamento ai vertici e alle forze armate. E questo sottolinea che è anche una potenziale fonte di debolezza per l’avventura bellica di Putin.

La resistenza incontrata in Ucraina e quindi la durata e la violenza della guerra implicano senza dubbio un corso repressivo interno più radicale in Russia e Bielorussia. Ma è tutt’altro che impeccabile. E questi difetti sono essenziali per il futuro. Nei primi giorni di guerra ci furono espressioni di solidarietà sindacale contro questa invasione. Sono stati rapidamente accolti con una repressione radicale (come in Russia), in particolare contro i leader del Congresso bielorusso dei sindacati democratici (BKDP) e dei sindacati metalmeccanici (SPM) e radiotelevisivi (REP). Questa repressione ha provocato proteste sindacali di solidarietà, soprattutto in Russia (da parte della KTR – Confederazione del Lavoro della Russia fondata nel 1995, a sua volta minacciata), e in Ucraina – da parte della Confederazione dei Sindacati Liberi dell’Ucraina KVPU. Infatti, i ferrovieri bielorussi hanno intrapreso azioni di tipo partigiano che sicuramente giocheranno un ruolo chiave in questa guerra: rendere difficile alle truppe russe l’ingresso di rinforzi e rifornimenti in Ucraina.

Nessuna nazione al mondo vuole la guerra. I popoli russo, ucraino e bielorusso non fanno eccezione. Pochi popoli al mondo hanno subito nella loro storia perdite così terribili e sacrificato la vita di decine di milioni di loro cittadini come i nostri tre popoli, popoli così vicini tra loro. E il fatto che oggi il governo russo abbia lanciato una guerra contro l’Ucraina non può essere compreso, giustificato o perdonato. Il fatto che l’aggressore abbia invaso l’Ucraina dal territorio della Bielorussia con il consenso delle autorità bielorusse non può essere giustificato o perdonato.

Sono accadute cose irreparabili, le cui conseguenze a lungo termine sulla vita di diverse generazioni avveleneranno le relazioni tra russi, ucraini e bielorussi. A nome dei membri dei sindacati indipendenti della Bielorussia, i lavoratori del nostro Paese si inchinano davanti a voi, nostri fratelli e sorelle ucraini. Ci scusiamo con voi per la vergogna che il governo bielorusso ha imposto a tutti i bielorussi diventando alleato dell’aggressore e aprendo il confine con l’Ucraina.

Tuttavia, vogliamo assicurarvi, cari ucraini, che la grande maggioranza dei bielorussi, compresi i lavoratori, condanna le azioni sconsiderate dell’attuale regime bielorusso che tollera l’aggressione russa contro l’Ucraina. Chiediamo l’immediata cessazione delle ostilità e il ritiro delle truppe russe dall’Ucraina e dalla Bielorussia [“Dichiarazione del Comitato esecutivo del Congresso dei Sindacati democratici di Bielorussia“].

I progressi della resistenza ucraina avranno un impatto diretto specifico su tutte le società post-sovietiche, in particolare su quelle (aperte alle relazioni con Mosca, ma anche con la Cina e l’Occidente) con cui Mosca vuole stabilizzare ed espandere l’Unione economica eurasiatica (UEE). Quest’ultima è tenuta a rispettare la sovranità degli stati. La capacità di Mosca di sfruttare i conflitti interni di ciascuna società nel suo particolare ambiente (come l’Armenia nei suoi conflitti con l’Azerbaigian) non è una relazione puramente basata sul potere. Che si tratti dei poteri autocratici delle società post-sovietiche o di società che aspirano a una maggiore democrazia e giustizia sociale, l’indipendenza dei nuovi stati è una caratteristica importante della nuova fase storica post-sovietica.

Le dimensioni neocoloniali e brutali dell’intervento russo in Ucraina sono e saranno fattori destabilizzanti e di tensione nelle relazioni di Mosca con i suoi vicini. Lo stesso si può dire di ciò che accadrà oltre la Bielorussia con l’UEE e la sua controparte militare, l’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO).

La CSTO e il test del Kazakistan prima e dopo l’invasione russa.

Questa alleanza militare comprende cinque ex repubbliche sovietiche (Kazakistan, Bielorussia, Armenia, Tagikistan e Kirghizistan) e la Russia. È nata dal fallimento di progetti precedenti, molto più grandi.

Copiando la NATO e mirando a controbilanciare il suo peso o a negoziare le sfere di influenza, il suo articolo 4 è l’equivalente dell’articolo 5 dell’Alleanza Atlantica: in caso di aggressione contro uno degli stati membri, tutti gli altri devono fornire l’assistenza necessaria, compresa quella militare. In pratica, però, questa alleanza militare non è intervenuta come tale fino all’inizio del 2022. Nel 2019 ha istituito una forza di reazione rapida di 20.000 uomini e una forza di pace riconosciuta dalle Nazioni Unite di 3.600 uomini.  Lotte di potere opache si sono intrecciate con disordini sociali senza precedenti per protestare contro gli aumenti dei prezzi del gas naturale liquefatto (che coinvolgono le multinazionali).

Alla fine del 2021, il presidente del Kazakistan ha chiesto l’intervento della CSTO dichiarando lo “stato di emergenza”, presuntamente causato da un “intervento straniero”. Il ritorno alla calma è stato facilitato da misure sociali. Ma le forze della CSTO sono intervenute all’inizio del gennaio 2022 e si sono ritirate dopo una settimana. Mosca contava senza dubbio di sfruttare quello che sembra un successo per il futuro di fronte al disordine globale e alla debacle della NATO in Afghanistan.

In effetti, è stato proprio il timore di interventi talebani dall’Afghanistan che, al termine dell’operazione CSTO in Kazakistan – e quindi poco prima dell’invasione dell’Ucraina – ha dato origine a proposte di consolidamento ed espansione degli interventi militari dell’Alleanza CSTO: il rappresentante russo presso l’Alleanza ha così evocato l’obiettivo di “creare una cintura di sicurezza non solo intorno all’Afghanistan, ma anche intorno alla CSTO”.

Tale scenario, senza dubbio auspicato da Putin, si inserisce molto bene nello scenario di una ricomposizione delle sfere di influenza negoziata sulla base di rapporti di forza consolidati per Mosca dall’unione con la Bielorussia e dal successo attribuito alla CSTO in Kazakistan di fronte alla crisi della NATO. È addirittura possibile ipotizzare che Putin si aspettasse che la sua operazione politica in Ucraina fosse, come quella della CSTO in Kazakistan, estremamente effimera ed efficace.

La resistenza ucraina ha fatto deragliare questo scenario. D’altra parte, il Kazakistan, che ha un ruolo centrale nella CSTO e nel suo futuro, non sostiene apertamente quella che è diventata una guerra. E, come il suo alleato cinese, non vuole bruciare tutte le sue carte nel rapporto con l’Occidente, né sostenere un perdente, tanto meno accettare una violazione ancora più grave di quella del 2014 del Protocollo di Budapest, secondo il quale Mosca rispettava i confini dei nuovi stati indipendenti ritirando le sue armi nucleari. Significativamente, in Kazakistan ci furono proteste popolari contro la guerra (senza repressione…), e il governo al potere mostrò neutralità piuttosto che un chiaro sostegno alla Russia.

Per illustrare la stessa questione (che potrebbe sollevare le stesse preoccupazioni per Putin), il leader cinese, che viene ritenuto suo alleato, ha visitato il Kazakistan a settembre. Xi Jinping ha persino sottolineato esplicitamente, nel primo giorno della sua visita nel paese centroasiatico, che aiuterà il Kazakistan a “salvaguardare la sua indipendenza nazionale, la sua sicurezza e la sua integrità territoriale”, prima di recarsi in Uzbekistan…

Così, la guerra in Ucraina incide profondamente sul peso della Russia nel suo vicinato, ben oltre il Kazakistan, come analizza Vicken Cheterian: “Dopo l’invasione russa dell’Ucraina” stiamo assistendo a “un’ondata di destabilizzazione dal Caucaso all’Asia centrale”.

La guerra in Ucraina continua a essere definita un’operazione militare orwelliana per minimizzare il suo reale significato e la sua evoluzione. Una dichiarazione di guerra esplicita (richiesta dai falchi dell’estrema destra russa) sarebbe pericolosa per la stabilità interna della Russia (come ha dimostrato la recente mobilitazione limitata); ma, come si è notato qui, sarebbe problematica anche per gli alleati più stretti della Russia.

Dal mantenimento della NATO alla costruzione dell’UE

Il fatto è che per tutte le correnti o i paesi lontani dalla Russia – e spesso ignari della lunga storia delle sue relazioni con l’Ucraina – i discorsi contro l’estensione della NATO alle porte della Russia e contro il suprematismo statunitense hanno un peso. Questo è vero anche quando viene denunciata l’invasione dell’Ucraina: spesso viene presentata come reattiva o difensiva di fronte a un’Alleanza Atlantica costruita contro la Russia e nel contesto dell’evidente superiorità economica e militare del regime imperialista statunitense. È qui che emerge il neocampismo (sostenere la parte di qualsiasi nemico del nemico principale).

Senza sfiorare l’aggressione russa, Tony Wood ha cercato di evidenziare la “matrice di guerra” su tre assi interagenti: Stati Uniti, NATO e Ucraina. Nella sua introduzione, cita una “responsabilità immediata” della Russia di Putin in questa guerra, che condanna, e quella che definisce una “responsabilità storica”: quella della NATO. Ma questa responsabilità è mal definita. O ci si riduce a un contesto che non spiega una vera e propria guerra, o si indicano le “armi” (della NATO) che combattono contro la Russia, omettendo di sottolineare che dietro le armi – e che le rendono più efficaci di quelle delle forze russe – ci sono le scelte e le motivazioni del popolo ucraino. Avrebbe dovuto rinunciare a resistere a quella che è ben descritta come un’aggressione; e se no, con quali armi [per difendersi]?

Inoltre, molte altre aree grigie e punti ciechi nelle analisi devono essere discusse se vogliamo comprendere la posta in gioco in una situazione senza precedenti storici.

Da un lato, dobbiamo parlare di una guerra concreta in una situazione concreta. Ed è piuttosto la crisi aperta e reale della NATO nel 2021 – e non la minaccia della NATO contro la Russia – a spiegare l’avventurismo dell’offensiva bellica di Putin. A ciò si aggiungono le cause dell’ottimismo di Putin, già menzionate in precedenza, relative alla fragilità di Zelensky, all’unione con la Bielorussia e al successo della CSTO in Kazakistan. La Russia non era minacciata.

Inoltre, l’obiettivo e la vittima di questa offensiva – e la resistenza che ha incontrato – possono essere compresi solo in termini di contenuto imperiale neocoloniale della Russia che nega il diritto all’autodeterminazione dell’Ucraina. Il passaggio a un’offensiva che concretizza tale rapporto è consentito dal contesto a breve termine percepito come favorevole da Putin, ma si tratta (come egli stesso ha spiegato) di una legittimazione che pretende di essere storica includendo la contestazione del riconoscimento dell’indipendenza dell’Ucraina da parte di Lenin (Putin dice la “creazione”); a ciò si aggiunge l’argomento antinazista che mobilita la memoria della Seconda guerra mondiale. Anche in questo caso, si tratta di una questione indipendente dalla NATO.

Ma bisogna anche tenere conto dell’analisi specifica dell’Alleanza Atlantica e della sua evoluzione. Putin, come tutti, sapeva che i suoi membri dominanti non avrebbero votato a favore dell’adesione dell’Ucraina, proprio per proteggere gli interessi condivisi con Putin. Questo punto non è un dettaglio da poco. La sua omissione fa parte di una visione obsoleta ed essenzializzata di una NATO antirussa che fonde e oscura diversi contesti che qui possiamo solo accennare brevemente. Innanzitutto, la Russia non è né l’URSS (l’asse del male comunista) né la sua continuità. E proprio la Federazione Russa, guidata da Eltsin, è stata protagonista (insieme ai rappresentanti di Ucraina e Bielorussia) della dissoluzione dell’URSS e dello smantellamento del sistema di orientamento capitalistico, accolto a braccia aperte dagli Stati Uniti e dal FMI. Non si è trattato di un’aggressione esterna, ma di una decisione presa da una parte essenziale dell’ex nomenklatura comunista. Gli scenari di inserimento nella globalizzazione capitalistica non erano gli stessi per l’opaca unificazione tedesca, per la Russia di Eltsin o per la Cina, né per i diversi Paesi dell’ex URSS o dell’Europa orientale. La nuova Russia è stata accolta a braccia aperte dagli Stati Uniti – comprese le sue sporche guerre contro la Cecenia, compresa quella guidata da Putin che fa parte dell’ideologia di partnership con la NATO e le sue nuove “guerre di civiltà” contro il terrorismo islamico come sostituto del comunismo.

In effetti, la (nuova) Russia non è stata l’obiettivo della continuazione della NATO nel 1991 e, successivamente, dei primi cambiamenti nelle sue funzioni (con la prima guerra offensiva della NATO sul Kosovo nel 1999). In entrambi i contesti, è più credibile sottolineare quale fosse la motivazione principale di Washington: l’unificazione tedesca e la (contemporanea) costruzione di una nuova Unione Europea che incorporasse la Germania unificata. Fu una contingenza catalizzata dalla decisione di unificazione monetaria dopo la caduta del Muro di Berlino; una caduta storica, senza repressione da parte della DDR, perché sostenuta da Gorbaciov, che venne a negoziare i crediti con la Germania Ovest. Il leader dell’URSS sperava di costruire una “Casa comune europea”, non senza la simpatia di Mitterrand.  E mentre gli Stati Uniti (e il Regno Unito) volevano controllare una Germania unificata incorporandola nella NATO, la Francia stava negoziando con la nuova Germania la fine del marco tedesco e la costruzione di una nuova Unione Europea.

Ed è proprio contro il desiderio di autonomia politica dell’UE e la sua estensione all’Europa orientale che gli Stati Uniti hanno stabilito la propria agenda NATO. Quest’ultima era sull’orlo del collasso durante i primi attacchi contro la Jugoslavia di Slobodan Milosevic. Lo scenario della guerra di tre mesi in Kosovo è molto diverso da quello dell’Ucraina. L’intervento offensivo della NATO (senza un mandato delle Nazioni Unite) doveva essere limitato a pochi colpi. E per evitare la rottura dell’Alleanza e il peggiore dei fiaschi, è stato necessario inserire rapidamente il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite (e quindi la Russia) nel processo di negoziazione della fine della guerra. La risoluzione 1244 – regolarmente richiesta da Milosevic (ma non dagli albanesi del Kosovo) – ha istituito un protettorato internazionale provvisorio profondamente instabile e corrotto.

Era possibile sostenere il diritto all’autodeterminazione degli albanesi kosovari – contro la regola che Milosevic voleva imporre – e allo stesso tempo criticare radicalmente la prosecuzione e i vicoli ciechi delle nuove funzioni che gli Stati Uniti stavano assegnando alla NATO, accompagnate da fake news per legittimarle. Nulla di tutto ciò costituiva una minaccia per la Russia. Le timide opzioni di alleanza di una parte degli albanesi del Kosovo (l’UCK) con gli Stati Uniti e la NATO non hanno messo in discussione la radice profonda del conflitto (storico e concreto recente) con Belgrado e quindi la questione dell’autodeterminazione degli albanesi del Kosovo. Questo si è espresso in contesti mutevoli, fino alla proclamazione dell’indipendenza da parte del parlamento del paese nel 2008, non ancora riconosciuta da Belgrado e quindi dall’ONU e dall’UE.

Come in Ucraina, la popolazione del Kosovo ha giudicato la profonda corruzione e il disastro economico del paese ai margini della posta in gioco geopolitica globale. Nel 2021, un voto popolare di massa senza precedenti ha emarginato gli storici partiti alleati degli Stati Uniti in questa ex provincia della Serbia, a favore del giovane partito di sinistra Autodeterminazione: esso ha condotto una campagna elettorale sulla base di una critica radicale della corruzione e in difesa di un programma sociale sostanziale, orientando al contempo le sue speranze verso l’UE. Così come l’Ucraina ha sollevato la questione dell’adesione all’UE… Come dovrebbe reagire la sinistra (critica nei confronti dell’UE) a questa richiesta?

Assi di solidarietà antiglobalizzazione

La richiesta di adesione dell’Ucraina all’UE, la militarizzazione dei bilanci associata alla NATO e le sfide della transizione ecologica associate alla guerra sono i tre dossier che devono essere aperti e gestiti con urgenza, ma in modo stabile, a livello europeo e non solo, in una prospettiva di alter-globalizzazione. L’ampiezza delle crisi combinate che la guerra aggrava con effetti globalizzati, colpendo in primo luogo le popolazioni più povere, richiede risposte della stessa portata.

Dobbiamo affrontare le reali divergenze e la complessità della posta in gioco in queste diverse questioni in una prospettiva volutamente pluralista, per cercare di allargare gli orizzonti (e le diverse percezioni della posta in gioco a seconda delle regioni, dei paesi di cui si parla, delle storie vissute), la conoscenza necessariamente disomogenea di un passato e di un presente complessi, per far convergere i punti di vista e gli obiettivi prioritari, cercando di individuare ciò che ci permette di agire in comune.

Credo che sia possibile e necessario integrare le tre questioni sopra menzionate in un approccio generale verso/contro l’UE, che potrebbe trovare il suo posto nella rivitalizzazione di uno spazio pubblico e attivista di dibattiti europei come potrebbe essere stato l’Altersummit.

Approcci decolonizzanti all’Europa

Innanzitutto, bisogna essere consapevoli del danno che comporta ignorare un intero continente: L’Europa orientale, in senso lato, verso l’Eurasia. Decolonizzare le analisi e le risposte richiede una lotta semantica. Si tratta di rifiutare sistematicamente l’assimilazione dell’Europa all’UE, proprio come gli Stati Uniti si sono autoproclamati America, al punto che alle popolazioni dell’Europa orientale è stato proposto di entrare in Europa e i primi commenti radiofonici sulla guerra in Ucraina sono stati “alle porte dell’Europa”. Questo vocabolario ha diverse dimensioni: come si può criticare l’Europa senza diventare nazionalisti? Si trattava dello stigma e della scelta generalmente associati agli sconvolgimenti politici dell’Europa orientale. L’adesione all’Europa potrebbe essere solo una prova di progresso e di civiltà nei confronti della non-Europa (orientale, o comunista, o balcanica…). Ho criticato tale vocabolario nell’ambito del Forum sovversivo di Zagabria del 2012, a cui Attac ha partecipato, investendo la luce necessaria dalla periferia balcanizzata per criticare le “pratiche e il vocabolario civilizzanti” dell’UE nei confronti dei Balcani e dell’Europa orientale: “Il Forum sociale balcanico: un’opportunità per un’altra Europa”.

È nostra responsabilità – che dobbiamo condividere con i nostri colleghi e compagni di questi paesi – fare il punto sulle condizioni in cui questi paesi sono stati sfruttati (nel contesto dello smantellamento del loro sistema e della dittatura monopartitica), attraverso un radicale dumping sociale e fiscale che si supponeva mirasse a modernizzarli e democratizzarli.

Il fatto che Volodymyr Zelensky usi un vocabolario così apologetico nei suoi discorsi al Parlamento europeo non aiuta a convincere le sinistre, già inclini a mettere tra parentesi l’Ucraina, nel loro approccio alla guerra. Ma, a questo proposito, dobbiamo distinguere due aspetti: denunciare la guerra neocoloniale della Russia e riconoscere il diritto di autodifesa del paese attaccato non dipende dalla natura dei leader di quel paese (e non richiede un paese ideale); ma, ovviamente, siamo politicamente liberi di decidere come esprimere la nostra solidarietà.

Da questo punto di vista sottoscrivo e propongo di aderire alla Rete Europea di Solidarietà Ucraina che sostiene la seguente piattaforma:

Noi, collettivi di movimenti sociali, sindacati, organizzazioni e partiti, dell’Europa dell’Est e dell’Ovest, contrari (…) alla guerra e a tutti i neocolonialismi del mondo, vogliamo costruire una rete dal basso, indipendente da qualsiasi governo per:

• La difesa di un’Ucraina indipendente e democratica
• Il ritiro immediato delle truppe russe da tutto il territorio ucraino; la fine della minaccia nucleare rappresentata dall’allarme sulle armi nucleari russe e il bombardamento delle centrali elettriche ucraine!
• Sostegno alla resistenza (armata e non) del popolo ucraino nella sua diversità, in difesa del suo diritto all’autodeterminazione.
• La cancellazione del debito estero dell’Ucraina
• Accogliere senza discriminazioni tutti i rifugiati provenienti dall’Ucraina e da altri paesi!
• Sostegno al movimento contro la guerra e la democrazia in Russia e garanzia dello status di rifugiato politico per gli oppositori di Putin e i soldati russi che disertano.
• La confisca dei beni dei membri del governo russo, dei funzionari e degli oligarchi in Europa e nel mondo; l’applicazione di sanzioni finanziarie ed economiche che proteggano i più svantaggiati dai loro effetti.

Oltre a questo, ci battiamo anche, insieme a correnti affini in Ucraina e in Russia, per

• Disarmo nucleare globale. Contro l’escalation militare e la militarizzazione delle menti.
• Lo smantellamento dei blocchi militari.
• Tutti gli aiuti all’Ucraina devono essere liberi dal controllo del FMI o dell’UE e dalle condizioni di austerità.
• Contro il produttivismo, il militarismo e la competizione imperialista per il potere e il profitto che distruggono il nostro ambiente e i nostri diritti sociali e democratici.

Come indicato all’inizio della piattaforma, la rete integra organicamente (nelle sue riunioni, campagne, dibattiti) componenti (associazioni, sindacalisti, partiti) dell’Europa orientale. In pratica, sono stati privilegiati i legami con l’ONG socialista Sotsianly Rukh (Movimento sociale), con i sindacalisti bielorussi e con le componenti della sinistra russa (con campagne di solidarietà con chi si oppone alla guerra in Russia o ne fugge).

Ciò significa che la lotta contro la guerra si combina con diverse campagne che possono essere unite: la richiesta di cancellazione del debito ucraino, un debito che perdona gli oligarchi e permette al FMI di spingere per lo smantellamento dei servizi pubblici e l’aumento delle tariffe energetiche; ma anche le campagne sindacali contro le leggi che sono state proposte e infine approvate, approfittando del contesto bellico, per smantellare i diritti sociali. Qui si può leggere (in inglese) anche l’analisi radicalmente critica del progetto di ricostruzione dell’Ucraina elaborato alla conferenza di Lugano del luglio 2022, che è orientato a uno sfruttamento socialmente ed ecologicamente disastroso dell’Ucraina subordinato alla logica del profitto (qui si può leggere in italiano il volantino distribuito a Lugano, durante il vertice, dalle/dai compagne/i svizzere/i del Movimento per il socialismo).

“La sinistra europea dovrebbe sostenere la richiesta di adesione dell’Ucraina all’UE?”, chiede un attivista di Sotsialny Rukh (SR), rispondendo positivamente – anche dal punto di vista collettivo della sua organizzazione – a questa domanda.  Non senza un’analisi lucida di cosa sia l’UE e di quali siano stati i suoi effetti sulla sua periferia orientale e meridionale. Scrive a questo proposito:

Possiamo imparare dall’esperienza di altri paesi dell’Europa orientale e meridionale. Polonia, Slovacchia e altri Paesi dell’UE hanno sperimentato la liberalizzazione in vari settori, direttamente incoraggiata o tollerata dall’UE. In molti paesi dell’Europa orientale, negli anni 2000 è aumentata la quota di contratti a tempo determinato, mentre i contratti a tempo indeterminato sono diventati più rari. Allo stesso tempo, sono state attuate riforme per rendere più facile il licenziamento dei lavoratori, ad esempio, con la motivazione che ciò avrebbe creato nuovi posti di lavoro. Questi sviluppi si sono verificati, anche se in modo non uniforme, in tutti i paesi dell’Europa orientale e sono stati accelerati da crisi come quella finanziaria del 2008, che ha portato a un approfondimento delle politiche neoliberali nell’UE e a livello globale. Vale la pena menzionare anche il ruolo della Banca Centrale Europea nel promuovere il conservatorismo fiscale e le sue conseguenze sul benessere della popolazione, come abbiamo visto nell’esempio della Grecia.

Allora perché sostenere l’adesione all’UE? In realtà la domanda è superata, ma è interessante discuterne. È obsoleta, perché la domanda ufficiale di adesione era già stata presentata e quattro mesi dopo – lo scorso giugno – i 27 hanno accettato l’Ucraina e la Moldavia come candidati ufficiali. Ma la questione rimane interessante perché lo status di candidato non implica l’effettiva appartenenza al gruppo. Si apre un lungo processo negoziale, dal quale alcuni paesi balcanici sono rimasti bloccati per anni: dell’ex Jugoslavia, solo Slovenia e Croazia hanno aderito. Tutte le altre repubbliche sono in attesa della conclusione del processo (in parte sospeso nel caso della Bosnia-Erzegovina e del Kosovo). I rappresentanti dei Balcani occidentali non vedrebbero di buon occhio che l’Ucraina si integri più velocemente di loro.

La vera questione è quindi quella delle condizioni per l’integrazione: cosa si sta negoziando e la sinistra ha qualche campagna di solidarietà da condurre su questo fronte?

Cosa ne pensa il nostro compagno ucraino? Da un lato, sottolinea che è possibile sfruttare la solidarietà espressa nei confronti dell’Ucraina di fronte alla guerra per legittimare con la forza condizioni specifiche per il Paese:

L’UE deve ammettere l’Ucraina a condizioni che garantiscano la possibilità di una ricostruzione sociale ed egualitaria e non creino ostacoli ad essa (…) Il diritto europeo della concorrenza e la restrizione radicale delle politiche protezionistiche creano grandi ostacoli ad una ricostruzione sociale e progressista dell’Ucraina. Pertanto, per l’Ucraina dovrebbero essere previste eccezioni a queste leggi. Non sarebbe il primo caso di questo tipo. Paesi come la Danimarca hanno addirittura aderito all’Unione con condizioni speciali che hanno creato eccezioni ad altre leggi.

Inoltre, sottolinea che le politiche neoliberali sono state promosse in Ucraina anche senza l’adesione all’UE, soprattutto nel quadro del “Partenariato orientale”. L’adesione conferirebbe almeno dei diritti e non sarebbe peggiore della periferizzazione assoluta senza diritti.

Inoltre, afferma, per il popolo ucraino:

L’adesione all’UE ha una grande importanza simbolica: è il principale obiettivo di politica estera del paese dal 2014. Opporsi sarebbe molto impopolare e richiederebbe chiare alternative equivalenti che attualmente non esistono.

Ritiene che i diritti europei siano per certi versi più progressisti di quelli ucraini e che quindi l’integrazione nell’UE favorisca la lotta per il progresso sociale.  Ancora più importante,

L’integrazione può facilitare il collegamento in rete di organizzazioni locali come Sotsialnyi Rukh con altri attori di sinistra e favorire lo sviluppo di relazioni a lungo termine, che a loro volta possono garantire che l’attenzione ai problemi dell’Ucraina non rimanga legata agli eventi della crisi.

In effetti, è proprio questo che la sinistra europea dovrebbe costruire: legami euro-europei con i paesi dell’Europa orientale e dei Balcani, per lottare a favore di diritti e obiettivi comuni. E per una revisione delle condizioni di adesione.  Per questo, è necessario mettere in discussione i trattati esistenti, le loro modifiche in corso (senza un processo costituente) e le politiche attuate di fronte alle grandi crisi intrecciate: ambientale, finanziaria (dal 2008 – quali trasformazioni e fragilità bancarie) e politica (effetti della guerra in corso).

Gli aiuti all’Ucraina non implicano la militarizzazione dei bilanci: le politiche di bilancio e militari di ogni paese devono essere soggette al controllo delle società.

È essenziale essere in grado di difendere una politica di solidarietà con la resistenza (armata e non armata) dell’Ucraina contro un’aggressione neocoloniale assassina e di mantenere un giudizio indipendente e critico sulle politiche dei nostri governi. Ho citato esplicitamente la piattaforma della Rete europea di solidarietà Ucraina (ESN/ENSU).  Ripeto gli ultimi punti:

• Per il disarmo nucleare globale. Contro l’escalation militare e la militarizzazione delle menti.
• Per lo smantellamento dei blocchi militari.
• Che tutti gli aiuti all’Ucraina siano liberi dal controllo del FMI/UE e dalle condizioni di austerità.
• Contro il produttivismo, il militarismo e la competizione imperialista per il potere e il profitto, che distruggono il nostro ambiente e i nostri diritti sociali e democratici.

Ma per lottare per questi obiettivi è necessario abbandonare un approccio generico ed essenzialista alla NATO e agli aiuti, e distinguere tra le varie questioni che devono essere discusse per costruire un’iniziativa globale per una pace giusta e duratura:

• La NATO avrebbe dovuto essere sciolta con il Patto di Varsavia nel 1991. Il suo mantenimento e l’evoluzione delle sue funzioni (da alleanza difensiva ad alleanza offensiva che interviene ovunque) non sono stati processi trasparenti o democratici. La valutazione dei suoi interventi deve essere fatta in ogni paese coinvolto. Ma lo stesso vale per tutti i patti militari: bisogna opporsi alla logica della spartizione delle sfere di influenza basata su patti permanenti che mascherano malamente rapporti di dominio.
• Tutti gli eserciti devono essere restituiti al loro territorio di origine e posti sotto il controllo dei paesi interessati. Questo aprirebbe un processo concreto di smilitarizzazione e un’analisi caso per caso degli aiuti militari per cause considerate giuste. In questo quadro, le forze armate di un paese possono anche partecipare, in base a un accordo internazionale, ad azioni di mantenimento della pace al di fuori del proprio territorio, sotto il controllo delle Nazioni Unite o dei paesi interessati.
• La guerra in Ucraina è stata lanciata dalla Russia. Gli aiuti all’Ucraina non trasformano la guerra in una guerra inter-imperialista. Gli aiuti alla difesa dell’Ucraina sono legittimi e devono rimanere sotto il controllo del popolo ucraino e del suo giudizio sui termini del negoziato.
• Ogni popolazione in ogni paese dovrebbe essere in grado di controllare quali bilanci vengono effettivamente spesi per l’Ucraina e per altri obiettivi e conflitti: un movimento globale progressista contro la guerra non può equiparare la guerra di aggressione di un paese dominante con la guerra difensiva di un paese attaccato. La lotta giusta – con le armi in pugno contro l’aggressione armata – deve essere difesa, riconoscendo anche l’obiezione di coscienza e la possibile opzione della resistenza non violenta. Questa opzione appartiene alle persone e ai popoli sotto attacco.

La ricostituzione di uno stato e di un regime autocratico in Russia, con dimensioni militari e di interventismo imperiale, pone evidenti problemi di sicurezza per i paesi vicini alla Russia e per le popolazioni della federazione suscettibili di ribellarsi alle relazioni di dominio. Questo è il caso della Cecenia. Il fatto che i paesi interessati percepiscano la NATO (a torto o a ragione) come un quadro protettivo rende impossibile per la sinistra mobilitarsi per lo scioglimento della NATO finché la minaccia della Russia continuerà. Ma questo non significa che non sia necessario criticare i piani della NATO e l’espansione dei suoi bilanci.

Dalle sanzioni contro il regime di Putin alle politiche ambientali dell’UE

L’emergenza climatica e la solidarietà contro questa guerra devono essere combinate con la nostra critica all’UE: il regime di Putin alimenta le sue politiche aggressive con i proventi dei combustibili fossili. Le sanzioni contro le importazioni russe devono allo stesso tempo accelerare il processo di transizione energetica e quindi respingere ovviamente l’aumento della produzione di combustibili fossili altrove e in particolare la diffusione della produzione e della distribuzione di gas naturale liquefatto.

Allo stesso tempo, questa politica richiede la tutela dei diritti sociali e dell’occupazione, il che implica un vasto progetto paneuropeo di pianificazione della conversione e di investimento nelle energie rinnovabili. Questo potrebbe rivolgersi alle popolazioni di tutti i paesi europei, compresa la Russia, a condizione che la guerra cessi.

Utopia? Trasformiamola in un’utopia concreta – e “se non ci lasciano sognare, restiamo svegli”…