di Vicken Cheterian, da alencontre.org

Nel settembre di quest’anno, la situazione della sicurezza nel Caucaso e in Asia centrale ha subito una drammatica escalation di violenza. Il 12 settembre, le forze armate azere hanno lanciato un attacco massiccio in sei diverse direzioni all’interno dei territori della vicina Armenia. Dopo 48 ore di intensi combattimenti, sono state uccise quasi 300 persone (ufficialmente sono stati dichiarati 207 soldati armeni e 80 azeri). Nello stesso periodo, dal 14 al 20 settembre, e a quasi 3.000 km a est, sono scoppiati violenti scontri al confine tra Kirghizistan e Tagikistan, nella Valle di Ferghana sud-orientale. Il numero dei morti è controverso, ma le cifre ufficiali superano i 100, mentre solo sul lato kirghiso del confine sono stati evacuati 140.000 civili.

Molti analisti hanno collegato l’ondata di violenza nel Caucaso e in Asia centrale all’indebolimento della Russia a causa della guerra in Ucraina. Mentre il piano originario di Putin era di occupare l’Ucraina e rafforzare l’influenza russa nello spazio post-sovietico, un commentatore ha scritto che “Mosca sta attivamente accelerando il declino della sua influenza in tutta l’Eurasia, compresi i paesi ex sovietici del Caucaso meridionale e dell’Asia centrale”. Marlene Laurelle, in un articolo pubblicato da Foreign Affairs, si è spinta oltre: non solo la Russia sta perdendo la sua influenza nello spazio post-sovietico, ma anche “la Russia non sembra più in grado di fungere da garante della sicurezza regionale per i regimi della regione […] e diverse potenze – soprattutto Cina e Turchia – hanno da guadagnare”.

L’indebolimento della posizione russa nel Caucaso e nell’Asia centrale è stato accompagnato da notizie secondo cui la Russia starebbe ritirando le truppe dalle sue basi in queste repubbliche post-sovietiche per trasferirle in Ucraina. Ad esempio, a settembre, nuovi rapporti hanno affermato che la Russia ha ritirato circa 1.500 truppe dal solo Tagikistan. In altre parole, a seguito della guerra in corso in Ucraina, l’esercito russo è stato indebolito e ha molta meno influenza sul territorio rispetto a prima.

È necessario chiarire due punti. In primo luogo, i conflitti nel Caucaso e in Asia centrale hanno una storia precedente all’invasione russa dell’Ucraina. Gli scontri più recenti nel Caucaso sono scosse di assestamento della seconda guerra del Karabakh del 2020, quando l’Azerbaigian ha lanciato una nuova guerra contro le forze armene del Karabakh e dell’Armenia. Inoltre, il conflitto del Karabakh ha una preistoria che affonda le sue radici nel periodo del crollo dell’URSS, in quanto è emerso nel 1988 quando la popolazione armena della regione ha chiesto un cambiamento dello status della sua “Regione autonoma”, richiesta che si è trasformata in una guerra totale quando l’Armenia e l’Azerbaigian hanno ottenuto l’indipendenza (1992-94). Analogamente, nella primavera del 2021, sempre prima dell’invasione russa dell’Ucraina, si erano già verificati scontri di confine tra Kirghizistan e Tagikistan, con decine di vittime. Inoltre, la Valle di Ferghana è stata teatro di rivalità per le risorse naturali come la terra e l’acqua, con conseguenti tensioni interetniche dovute all’emergere di confini internazionali a partire dalla fine dell’URSS.

Un secondo chiarimento necessario è che la Russia non è stata un peacekeeper, né una parte che ha favorito la risoluzione del conflitto. In realtà, la Russia ha cercato di mantenere la sua influenza cercando un equilibrio tra le parti in conflitto, proprio come nel conflitto tra Armenia e Azerbaigian. La presenza militare russa in Armenia non ha impedito all’Azerbaigian di lanciare la seconda guerra del Karabakh. Quando questo equilibrio non è possibile, la Russia opta per un intervento militare diretto, come in Georgia nel 2008. Non bisogna nemmeno demonizzare eccessivamente il ruolo della Russia nei conflitti post-sovietici. Gli attori locali hanno avuto un ruolo – e una responsabilità – nel trasformare tensioni e problemi politici in conflitti armati.

La guerra in Ucraina e la fine del modello autoritario di Putin

Invadendo l’Ucraina, Putin ha eroso le due basi del suo regime autoritario. Il primo è la proiezione della forza, spesso associata alla forza militare. Putin ha promesso di far tornare la Russia una potenza mondiale e di riconquistare il “rispetto” dell’Occidente, soprattutto degli Stati Uniti. La propaganda di stato russa era orientata in questa direzione, con immagini di nuove macchine da guerra, parate militari sulla Piazza Rossa e campagne militari (soprattutto aeree) russe in Siria. Tuttavia, i leader russi erano anche consapevoli del loro svantaggio rispetto alla potenza militare statunitense, da cui l’enfasi sulla dottrina della “guerra ibrida”. Invadendo l’Ucraina, Putin ha indebolito le fondamenta del suo regime autoritario.

Qualsiasi sistema autoritario si basa di fatto su un tacito accordo con la popolazione. Nel caso di Putin, si trattava di portare “stabilità” in cambio della confisca della sfera pubblica. Anni di instabilità sotto due precedenti leader – Mikhail Gorbaciov con la sua Perestroika e Boris Eltsin con la sua interminabile transizione – avevano reso la popolazione russa stanca del cambiamento. Putin ha promesso che non ci sarebbero stati più cambiamenti, ma stabilità – compreso il completamento delle necessarie riforme interne – e in cambio ci si aspettava che la popolazione fosse apolitica. Con la guerra in Ucraina, e soprattutto con la mobilitazione di massa, Putin sta minando un secondo fondamento del suo autoritarismo.

Infine, l’impatto dell’invasione russa dell’Ucraina nel febbraio 2022 differisce qualitativamente dall’occupazione russa della Crimea nel 2014. Nel caso dell’invasione del 2014, Putin è riuscito a generare un’ondata di entusiasmo nazionalista, che è servita a far dimenticare al “pubblico” le elezioni presidenziali del 2012, in cui lo scambio di sedie Putin-Medvedev aveva sconvolto gran parte dell’elettorato.

Dopo due decenni passati a coltivare con cura un’apparenza ufficiale di forza e conservatorismo, Putin è già sconfitto nella sua guerra contro l’Ucraina. Mentre l’opposizione dei cittadini in Russia è vietata e pesantemente repressa, i russi votano con i piedi: più di 700.000 russi hanno lasciato il Paese dall’inizio dell'”operazione speciale”.

Conflitti regionali e competizione tra grandi potenze

La sconfitta in Ucraina ridurrà certamente l’influenza russa nel Caucaso e in Asia centrale. A titolo di confronto, nel gennaio di quest’anno, l’élite kazaka ha chiesto l’intervento militare russo per sedare una rivolta interna. Dopo l’invasione ucraina, l’élite kazaka ha preso le distanze da Putin e dal suo progetto espansionistico che sfida la sovranità degli stati post-sovietici, non solo dell’Ucraina.

L’invasione dell’Ucraina e il fallimento della Russia stanno già delineando la successione post-Putin. La Russia ne uscirà molto indebolita, il suo esercito indebolito e la sua influenza internazionale diminuita. Inoltre, la macchina da soldi su cui si basava la stabilità di Putin – le esportazioni di petrolio e gas – sarà fortemente ridotta a causa delle sanzioni occidentali. L’esercito russo potrebbe cercare di riorganizzarsi sulla scia del fallimento ucraino, mentre l’élite politica potrebbe cercare un approccio sempre più isolazionista. Dopo Putin, la Russia dovrà recuperare due decenni di riforme che Putin si è rifiutato di attuare.

Una Russia più debole e isolazionista non implica che i conflitti nel Caucaso, in Asia centrale o in Medio Oriente troveranno una soluzione più facile. Stiamo già assistendo a una maggiore competizione tra grandi potenze nel Caucaso, la cui importanza strategica come corridoio tra le economie asiatiche e i mercati europei sta crescendo. Non si deve nemmeno pensare che l’influenza russa scomparirà in queste regioni. Anche una Russia più debole rimarrà un attore importante nei territori geograficamente adiacenti alla Russia stessa.