di J.B.Foster

John Bellamy Foster è l’editor di MR e professore di sociologia presso l’Università di Oregon. E’ coautore, con Paul Burkett, di ”Marx and the Earth.An Anti-Critique” (Haymarket, 2017).

Questa stronzata molto costosa sul RISCALDAMENTO GLOBALE deve finire. Il nostro pianeta si sta congelando, le temperature hanno il minimo storico , ed i nostri scienziati sono bloccati in ghiaccio. Donald Trump, 2 gennaio 2014

trumptitwer.png

I campanelli d’allarme stanno suonando. Il negazionismo sul cambiamento climatico dell’amministrazione Trump, insieme con l’obiettivo di massimizzare l’estrazione dei combustibili fossili e il consumo a tutti i costi, costituisce, secondo le parole di Noam Chomsky, “quasi una campana a morto per la specie umana”. Come il climatologo Michael E. Mann ha osservato e dichiarato, “temo che questo può essere il gioco finale per il clima.” (2)

Gli effetti del fallimento per mitigare il riscaldamento globale non saranno naturalmente visibili tutti in una volta, e non avranno effetto in tutte le regioni e su tutte le popolazioni nella stessa maniera. Ma pochi anni di inattività in questo campo potrebbero sbloccare pericolosi cambiamenti climatici che sarebbe irreversibile per i prossimi diecimila anni. (3) Si teme che una volta raggiunto il punto climatico di non ritorno , di solito visto come un aumento di 2 ° delle temperature medie globali, i meccanismi di feedback positivo, porteranno ad accelerare le tendenze di riscaldamento e, dalle nelle parole di James Hansen, ex direttore del Goddard Institute della NASA per gli studi spaziali e il più importante scienziato del clima degli Stati Uniti, a “una situazione dinamica che è fuori controllo [umana],” spingendo il mondo verso un aumento di 4 ° C (o anche superiore) e un futuro che spinge gli scienziati a presagire la fine della civiltà, nel senso della società umana organizzata. (4)

Anche se gli Stati Uniti contribuiscono attualmente solo circa con il 15 per cento delle emissioni di anidride carbonica a livello mondiale, un fallimento da parte sua ad agire per ridurre le emissioni spinge il mondo più decisamente verso i 2 ° C,il punto di svolta. (5) Inoltre, nel caso a quanto pare probabile che il principale emettitore globale pro-capite e la potenza mondiale egemone scelga di uscire di scena, qualsiasi altro tentativo in tutto il mondo per ridurre le emissioni di carbonio sarà gravemente compromesso. Per questo motivo, i climatologi rivolgono sempre più spesso un’occhiata alla Cina come la principale speranza per la leadership nella lotta contro i cambiamenti climatici. (6)

In questo momento critico della storia, tre questioni devono essere risolte: Cosa ci dicono le più recenti prove scientifiche circa l’approccio alla catastrofe climatica? Come oggi il monopolio finanza capitalismo ,con Donald Trump suo autentico rappresentante, contribuisce a questa catastrofe planetaria imminente? E quali possibilità rimangono per l’umanità di evitare una calamità nel sistema Terra?

Verso uno “squilibrio fatale”

L’ultima prova sul cambiamento climatico è sbalorditivo. L’8 novembre 2016, il giorno delle elezioni degli Stati Uniti, l’Organizzazione Meteorologica Mondiale ha riferito che le temperature medie globali sono aumentate di circa 1,2 ° C rispetto ai livelli preindustriali (pericolosamente vicino al primo limite di 1,5 ° C stabilito dall’ accordo sul clima 2015 di Parigi) , con il 2016 l’anno più caldo mai registrato, superando il 2015 e il 2014, entrambi anni da record. (7)

L’annuale Arctic Report Card della National Oceanic and Atmospheric Administration, pubblicato nel dicembre 2016, ha mostrato che le temperature artiche sono in aumento a tassi doppi rispetto alla media globale, con un aumento medio di 3,5 ° C dall’inizio del ventesimo secolo. Il ghiaccio marino artico è fondamentale per la stabilità del clima a causa della effetto albedo, in cui ghiaccio bianco riflette i raggi del sole. La scomparsa del ghiaccio marino e la sua sostituzione mediante calore – che assorbe “oceano scuro” rappresenta quindi un importante riscontro positivo sul cambiamento del clima. Nel mese di settembre 2016, il ghiaccio marino artico è sceso al suo secondo livello più basso mai registrato. La calotta glaciale della Groenlandia, nel frattempo, continua la sua rapida perdita di massa, contribuendo ulteriormente all’innalzamento del livello del mare. L’Arctic Resilience Report,, pubblicato nel novembre 2016 dalla Stockholm Environment Institute, ha sottolineato che le temperature artiche avevano raggiunto il picco a circa 20 ° C più calde del normale per quel periodo dell’anno, e ha avvertito di diciannove punti di svolta imminente relativi alla stabilità della regione artica, alcuni dei quali potrebbero “colpire” l’intero clima globale, tra cui le molto più elevate emissioni di metano, di gran lunga il più potente gas a effetto serra del biossido di carbonio- causa dello scioglimento della tundra. (8)

Negli ultimi due anni, la comunità scientifica ha quasi raddoppiato le sue proiezioni per l’innalzamento del livello del mare nel corso di questo secolo. Già è aumentato di 8 pollici, minacciando le comunità insulari e le zone costiere basse in tutto il mondo. L’oceano potrebbe aumentare di quasi due metri (più di sei piedi) entro il 2100, mentre, nel corso di un paio di secoli, l’aumento potrebbe raggiungere i sei metri (venti piedi). Nel 2500, secondo uno studio su Nature, l’innalzamento del livello del mare potrebbe essere fino a 15 metri (oltre 49 piedi). (9)

Trillionthtonne.org, un sito web che registra il clima associato agli scienziati dell’Università di Oxford, attualmente indica che se le tendenze attuali continuano incontrollate, nel mondo avremo trilioni di tonnellate metriche di emissioni di carbonio, cioè la quantità totale per le emissioni di carbonio previste per generare 450 ppm di concentrazione globale del carbonio, e un aumento di 2°C nelle temperature globali in poco più di venti anni. Oltre 600 gigatonnellate (miliardi di tonnellate) di carbonio sono state emesse nell’atmosfera finora. Quanto più il mondo si avvicina ad un miliardo di tonnellate, più drastica sarà la cura necessaria per evitare di rompere il bilancio del carbonio del pianeta. Al momento, le riduzioni delle emissioni di anidride carbonica su scala planetaria dovrebbero attestarsi intorno al 3% su base annua. Tre volte tanto dovrebbero invece ridurre i paesi ricchi a più alto tasso di emissioni pro capite, i quali rappresentano più di un quarto delle attuali emissioni globali, oltre alla grande maggioranza delle emissioni storiche. Questi paesi dispongono inoltre di mezzi materiali in abbondanza per affrontare il problema. (10)

Ecco come Mann, meglio conosciuto per lo sviluppo del famoso grafico “hockey-stick” che mostra il forte aumento delle temperature medie globali, spiega in modo conciso nel suo libro del 2016 The Madhouse Effect:

Un punto critico è, ovviamente, un punto di non ritorno. Nel contesto del cambiamento climatico, vorrebbe dire che abbiamo riscaldato il pianeta abbastanza per mettere in moto un processo inarrestabile. In realtà, non esiste un unico punto di svolta nel sistema climatico; ce ne sono molti. E quanto più si va giù per la strada dei combustibili fossili, più punti di non ritorno si attraverserà. Molti osservatori hanno sostenuto che un riscaldamento del pianeta di (2 ° C) rispetto ai livelli preindustriali (cosa che probabilmente accadrà se permettiamo ai livelli di CO2 di salire ad appena 450 ppm) porterebbe quasi certamente a creare pericolosi, cambiamenti potenzialmente irreversibili nel nostro clima. Come promemoria, abbiamo già riscaldato 1 ° C , e un altro 0,5 ° C è probabile che sia in in cantiere. Un altro decennio di emissioni di combustibili fossili ci potrebbe portare ai 2°C di aumento.

Al ritmo attuale di 30 gigatonnellate all’anno, bruceremo il nostro budget [di carbonio] in circa tre decenni. Per rimanere all’interno del bilancio, dobbiamo ridurre le emissioni di diversi punti percentuali l’anno, per portarli verso il 33 per cento dei livelli attuali entro venti anni. Questo è una media mondiale dell’impronta di carbonio simile a quella che prevale nel mondo in via di sviluppo. Con la metà del secolo, le emissioni devono avvicinarsi allo zero. Questa è la pendenza detta doppio diamante nero.

Una recente analisi ha determinato che il raggiungimento di queste riduzioni richiederebbe che il 33 per cento di tutte le riserve accertate di petrolio, il 50 per cento di tutto il gas naturale e l’80 per cento di tutte le riserve di carbone debbano rimanere nel terreno. Ciò significa che dobbiamo eliminare gradualmente il carbone e lasciare la maggior parte, se non tutte le sabbie bituminose canadesi nel terreno (cioè, nessun oleodotto Keystone XL). (11)

La questione di fronte a noi, come sottolinea Mann, non è quindi piccola. Si tratta di un “squilibrio fatale” nel rapporto umano al pianeta: la crisi del Antropocene. (12)

Il capitalismo contro il clima

Se la scienza naturale ci ha insegnato che il rapido ritmo del cambiamento climatico antropogenico minaccia di distruggere il pianeta come una casa per l’umanità, allora dobbiamo rivolgerci alla scienza sociale per comprendere le cause sociali effettive del cambiamento climatico, e le soluzioni necessarie. Tuttavia, di regola, le scienze sociali sono compromesse fin dall’inizio. Come mostrato in particolare dalla disciplina dell’economia, sono ideologicamente costretti a rispondere a tutte le questioni concrete in termini stabiliti dal capitalismo, ad esclusione di qualsiasi prospettiva che sfida seriamente tale sistema o suoi confini. I sociologi sono quindi scoraggiati dal mettere in discussione, o anzi addirittura nominare -le strutture fondamentali e il funzionamento del sistema storico in cui viviamo.

Ne consegue che i contributi socio-scientifici più rilevanti per la nostra comprensione delle cause e degli imperativi del cambiamento climatico hanno avuto origine al di fuori della corrente principale della scienza sociale accademica, nelle analisi critiche del capitalismo. (13) In questione, come decenni di ricerca hanno dimostrato, è la disgiunzione tra, da un lato, le crescenti richieste poste per l’ambiente da un processo di accumulazione del capitale in continua espansione, radicata in classe, la concorrenza, e la disuguaglianza, e dall’altra , la capacità dell’ambiente di sopportare questo assalto. (14) La pressione crescente sul clima, inoltre, è attualmente particolarmente acuta, a causa della forte dipendenza del sistema di produzione dal combustibili fossili come un collaudato motore di accumulazione del capitale in tutto il mondo, insieme con gli interessi acquisiti di ricchezza e di potere che bloccano qualsiasi transizione a forme di energia rinnovabile.

Dal punto di vista logico-storico, il capitalismo è un sistema di accumulazione del capitale, un colosso in cui ogni nuovo livello di crescita economica diventa il semplice mezzo per un’ulteriore crescita, ad infinitum. Nel corso della sua storia, il capitale è stato in grado di “spostare” le fratture che ha creato nel metabolismo naturale, spostandoli altrove, spesso imponendo tali esternalità sulle popolazioni più vulnerabili. Il sistema del capitale-accumulazione, tuttavia, ha ora ampliato le sue operazioni fino a comprendere l’intero pianeta, interrompendo i processi biogeochimici del sistema Terra stessa, più drammaticamente sotto forma di cambiamenti climatici. Anche se una conversione alle energie rinnovabili è ipoteticamente immaginabile all’interno del sistema, la domanda di capitali per i profitti a breve-termine, la sua spinta competitiva, i suoi interessi, vanno contro una soluzione razionale energetica (15)

Gli imperativi di accumulazione del capitale, come analizzato nella ricerca radicale delle scienze sociali nel corso dell’ultimo secolo e mezzo (dal 1867 con la pubblicazione del Capitale di Karl Marx), sono ulteriormente complicate con l’avvento, verso la fine del secolo scorso, del monopolio capitale-finanza. In questa fase il sistema è caratterizzato da elevati livelli di concentrazione economica mondiale, un regime di accumulazione dominato da accumulo finanziario-patrimoniale, dalla globalizzazione della produzione e un aumento di ordine necessaro nelle politiche neoliberiste, che in alcuni casi, si avvicina al neo-fascismo. Strutturalmente correlato a questo, come una causa di fondo, è il ristagno di accumulazione nelle economie capitaliste avanzate, e l’economia mondiale nel suo complesso. (16) In base a questo nuovo capitalismo finanziarizzato, le politiche neoliberiste hanno cercato di rimuovere tutte le norme sulla libera circolazione e accumulo di ricchezza, spostando sempre di più il reddito totale nel settore finanziario, e la creazione di un sistema di arbitraggio globale del lavoro o di scambio in tutto il mondo disuguale, l’ultima fase dell’imperialismo. (17)

Tutto questo è collegato allla presente congiuntura storica per l’egemonia in declino degli Stati Uniti, l’ascesa della Cina, e il tentativo di mantenere il controllo imperiale attraverso la triade degli Stati Uniti, Europa e Giappone. Elementi della classe dirigente degli Stati Uniti personificata da Trump ei suoi consiglieri e dalla triade nel suo insieme, si sforzano in queste circostanze di resuscitare il potere nazionale e imperiale attraverso i combustibili fossili (e nucleare), le operazioni militari, il controllo finanziario, la repressione dei migranti e definendo in maniera razziale gli “altri” –arruolando in questo nuovo, ma retrogrado progetto imperiale una classe operaia bianca impoverita e demoralizzata.

Questa reazione di compensazione di un sistema mostra i pericoli e i limiti delle riforme in un periodo di crisi sia economica che ecologica in cui il mondo è ora intrappolato. Le riforme sono sempre e solo valide sotto il regime del capitale nella misura in cui esse non si avvicinano a minacciare le condizioni fondamentali che regolano l’accumulazione nel suo complesso e ben prima che venga raggiunto quel punto, gli interessi capitalistici acquisiti intervengono normalmente per fermare le riforme sostanziali. (18) Le trasformazioni sociali richieste oggi dalla realtà dei cambiamenti climatici (così come la stagnazione economica) sono di tale portata e significato che le grandi lobby di questi interessi radicati percepiscono tali cambiamenti necessari come un pericolo non solo per le prospettive immediate per la loro accumulazione finanziaria e alle proprie posizioni di potere, ma anche per l’esistenza stessa del capitalismo-la cui importanza, nella loro contabilità, supera quella del clima stesso. (19)

In queste condizioni, le riforme ambientali tendono ad essere troppo limitate per raggiungere i loro obiettivi, dovendo anche in questo caso affrontare l’opposizione inesorabile dalle aziende di combustibili fossili e dei loro investitori e alleati, una categoria che copre gran parte della classe dirigente globale. Nel frattempo, il fallimento pressoché totale dei partiti centristi-liberali e dei governi, insieme con le loro controparti accademiche, per rimuovere i loro paraocchi autoimposti e percepire la realtà della guerra del capitalismo alla terra riflette un importante difetto morale e ideologico della stessa istituzione delle scienze sociali . Il risultato è che le politiche climatiche che si sono dimostrate sostanzialmente inefficaci, e la cui attuazione rappresenta poco più che una perdita di tempo prezioso in mezzo a una emergenza planetaria in rapido peggioramento.

E’ di fronte a questo fallimento della politica climatica centrista che Naomi Klein, suona un campanello d’allarme per la sinistra, dichiarando che, almeno su questo tema cruciale, ” the right is right “. Vale a dire, la destra ha ragione a preferire che in questo caso di “capitalismo contro il clima” –la scelta del primo sul secondo. Finora, nella sua guerra sul clima, Klein riconosce, che “il capitalismo sta vincendo”. (20) Il sistema non mostra alcun segno di frenata come il treno in corsa del sistema del profitto che precipita verso il precipizio climatico. La gente del mondo in queste circostanze non è che uno semplici ostaggio a meno che essi non scegliessero di ammutinarsi..

Il fallimento della riforma sul Carbone

Nel corso degli ultimi decenni, lo scopo principale della politica sui cambiamenti climatici è stata la modernizzazione ecologica del capitalismo, ma solo entro certi limiti utili per favorire l’accumulazione di capitale. Questo approccio è rappresentato a livello internazionale dalla accordo sul clima di Parigi, in cui 193 nazioni si sono riuniti per firmare su un “piano” per affrontare il cambiamento climatico che, se misurato con l’attuale situazione di emergenza mondiale, difficilmente vale la carta su cui è scritto. Gli impegni assunti dalle singole nazioni sono del tutto volontari e non vincolanti, e quindi è improbabile che vengano soddisfatte, dato che non esiste un meccanismo generale per l’attuazione e di sanzioni, e in tutto il mondo anche in questo caso, se attuate, tali impegni nazionali indipendenti spingerebbe il clima ben al di là della barriera di 2 °C, in un mondo condannato a un aumento globale della temperatura media di 3.7°C. (21)

Il fulcro della politica climatica dell’amministrazione Obama, che ha costituito la base del contributo degli Stati Uniti per l’accordo di Parigi, è stato il Piano Clean Power (CPP). Anche se il piano è attualmente rinchiuso nei tribunali, i suoi sostenitori affermano che è stato progettato per ridurre le emissioni di carbonio degli Stati Uniti del 26-28 per cento rispetto ai livelli del 2005 entro il 2025. Il CPP è costituito principalmente da un insieme di ordini esecutivi che estendono il Clean Air Act per la regolamentazione delle emissioni di anidride carbonica nelle centrali elettriche, che sarà attuato dal Environmental Protection Agency (EPA).

Qualunque siano le sue ambizioni, l’iniziativa sul clima di Obama è di gran lunga inferiore alle riduzioni delle emissioni che avrebbero bisogno di introdurre gli stati ricchi se l’umanità dovesse mantenere un rapporto sicuro e protetto per il clima. Il 2005 è stato scelto come base di riferimento per la riduzione delle emissioni proprio perché rappresentava il livello di picco delle emissioni di carbonio degli Stati Uniti. Come Mark Hertsgaard ha sottolineato su Nation, i tagli previsti in US delle emissioni di anidride carbonica, anche se apparentemente superiore al 25 per cento in accordo con la linea base 2005 per il 2025, sarebbe comunque solo il 7 per cento se misurato contro l’originale linea di base del protocollo di Kyoto del 1990. Quest’ultimo accordo di mandato dichiarava che le emissioni di anidride carbonica sarebbero dovute diminuire del 7 per cento entro il 2012. Questo obiettivo di riduzione originale, che gli Stati Uniti avrebbe dovuto mettere in atto nell’ambito del protocollo di Kyoto, ma che a finito per abbandonare, è stato inizialmente concepito nel 1990 come un semplice primo passo per ridurre le emissioni di carbonio. Apparentemente le grandi riduzioni delle emissioni previste del CPP sono quindi principalmente lo spostare i pali della porta, con il risultato che i tagli effettivi delle emissioni sarebbero ancora ad un livello grossolanamente inadeguato per proteggere l’umanità dai cambiamenti climatici catastrofici, con il tempo che si esaurisce velocemente. Inoltre, questi potenziali riduzioni sarebbero basate principalmente sui sistemi di carbonio-commerciali favorevoli al mercato che si sono precedentemente dimostrati inefficaci. (22)

La debolezza dell’ approccio centrista-capitalista di Obama è messo in netto rilievo nel Economic Report of the President per il 2017, in cui si trovano dichiarazioni come: “La letteratura economica suggerisce che alcuni impatti dei cambiamenti climatici, in particolare l’aumento delle temperature estreme, sarà probabilmente in parte nascosto da un aumento degli investimenti privati negli impianti di condizionamento, e che il movimento per evitare temperature estreme, sia passare più tempo in casa nel breve periodo, o una rilocalizzazione a lungo termine, potrebbe anche ridurre gli impatti climatici sulla salute. Così ” Let Them Buy”, acquistate condizionatori d’aria , “Let Them stay”, rimanete in casa, e “Let Them move”, spostatevi ,difficilmente possono essere considerate risposte serie ai cambiamenti climatici. (23)

Già nel 2015, Hansen ha dichiarato che, poiché le azioni delineate nel CPP non avrebbero “fatto nulla per attaccare il problema fondamentale,” erano “come il tizio che cammina per andare a lavorare invece di guidare, e pensa che sta salvando il mondo.” Tali misure , ha sottolineato, erano “praticamente senza valore.” Invece, occorre prendere le misure sia a livello nazionale che a livello globale per innalzare il prezzo del carbonio e per mantenerlo nel terreno. “Fino a quando i combustibili fossili sono autorizzati a essere (o sembrano d’essere) l’energia più economica,” e nessun intervento è fatto per aumentare il loro costo, ha continuato, “qualcuno li brucerà”. (24) Ironia della sorte, le misure che hanno semplicemente lo scopo di ridurre la domanda di carbone in un locale tendono solo ad una riduzione dei prezzi dei combustibili fossili altrove (assumendo una fornitura costante di tali combustibili) garantendo in tal modo che troveranno un mercato da qualche altra parte nell’economia globale. (25)

È quindi altamente significativo che anche lo scarso effetto rappresentato dall’accordo clima di Parigi e il CPP di Obama , che hanno evitato di affrontare il problema fondamentale, e che a questo livello è una minaccia per il sistema nel suo complesso, ed hanno comunque provocato un’enorme resistenza da parte degli interessi acquisiti del capitalismo dei combustibili fossili. Non solo Obama aggirò il Congresso per emanare il CPP (e per firmare l’accordo di Parigi, che è stato possibile senza l’approvazione del Congresso solo perché non conteneva requisiti vincolanti), l’intera iniziativa sul clima è stata immediatamente bloccata in tribunale, dal momento che ventiquattro stati più vicini al’industria dei combustibili fossili hanno lanciato una causa alla Corte Suprema degli Stati Uniti in modo che l’EPA sospenda l’esecuzione del CPP fino a quando un tribunale di grado inferiore non sia in grado di arrivare ad una decisione. Anche questo può essere tutto lettera morta, tuttavia, (26) Trump, in versione di “grande bugiardo “, ha più volte detto che il cambiamento climatico è una “bufala”. (27) Di conseguenza, egli ha riempito le fila della sua squadra con scienziati negazionisti e amici del settore dei combustibili fossili. Myron Ebell, direttore della politica energetica e ambientale presso il Competitive Enterprise Institute è un leader dei negazionisti ed è alla guida della squadra di Trump. Ha accusato pubblicamente lo scienziato rispettato Kevin Trenberth, un ricercatore senior presso il clima National Center for Atmospheric Research (famosa per la contabilità dell’apparente accelerazione del riscaldamento globale, usando gli evidenti aumenti di temperature dei livelli sotto-superficie dell’oceano) di far parte ” di una banda “colpevole di” cucinare i dati “sul clima. Il finanziere Anthony Scaramucci, un consulente Trump e membro esecutivo del suo team, ha confrontato il concetto di cambiamento climatico antropogenico al geocentrismo, la convinzione che il sole gira intorno alla terra. Nelle parole di Scaramucci: “Sto dicendo che le persone hanno pensato cose sbagliate anche durante i 5.500 anni di storia del nostro pianeta” (corsivo aggiunto). David Schnare, che ha lasciato l’EPA per avviare un industria petrolifera non-profit che si è specializzata in cause contro l’EPA e in attacchi sulla scienza del clima, è stato chiamato per la squadra di transizione con lo scopo di ristrutturare l’EPA. Schnare ha acquisito notorietà speciale insieme all’avvocato che, mentre lavorava per l’ala destra dell’ American Tradition Institute (ora Istituto Legale ambientale ed energetico), obbligava Hansen e Mann, insieme ad altri climatologi, cercando di costringerli a rilasciare documenti privati e messaggi di posta elettronica. Thomas Pyle, capo della American Energy Alliance, un gruppo con forti legami con il petrolio, tra cui le Koch Industries, per il quale ha lavorato come lobbista-è stato scelto per guidare la squadra per il Dipartimento dell’Energia. Una nota trapelata elenca gli obiettivi immediati della politica climatica dell’amministrazione Trump:

(1) il ritiro dal accordo sul clima di Parigi,

(2) smontare il piano Clean Power,

(3) accelerare l’approvazione dei progetti di gasdotti.

Le scelte di Trump dei candidati per i principali posti di gabinetto seguono lo stesso modello. Il procuratore generale dell’Oklahoma Scott Pruitt, pronto a guidare l’EPA, è ancora un altro avvocato che ha combattuto l’EPA per conto del settore dei combustibili fossili, ed anche in un dibattito negò in maniera esplicita il cambiamento climatico, e che ha scritto nel 2016 che il dibattito sul cambiamento climatico era “tutt’altro che risolto.” Ignorando il consenso del 97 per cento tra gli scienziati sulle fonti antropiche del cambiamento climatico, Pruitt ha affermato che “gli scienziati continuano a non essere d’accordo circa il grado e l’entità del riscaldamento globale e la sua connessione con le azioni del genere umano. “L’ex Governatore del Texas Rick Perry, candidato di Trump a capo del Dipartimento di Energia, un reparto che, come un concorrente presidenziale repubblicano, Perry, promise di eliminare del tutto-è un alleato sostenitore dell’industria dei combustibili fossili. Egli si spinto fino a dichiarare nel suo libro del 2010 che “stiamo vivendo un trend di raffreddamento.” La sua amministrazione in Texas ha volutamente rimosso tutti i riferimenti ai cambiamenti climatici in un rapporto dove viene affrontato l’aumento del livello del mare. Il deputato Ryan Zinke, produttrice di carbone in Montana, candidato di Trump per il Segretario degli Interni, afferma altresì che il cambiamento climatico non ha alcuna base scientifica sicura. Il candidato procuratore generale Jeff Sessions ha più volte detto, contro ogni evidenza, che l’anidride carbonica non è un inquinante.

Ironia della sorte, la scelta di Trump per il Segretario di Stato, Rex Tillerson, il CEO di ExxonMobil, si distingue nella nuova amministrazione per il suo riconoscimento della realtà del cambiamento climatico. Tuttavia, di recente, nel 2013, Tillerson ha dichiarato che qualsiasi movimento di energia -alternativa era destinato a fallire, e ha previsto che le fonti rinnovabili, come il vento “, il solare, i biocarburanti,” potrebbero fornire solo l’1 per cento del totale di energia necessaria nel 2040. Di fronte alle richieste di ambientalisti e le proteste contro la pipeline Keystone XL, Tillerson ha semplicemente dichiarato il suo credo capitalista: “la mia filosofia è quella di fare soldi”. ExxonMobil sotto la sua guida non solo ha finanziato il negazionismo climatico, ma ha combattuto per rimuovere tutti gli ostacoli di sorta per la maggiore estrazione e l’uso dei combustibili fossili. (28)

Più allarmante per gli scienziati del clima nelle prime settimane della transizione di Trump è stato un sondaggio di 74 domande rilasciato ai primi di dicembre ai dipendenti del Dipartimento dell’Energia, volto a determinare quali scienziati e quali funzionari erano stati i più coinvolti nel promuovere le politiche per l’energia pulita di Obama e le altre misure per contenere il cambiamento climatico. Questo è stato ampiamente considerato come un colpo di avvertimento di una nuova Inquisizione maccartista contro gli scienziati del clima, spingendo ad un frenetico sforzo degli scienziati di tutto il paese ad archiviare i propri dati, ponendolo su server non governativi ampiamente accessibili, per timore che i dati climatici nelle mani del governo scompaiano sotto Trump. L’amministrazione in arrivo ha presto sconfessato il questionario, ma il danno era ormai fatto. (29)

Oltre alla individuazione di scienziati che hanno appoggiato le iniziative sul clima di Obama, il questionario ha avuto un obiettivo più specifico: il costo sociale del carbonio (SCC), attualmente stimato a $ 40 per tonnellata di carbonio, una categoria utilizzata dall’amministrazione Obama per quantificare l’ impatto economico dei cambiamenti climatici e, quindi, per giustificare la regolamentazione delle emissioni di carbonio in termini di costi-benefici. L’SCC è ormai parte della giurisprudenza consolidata e non può essere semplicemente annullato. L’amministrazione Trump, tuttavia, ha messo in chiaro che cambierà le premesse di base utilizzate per calcolare il SCC, come ad esempio il tasso di sconto che rapporta i dollari attuali ai dollari futuri, riducendo in tal modo il calcolo dei costi. Utilizzando un tasso di sconto più elevato potrebbe rendere i costi economici del cambiamento climatico nulli, anche renderli negativi in modo che il cambiamento climatico appare non solo economicamente favorevole, ma utile. In questo modo i numeri possono essere manipolati cosi che le eventuali restrizioni sulle emissioni di gas serra non soddisfano il criterio dei costi-benefici economici previsti dalla legge. (30)

Contemporaneamente, il consulente Bob Walker nella politica aerospaziale nominato da Trump, un ex deputato della Pennsylvania (uno stato minerario), ha informato il Guardian che la nuova amministrazione avrebbe cercato di definanziare la ricerca “Terra-Sistema” della NASA, la più importante singola fonte di dati climatici globali, costringendo l’agenzia a concentrarsi invece sull’esplorazione dello spazio profondo. Walker ha accusato la NASA di svolgere le sue indagini sul cambiamento climatico in una “ricerca ambientale politicamente corretta”. “I modelli che gli scienziati hanno usato sul riscaldamento globale”, ha dichiarato, “sono stati estremamente imperfetti.” (31)

Come Hansen ha sottolineato un decennio fa, il problema non sono i negazionisti del clima in quanto tali, poiché tali oppositori, dentro o fuori dal governo, sono semplici “buffoni di corte” che nessuno, alla fine prenderà sul serio. Il problema è “la corte” in sé, cioè il capitale: i capitani d’industria, amministratori delegati di società dei combustibili fossili come Exxon/Mobil, costruttori di automobili, industriali, tutti i leader che hanno posto il profitto a breve termine al di sopra del destino del pianeta e il benessere dei nostri figli. I buffoni di corte sono i loro giullari, di tanto in tanto a pagamento per i servizi, e più sostanzialmente sostenuti da campagne di disinformazione dei capitani …. I capitani d’industria sono più intelligenti rispetto ai loro giullari. Non possiamo credere che non sono a conoscenza dei pericoli del cambiamento climatico e le conseguenze per le generazioni future. (32) Nella nuova amministrazione Trump, tuttavia, cortigiani dei combustibili fossili come Tillerson e i loro buffoni di corte sono ora al potere, seduti fianco a fianco.

Sarebbe sbagliato, quindi, vedere questa amministrazione semplicemente come una cabala di ignoranti, a cominciare dal negare il cambiamento del clima stesso. Piuttosto, questi sforzi a minare normative anche modeste per screditare la voce della scienza sono elementi necessari di un tentativo da parte del capitalismo “fossile” di procedere imperterriti con l’uso di combustibili fossili, come se ciò non costituisse una minaccia terribile per la specie umana. Il motivo qui è semplicemente l’istituzionalizzazione per sempre e anche di più, praticamente a tutti i costi per la società nel suo complesso. E ‘analogo, ma su scala molto più grande, alla campagna durata decenni di disinformazione, delle aziende produttrici di tabacco, sostenendo che i loro prodotti non stavano uccidendo i loro clienti anche se la propria ricerca scientifica interna, che hanno mantenuto nascosta, dimostrava il contrario. (33)

Non a caso, è il capitalismo dei carburante fossili che ha già beneficiato maggiormente dell’elezione di Trump. Gli stocks di petrolio e delle compagnie del gas hanno beneficiato al momento in cui i risultati delle elezioni del 2016 sono stati annunciati. Peabody Energy, la principale società di carbone statunitense, è stato salvata dal baratro del fallimento da un aumento immediato del 70 per cento del valore delle sue azioni. Harold Hamm, il magnate miliardario del fracking e consulente di Trump, si aspetta che Trump elimini i regolamenti per la perforazione petrolio e del gas: “Ogni volta che non siamo in grado di perforare un pozzo in America”, Hamm minaccia, “il terrorismo è stato finanziato.” Per il sito web di destra Breitbart News, il cui presidente, Stephen Bannon, ha ideato le fasi successive della campagna presidenziale di Trump 2016, non c’è il riscaldamento globale, ma solo raffreddamento globale. Breitbart ha salutato l’elezione di Trump con il titolo: “La sinistra ha appena perso la guerra contro il cambiamento climatico.” (34)

Significativamente, la promessa di Trump a “costruire un muro” lungo il confine con il Messico per bloccare “l’immigrazione clandestina” può essere letto almeno in parte come reazione ai cambiamenti climatici, anche se quest’ultimo è stato negato, proprio come i muri sul mare sono stati ipocritamente proposti dai negazionisti climatici in alcune parti del Sud come un mezzo per proteggere la costiera “immobiliare”. Il piano di Trump per un confine più militarizzato prevede la costruzione di un muro di migliaia di miglia (la maggior parte dei quali già esiste, in forma di recinzioni di sicurezza), con il resto del confine di quasi duemila miglia in gran parte impraticabili a causa di barriere naturali . Il muro sarebbe strettamente sorvegliato, monitorato da una flotta di aerei e droni. Qui è impossibile non ricordare un rapporto del Dipartimento della Difesa del 2003, su come gli effetti di cambiamenti climatici improvvisi avrebbero costretto le nazioni ricche come gli Stati Uniti e l’Australia alla costruzione di “fortezze difensive” lungo il loro perimetro per chiudere fuori i rifugiati climatici. Il “Confronto militare”, avvertiva il rapporto, “può essere innescato da un bisogno disperato [in particolare nel Sud del mondo] per le risorse naturali come l’energia, cibo e acqua,” la creazione di nuove minacce alla sicurezza nazionale, alla quale le nazioni devono per forza rispondere militarmente. (35)

“The Fire This Time”, questa volta il fuoco

La “Rivoluzione”, secondo le parole di Malcolm X, “è come un incendio boschivo. Brucia tutto sul suo cammino. Le persone che sono coinvolte in una rivoluzione non diventano parte del sistema , distruggono il sistema, cambiano il sistema. La parola vera e propria di una rivoluzione è Umwälzung che significa un ribaltamento completo e un completo cambiamento ( sovversione)…. L’unico modo per fermare un incendio boschivo dal bruciare la vostra casa è quello di accendere un fuoco che è possibile controllare e utilizzarlo contro il fuoco che sta bruciando fuori controllo. ” (36) Questo ritorno di fiamma controllata è il significato della controrivoluzione. Oggi il virulento anti-ambientalismo, legato a una più ampia politica neofascista legata alla supremazia bianca, è il ritorno di fiamma che viene accesa sia contro lo sforzo per combattere i cambiamenti climatici sia contro il movimento più grande per la giustizia sociale e ambientale.

Il compito urgente di fronte a noi in queste circostanze terribili è stato spiegato da Eric S. Godoy e Aaron Jaffe in un pezzo editoriale per il NewYorkTimes nel mese di ottobre 2016, intitolato “Non abbiamo bisogno di una ‘guerra’ sui cambiamenti climatici, abbiamo bisogno di una rivoluzione”. “Marxisti, contemporanei [radicali ecologici] teorici”, Godoy e Jaffe nota, stanno studiando “il nostro mutevole e pericolosamente instabile rapporto metabolico con la natura. Gli esseri umani sono una specie unica che crea relazioni complesse per regolare questo metabolismo su come produciamo il nostro cibo, usiamo l’acqua, diamo riparo per le esigenze più importanti. “Ma la più grande realtà di classe e di disuguaglianza sociale è identificata con il capitalismo, significa che” il benestante può permettersi un aumento dei prezzi dei prodotti alimentari, può farsi spedire l’acqua in bottiglia durante le siccità e riposizionare le imprese e le case quando il il livello dei mari sale, mentre quelli che non hanno accesso a tali privilegi hanno meno opzioni e soffriranno in modo sproporzionato”. La stessa logica vale per l’accesso alle tecnologie di base e di altri mezzi di difesa ambientale. Per queste ed altre ragioni, il cambiamento climatico mette in pericolo prima gli oppressi e gli svantaggiati, sia all’interno delle nazioni che a livello globale.

L’unica risposta concepibile per evitare la caduta nella catastrofe planetaria è una rivoluzione ecologica e sociale ad ampia base, in cui la popolazione si mobilita per proteggere il futuro dell’umanità: una guerra rivoluzionaria per il pianeta. Per Godoy e Jaffe, l’obiettivo “cruciale” a questo riguardo “è acquisire il controllo sociale del privato, dello sfruttamento e della direzione irresponsabile del metabolismo umano-natura”, che ha generato una spaccatura metabolica nelle relazioni sociali del pianeta. Il superamento di questa frattura richiede una rivolta maggioritaria, mai vista ,su scala globale. Una “rivoluzione verde”, sostengono, “potrebbe mettere al centro il metabolismo tra uomo e natura contro la scelta per i profitti.” L’obiettivo sarebbe quello di “trasformare le relazioni che regolano il nostro metabolismo con la natura, rapporti che consentono ora di trarre profitto negando i diritti agli altri”. Da questo punto di vista,” Exxon e il suo offuscamento sulla scienza climatica non è tanto un nemico ma è un sintomo paradigmatico dei peggiori tipi di comportamento generati dai sistemi di profitto. (37)

Le posizione di Godoy e Jaffe sono simili agli argomenti presenti in This Changes Everything di Klein . Dietro la destra negazionista sul clima c’è la realtà economica che lottando seriamente la guerra del capitalismo contro il pianeta, richiede la sconfitta del sistema. Così l’unica alternativa per la destra e la sua difesa ad oltranza del capitalismo è invertire la realtà e abbandonare la scienza. Come l’uomo del sottosuolo di Dostoevskij, il giusto “vomita ragione,” respingendo “le leggi della natura” e dove “due volte due fa quattro.” (38)

La destra deve negare la scienza e la ragione proprio perché indicano la necessità di una trasformazione sociale, economica, ecologica e radicale. Klein riporta il leader dei climatologi britannici Kevin Anderson dell’Istituto Tyndall per la Ricerca sui Cambiamenti Climatici, che scrive che “oggi, dopo due decenni di bluff e menzogne, il bilancio rimasto per i 2 ° C richiede un cambiamento rivoluzionario per l’egemonia politica ed economica “. Come sostiene Klein,” i livelli rivoluzionari di trasformazione del sistema di mercato “sono ora la nostra migliore speranza di evitare il caos climatico.” (39)

Un movimento mondiale per il clima volto a contrastare i cambiamenti climatici, afferma Klein, può essere una “forza galvanizzante per l’umanità”, uno “Shock popolare, un colpo dal basso”, costringendoci a creare finalmente un mondo di uguaglianza sociale ed economica che è così tanto necessaria nel mondo di oggi. Lei sottolinea giustamente l’ondata radicale in sé, mettendo le sue capacità al servizio dell’ attivismo per il clima, sotto forma di ciò che lei e gli altri chiamano “Blockadia” – una ” zona di conflitto transnazionale”, in cui il clima e la giustizia ambientale, le popolazioni indigene , i lavoratori, i socialisti, e di altri gruppi formano le barriere per resistere al sistema. (40)

Un esempio di Blockadia in questo senso è la coraggiosa lotta dei nativi americani “protettori d’acqua” e dei loro alleati, tra cui duemila veterani militari che sono arrivati negli ultimi giorni per fornire uno “scudo umano” a Standing Rock nel Dakota del Nord in estate e autunno del 2016. I Standing Rock water protectors hanno sopportato settimane di violenza di stato sotto forma di cannoni ad acqua a temperature di congelamento, i proiettili non letali, e gas lacrimogeni, ma sono riusciti a fermare, almeno per il momento, la costruzione dell’oleodotto nel Dakota da 3.800.000.000 $, destinato ad allungare di oltre un migliaio di miglia le zone di produzione della Bakken e Three Forks in Nord Dakota, in Sud Dakota ,Iowa ed in Illinois, con l’obiettivo di trasportare fino a 570.000 barili di petrolio al giorno. Il gasdotto richiede degli scavi sotto il fiume Missouri, il trattamento dell’acqua minacciata a causa di possibili perdite dalle tubazioni. Il permesso per gli scavi è stato respinto all’inizio di dicembre da parte del Corpo degli Ingegneri dell’Esercito, ma la battaglia è probabile che presto scoppi di nuovo, dal momento che l’amministrazione Trump non ha fatto mistero della sua volontà di vedere la pipeline completata. (41)

Two-Stage. I Due stadi della rivoluzione ecologica

Lo sforzo primario fatto dai militanti ambientalisti radicali nella presente congiuntura storica è stato bloccare il carbone e i combustibili fossili non convenzionali, come le sabbie bituminose, tight oil, gas di scisto, olio di scisto e petrolio da pozzi ultra profondi in alto mare. (42) Questo approccio si basa su una complessa strategia di uscita sui cambiamenti climatici articolata più chiaramente da Hansen, che ha sostenuto che al fine di limitare il consumo di combustibili fossili nella società odierna per promuovere il passaggio a fonti di energia con combustibili non fossili, è necessario aumentare il prezzo dei combustibili fossili sostanzialmente attraverso un sistema di tassazione e dividendi sul carbonio. Nell’ambito di un piano del genere, una tassa sul carbonio, imposta e articolata in più tappe, sarebbe applicabile alla miniera, al pozzo, o al punto di importazione, e il 100 per cento dei fondi raccolti sarebbe ridistribuito a titolo di dividendo alle famiglie su base pro-capite. Il risultato sarebbe che la stragrande maggioranza degli individui, con bassi consumi di carbonio e livelli di reddito più basso, potrebbero uscire in anticipo dall’uso del carbon fossile, in questa ipotesi le imprese potrebbero avere l’intero costo delle tasse, dal momento che il costo al netto dei dividendi potrebbe ricadere su chi ha consumi più alti e quindi livelli di reddito più elevati.

Tuttavia, un prezzo più alto per il carbonio, insiste Hansen, non è di per sé sufficiente. È inoltre necessario concentrarsi sui combustibili fossili più pericolosi, negando il loro utilizzo. Hansen ha sostenuto che una chiave per qualsiasi strategia di uscita deve dare priorità all’azione diretta finalizzata alla chiusura di centrali a carbone esistenti, nonché una moratoria su tutte le nuove centrali a carbone, e il blocco delle sabbie da olio bituminose dell’ Alberta, in quanto il carbone e le sabbie rappresentano i combustibili fossili più sporchi, che potrebbero rompere rapidamente il bilancio globale del carbonio. Fedele alla sua strategia, Hansen si è messo in prima linea ed è stato arrestato nelle proteste contro il carbone e il petrolio delle sabbie bituminose. (43)

Tuttavia, la strategia di uscita di Hansen, anche se influente all’interno del movimento – in particolare nella sua richiesta di azione diretta per bloccare il carbone e i combustibili non convenzionali – è indebolita dalla sua eccessiva enfasi sui prezzi del carbonio. Anderson ha sostenuto che i ricchi, che hanno le più alte emissioni di carbonio, possono sempre permettersi di pagare prezzi del carbonio più elevati. Più efficace sarebbe un intervento governativo diretto a stabilire rigorosi standard di massima sulle emissioni per i dispositivi ad alto consumo. Questo non è un problema tecnologico, egli fa notare, perché esistono già le tecnologie di risparmio energetico ed energia alternativa, e in molti casi può essere immediatamente sostituito con un piccolo costo ‘a lungo termine per la società nel suo complesso. Significa, però, affrontare l’ “egemonia politica ed economica” del sistema, tra cui l’economia neoclassica, che è asservita all’ordine capitalista. (44)

Tutto questo riflette un restringimento delle opzioni per l’umanità e la terra. Nell’attuale congiuntura climatica, la necessaria e storica rivoluzione ecologica e sociale, in cui l’umanità nel suo complesso dovrebbe cercare di prendere ancora una volta la storia nelle sue mani, questa volta per allontanare le catastrofi imminenti di un sistema irrazionale, dovrebbe procedere in due fasi. la prima comporterebbe la formazione di una vasta alleanza, sul modello del Fronte popolare contro il fascismo negli anni 1930 e ’40. Il Fronte popolare oggi avrebbe bisogno di essere diretto principalmente al confronto con il sistema di combustibili fossili finanza e contro isuoi accaniti sostenitori di destra . In questa prima fase della lotta, molteplici richieste potrebbero essere fatte e ampiamente concordate in seno all’esistente sistema per eliminare le emissioni di carbonio e lo spreco economico cosi come la promozione delle esigenze- sia sociali che ambientali, anche se ostili alla logica del capitale, e in particolare all’industria dei combustibili fossili, senza rimettere in discussione l’esistenza immediata del sistema capitalista stesso. (45)

Tuttavia, nel lungo periodo, la minaccia del capitalismo all’intero pianeta non può essere risolto con riforme di ripiego, per quanto radicali, che lasciano le caratteristiche fondamentali del sistema intatto semplicemente trasformando la sua relazione con i combustibili fossili. Il pericolo per l’ambiente planetario rappresentato dall’accumulo di capitale è totalizzante. (46) Ciò significa che la rivoluzione ecologica dovrà estendersi poi alle radici della produzione stessa, e dovrà assumere la forma di un sistema di uguaglianza sostanziale per tutti: la libertà di razza, genere e della parità LGBTQ, una società senza classi, la fine dell’imperialismo, e la protezione della terra per le future generazioni.

Nel lungo periodo, la lotta è quindi sinonimo di movimento verso il socialismo. Più lotta è rivoluzionario, tanto più è probabile emanare per quelli i cui bisogni sono maggiori, e quindi dell’ Sud del mondo. È nella periferia del sistema, piuttosto che al centro, che è più probabile che l’umanità si ammutini contro l’ordine esistente. Spero che oggi si trovi quindi un primo luogo nella rivolta dei “dannati della terra”, aprendo fessure verso il centro del sistema stesso.

Ma anche se tutto questo dovesse fallire, e le nostre speranze presenti non venissero realizzate, con il mondo spinto verso il punto di svolta, questo rimarrebbe vero, nel futuro come oggi, e cioè che l’unica risposta è la rivoluzione ecologica e sociale. Non c’è una prossima volta .It is the fire this time. (47)

Note

Donald J. Trump, Twitter post, 1 gennaio 2014, 05:39, http://twitter.com/realDonaldTrump.
Leo Benedictus, “Noam Chomsky su Donald Trump: ‘Quasi una campana a morto per il genere Umano. ‘”Guardian, 20 Maggio 2016; dichiarazioni di Michael E. Mann citato in “Elezioni USA: Reagire alla vittoria di Donald Trump, “CarbonBrief 9 novembre 2016, http://carbonbrief.org. Mann, nella sua dichiarazione, cita James Hansen, che molti anni prima aveva utilizzato la frase “game over for the climata” .
Shaun Marcott citato in ” Climate Scientists React to Donald Trump’s Victory “.
Storms of My Grandchildren (New York: Bloomsbury, 2009), 269; Kevin Anderson, “ Climate Change Going Beyond Dangerous—Brutal Numbers and Tenuous Hope,” What Next Forum, September 12, http://whatnext.org; Heidi Cullen,The Weather of the Future (New York: Harper, 2011), 261–71.
Scott Waldman, “ Rise in Global Carbon Emissions Slows,”Scientific American, November 14, 2016.
Vedere James Hansen, “ China and the Barbarians: Part I,” November 24, 2010, http://columbia.edu; Michael E. Mann and Tom Toles,The Madhouse Effect (New York: Columbia University Press, 2016), 139–40; Jean Chemnick, “ China Takes the Climate Spotlight as U.S. Heads for Exit,”Scientific American, November 18, 2016; Naomi Oreskes and Erik M. Conway,The Collapse of Western Civilization(New York: Columbia University Press, 2014).
World Meteorological Organization, “The Global Climate 2011–2015: Heat Records and High Impact Weather,” November 8, 2016, http://public.wmo.int; “ Provisional WMO Statement on the Status of the Global Climate in 2016,” November 14, 2016, http://public.wmo.int.
National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), “ Executive Summary,”Arctic Report Card (Washington, D.C.: NOAA, 2016), http://arctic.noaa.gov; Henry Fountain and John Schwartz, “Spiking Temperatures in the Arctic Startle Scientists,”New York Times, December 13, 2016
Brady Dennis and Chris Mooney, “ Scientists Nearly Double Sea Level Rise Projections for 2100, Because of Antarctica,”Washington Post, March 30, 2016 (updated December 17, 2016); Michael Oppenheimer and Richard B. Alley, “How High Will the Seas Rise?”Science 354, no. 6318 (2016): 1375–76; Julia Rosen, “Sea Level Rise Accelerating Faster than Thought,”Science news blog, http://sciencemag.org; May 11, 2015; Robert M. DeConto and David Pollard, “Contribution of Antarctic to Past and Future Sea-Level Rise,”Nature 531 (2016): 591–97; Jeff Tollefson, “ Antarctic Model Raises Prospect of Unstoppable Ice Collapse,” Nature, March 30, 2016, http://nature.com; Brian Kahn, “ Sea Level Could Rise at Least 6 Meters ,”Scientific American, July 9, 2015.
Kevin Anderson, ” “Avoiding Dangerous Climate Change Demands De-growth Strategies from Wealthier Nations,”, “25 Novembre 2013, http://kevinanderson.info/blog; JOS G, J, Olivier et al, Trends in Global CO2 Emissions, 2016 Report (The Hague: PBL Netherlands Environmental Assessment Agency, 2016), 13 http://edgar.jrc.ec.europa.eu. Le statistiche dell’agenzia ambientale dei Paesi Bassi includono sia i carbon fossili che le industrie del cemento.
Mann e Toles, The Madhouse Effect, 28, 132.
Mann e Toles, The Madhouse Effect, 10-11, 150; Ian Angus, Facing the Anthropocene (New York: Monthly Review Press, 2016).
L’importanza della crisi dell’Antropocene ha portato i maggiori pensatori ambientalisti a scegliere posizioni più radicali rispetto al capitalismo. Vedi ,ad esempio, James Gustave Speth,The Bridge at the Edge of the Time (New Haven: Yale University Press, 2008).
Paul M. Sweezy and Harry Magdoff, “ Capitalism and the Environment,”Monthly Review 41, no. 2 (June 1989): 1–10; John Bellamy Foster, Brett Clark, and Richard York, The Ecological Rift (New York: Monthly Review Press, 2010); Christopher Wright and Daniel Nyberg,Climate Change, Capitalism, and Corporations (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2015).
Il sociologo Max Weber è stato forse il primo grande pensatore a sostenere che il capitalismo storico è inestricabilmente intrecciato con il regime di combustibili fossili. Vedi John Bellamy Foster and Hannah Holleman, “Weber and the Environment,”American Journal of Sociology 117, no. 6 (2012): 1646–60.
For analyses of these global trends of monopoly, finance, stagnation, and imperialism, see Samir Amin, The Implosion of Contemporary Capitalism (New York: Monthly Review Press, 2013); John Bellamy Foster and Robert W. McChesney, The Endless Crisis (New York: Monthly Review Press, 2012); Costas Lapavitsas,Profiting Without Producing (London: Verso, 2014); Utsa Patnaik and Prabhat Patnaik,A Theory of Imperialism (New York: Columbia University Press, 2017); e John Smith, Imperialism in the Twenty-First Century (New York: Monthly Review Press, 2016) .
VediFoster and McChesney,The Endless Crisis, 44–45, 125–54; Amin,The Implosion of Contemporary Capitalism.
Paul M. Sweezy,The Theory of Capitalist Development (New York: Oxford University Press, 1942), 348–52; “Capitalism and the Environment,” 8–9
La destra radicale sulla cresta dell’onda dopo l’elezione di Trump, è stata definita dal National Review come un movimento di “nazionalisti bianchi e quasi fascisti.” Purtroppo, il “quasi” sembra sempre meno una garanzia.
Naomi Klein,This Changes Everything: Capitalism vs. The Climate (New York: Simon and Schuster, 2014), 22, 38–39.
Vedi Oscar Reyes, “ Seven Wrinkles in the Paris Climate Deal,” Foreign Policy in Focus, December 14, 2015, http://fpif.org; Kelly Levin and Taryn Fransen, “Why Are INDC Studies Reaching Different Temperature Estimates?” World Resources Institute, November 9, 2015, http://wri.org/blog.
Le emissioni di anidride carbonica degli Stati Uniti erano già diminuite del 13 per cento tra il 2005 e il 2013, in gran parte a causa del passaggio dal carbone durante al fracking, rendendo il piano di Obama ancora meno ambizioso di quanto sembrava vedere la 2017 Economic Report of the President (Washington, D.C.: U.S. Government Publishing Office), 423–82; Mark Hertsgaard, “Climate Change,”Nation, January 2 and 9, 2017, 72; Brad Plumer, “ A Guide to Obama’s New Rules to Cut Carbon Emissions from Power Plants,” Vox, June 1, 2014, http://vox.com; David Biello, “ How Far Does Obama’s Clean Power Plan Go in Slowing Climate Change? ” Scientific American, August 6, 2015.
2017 Economic Report, 448, 472, 483. Per il dibattito nella sinistra sul CPP di Obama e strategie più radicali vedere Christian Parenti, “Climate Change: What Role for Reform?” and the Editors, “A Reply to Parenti,”Monthly Review 65, no. 11 (April 2014): 49–55.
Tony Dokoupil, “ Obama’s Climate Policy is ‘Practically Worthless,’ Says Expert,” MSNBC, August 4, 2015.
Questa tesi è esposta in Hans-Werner Sinn,The Green Paradox (Cambridge, MA: MIT Press, 2012).
Henry Fountain and Erica Goode, “ Trump Has Options for Undoing Obama’s Climate Legacy,”New York Times, November 25, 2016
Ewan Palmer, “ 50 Other Times Donald Trump Denied Climate Change and Global Warming,” International Business Times, September 27, 2016, http://ibtimes.co.uk.
Henry Fountain, “ Trump’s Climate Contrarian: Myron Ebell Takes on the EPA,”New York Times, November 11, 2016; Matt Shuham, “ Trump Adviser: Global Warming Could Be Disproven Just Like Flat Earth Theory ,” Talking Points Memo, December 14, 2016, http://talkingpointsmemo.com; Mazin Sidahmed, “Climate Change Denial in the Trump Cabinet: Where Do Nominees Stand?”Guardian, December 15, 2016; Tim Murphy, “Rick Perry’s War on Science,”Mother Jones, December 13, 2016; Lee Fang, “He Waged Intimidation Campaigns Against Climate Scientists; Now He’s Helping Trump Remake the EPA,” The Intercept, December 9, 2016, http://theintercept.com; Dan Vergano, “ Trump Transition Lawyer Has Spent Years Suing for Climate Emails,” Buzzfeed, December 13, 2016, http://buzzfeed.com; Michael E. Mann,The Hockey Stick and the Climate Wars (New York: Columbia University Press, 2012), 367–68; Nick Surgey, “ Revealed: The Trump Administration’s Energy Plan,” PR Watch, December 4, 2016, http://prwatch.org; Steven Mufson, “ Trump’s Energy Policy Team Includes Climate Change Skeptic, Free-Market Advocate,”Washington Post, November 29, 2016; Scott Pruitt and Luther Strange, “ The Climate-Change Gang,”National Review, May 17, 2016; John Cook, “ Yes, There Really is Scientific Consensus on Climate Change ,” Bulletin of the Atomic Scientists, April 13, 2016, http://thebulletin.org; Charlie Rose, “ Charlie Rose Talks to ExxonMobil’s Rex Tillerson,” Bloomberg, March 7, 2013, http://bloomberg.com.
Coral Davenport, “Climate Change Conversations are Targeted in Questionnaire to Energy Department,”New York Times, December 9, 2016; Chris Mooney and Juliet Eilperin, “ Trump Transition Says Request for Names of Climate Scientists Was ‘Not Authorized,’”Washington Post, December 14, 2016.
Matthew Philips, Mark Drajem, and Jennifer A. Dlouhy, “ How Climate Rules Might Fade Away,” Bloomberg, December 15, 2016; Mufson, “Trump’s Energy Policy Team Includes Climate Change Skeptic.”
Dana Nuccitelli, “ Trump and the GOP May Be Trying to Kneecap Climate Research,”Guardian, November 30, 2016.
James Hansen, “ The Real Deal: Usufruct and the Gorilla,” DeSmogBlog, August 16, 2007, http://desmogblog.com; Mark Bowen,Censoring Science (New York: Penguin, 2008), 303–04.
Naomi Oreskes and Erik M. Conway,Merchants of Doubt (New York: Bloomsbury, 2011).
Thomas Heath, “ How a Trump Presidency Will Affect 15 Industries,”Washington Post, November 12, 2016; Michelle Conlin, “ Exclusive: Trump Considering Fracking Mogul Harold Hamm as Energy Secretary,” Reuters, July 21, 2016; James Delingpole, “ Trump: The Left Just Lost the War on Climate Change,” Breitbart, November 9, 2016, http://breitbart.com.
Peter Andreas, “Yes, Trump Will Build His Border Wall. Most of It is Already Built,”Washington Post Monkey Cage blog, November 21, 2016; Peter Schwartz and Doug Randall, An Abrupt Climate Change Scenario and Its Implications for United States National Security (Pasadena, CA: California Institute of Technology, 2003); John Bellamy Foster, The Ecological Revolution (New York: Monthly Review Press, 2009), 107–20.
A. B. Spellman, “ Interview with Malcolm X,”Monthly Review 16, no. 1 (May 1964)
Eric S. Godoy and Aaron Jaffe “ We Don’t Need a ‘War’ on Climate Change, We Need a Revolution,”New York Times,, October 31,2016
Fyodor Dostoevsky,Notes from Underground (New York: Vintage, 1993)
Klein,This Changes Everything, 56, 449; Kevin Anderson, “Why Carbon Prices Can’t Deliver the 2°C Target,” August 13, 2013, http://kevinanderson.info/blog.
Klein,This Changes Everything, 7–10, 294.
Lauren Regan, “Water Protectors File Class Action Suit for Retaliation and Excessive Force Against Brutal Police,” Civil Liberties Defense Center, November 28, 2016, http://cldc.org; “ News Timeline of Standing Rock Water Protectors’ Resistance to Dakota Access Pipeline,” Daily Kos, October 11, 2016, http://dailykos.com; Wes Enzinna, “Crude Awakening,”Mother Jones (January–February 2017): 32–37; Jack Healy, “As North Dakota Pipeline Is Blocked, Veterans at Standing Rock Cheer,”New York Times, December 5, 2016.
i combustibili fossili non convenzionali sono spesso i più sporchi, come nei casi di oil-sands e scisti bituminosi. In altri casi, essi rappresentano una grande sviluppo di combustibili fossili, quali la disponibilità, come nel tight oil e nello shale gas (tramite fracking), o nei pozzi di petrolio ultra profondi, in particolare nella regione artica, oggi si apre ad esplorazione che possono soddisfare ad ogni aspettativa di qualsiasi “picco” di combustibili fossili in tempo per alleviare la pressione sul clima. Il Fracking è anche associato a fughe di metano, che aggravano ulteriormente i cambiamenti climatici. Va notato che Hansen vede nella quarta generazione nucleare (ancora non pienamente sviluppata) come una possibile alternativa,una fonte di energia senza carbonio, e quindi parte della risposta al riscaldamento globale. Tuttavia, questo sarebbe un patto faustiano, sollevando una serie di preoccupazioni per l’umanità e per l’ambiente
John Bellamy Foster, “ James Hansen and the Climate Change Exit Strategy,”Monthly Review 64, no. 9 (February 2013): 1–18; Foster, “ The Fossil Fuels War,”Monthly Review 65, no. 4 (September 2013): 4–5; Bowen,Censoring Science, 305.
Anderson, “Why Carbon Prices Can’t Deliver.”
Vedi Fred Magdof and John Bellamy Foster, What Every Environmentalist Needs to Know About Capitalism
Si veda, ad esempio, la minaccia multiforme che il capitalismo pone verso oceani e la vita marina, come illustrato da Stefano B. Longo, Rebecca Clausen, and Brett Clark,The Tragedy of the Commodity: Oceans, Fisheries, and Aquaculture(New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 2015).
Se non osiamo , il compimento di quella profezia, ricreata dalla Bibbia in canzone da uno schiavo, è alle porte: ‘Dio diede a Noè il segno dell’arcobaleno, più acqua, il fuoco la prossima volta.’” James Baldwin, The Fire Next Time (New York: Dial, 1963), 105-06.

Annunci