ECOLOGIA MILITARE E LA MACCHINA DA GUERRA RUSSA

Quale ruolo svolgono gli ecologisti nell’ambito militare? In che modo l’ecologia militare è legata all’era della Guerra Fredda? Quale ruolo riveste oggi nelle Forze Armate russe? Natalia Tikhonova e Zoe Komaroff esaminano l’intreccio in continua evoluzione tra la distruzione causata dall’esercito e il monitoraggio ambientale.

di Natalia Tikhonova e Zoe Komaroff, da Posle

Il filosofo Peter Sloterdijk sostiene nel suo libro Terror from the air (Semiotext-e, 2026) che i conflitti armati odierni assomigliano sempre più al terrorismo piuttosto che alla guerra convenzionale. Egli utilizza il termine “atmoterrorismo” per descrivere un cambiamento nella strategia militare che si allontana dal danneggiare direttamente il personale militare e le armi del nemico per concentrarsi invece sulle condizioni ambientali che rendono possibile la sopravvivenza. Questo cambiamento è diventato visibile per la prima volta durante la Prima guerra mondiale con l’introduzione delle armi chimiche. La logica della guerra atmosferica ha raggiunto la sua forma più estrema e con conseguenze globali durante la Guerra Fredda, quando lo sviluppo delle armi nucleari ha reso l’annientamento totale una possibilità tangibile. Nel corso del XX secolo, gli effetti catastrofici delle esplosioni atomiche, degli agenti chimici e biologici e della pesante impronta di carbonio delle forze armate sono diventati impossibili da ignorare.

Lo studio scientifico delle relazioni tra gli organismi viventi e i loro ambienti, noto come ecologia, ha acquisito una notevole rilevanza culturale durante i movimenti ambientalisti degli anni ’60 e ’70. Nel discorso pubblico, il concetto di ecologia si è evoluto fino a comprendere la salvaguardia del mondo naturale dalle pratiche umane distruttive, comprese quelle derivanti dalle attività militari. In tutta Europa, i gruppi ambientalisti si sono storicamente impegnati in campagne antimilitariste, opponendosi ai test e al dispiegamento di armi nucleari, nonché all’espansione del complesso militare-industriale. 

Esempi di tale mobilitazione includono le proteste contro i test nucleari francesi nel Pacifico, il Movimento di Larzac¹, la collaborazione dell’OOA danese con le organizzazioni per la pace² e le mobilitazioni dell’IKV olandese contro la bomba al neutrone³. All’inizio degli anni ’80, questa alleanza tra pace ed ecologia aveva messo radici anche nel Regno Unito e nella Germania Ovest, dove le nascenti reti ecologiste collegavano le preoccupazioni ecologiche all’opposizione alle infrastrutture nucleari della NATO.

In questo contesto, il termine “ecologia militare” può sembrare un ossimoro. Storicamente, è emerso in risposta alla rapida espansione della distruzione ambientale che ha accompagnato la crescente portata e complessità tecnologica della guerra moderna. Gli stati hanno iniziato a istituire unità di ecologia militare all’interno delle loro forze armate. Agli ecologi militari è stato formalmente affidato il compito di valutare l’impatto ambientale delle operazioni militari, mitigare i potenziali danni e riparare quelli già causati⁴. Sulla carta, gli ecologisti militari sembrano essere i “buoni” all’interno delle forze armate. In pratica, tuttavia, questi impegni spesso si scontrano con le realtà della strategia militare e dell’occupazione.

Ciò solleva la domanda: i tentativi di rendere la guerra “verde” mitigano effettivamente il suo devastante impatto ambientale? Nel caso dell’esercito russo, la risposta è no. Quello che segue è un esame di come l’ecologia militare funga da strumento ideologico e tecnico del militarismo e del potere coloniale. Ne tracceremo l’evoluzione dalla Guerra Fredda ad oggi, considerando il suo ruolo all’interno delle forze armate russe contemporanee e nella loro invasione su vasta scala dell’Ucraina.

Gli ambienti della Guerra Fredda

La Guerra Fredda ha intrecciato ecologia, scienza e militarismo in un nodo stretto, intrappolando il mondo naturale nella logica della guerra totale e della sicurezza nazionale. Su entrambi i lati della “Cortina di Ferro”, l’ambiente è diventato un campo di battaglia per l’ideologia e l’intervento tecnoscientifico. Negli Stati Uniti, l’espansione postbellica del complesso militare-industriale-di ricerca ha gettato le basi istituzionali per la moderna scienza ambientale. L’oceanografia, la meteorologia e l’ecologia fiorirono sotto il patrocinio militare, mentre le forze armate commissionavano studi sul clima, sulle radiazioni e sui sistemi planetari per modellare il campo di battaglia globale di una potenziale guerra nucleare. 

I progetti concepiti per misurare le vulnerabilità geofisiche e biologiche della Terra in condizioni di distruzione totale divennero, paradossalmente, il terreno intellettuale da cui in seguito emersero l’ecologia dei sistemi e la coscienza ambientale globale. Si può persino sostenere che l’ecologia degli ecosistemi fosse «un artefatto del Progetto Manhattan», una scienza dei flussi energetici, del feedback e del controllo derivata dalla cibernetica e dalla termodinamica, volta a modellare sistemi autoregolanti sia in natura che nelle macchine. La visione del mondo militarista, ossessionata dalla manipolazione ambientale e dalla vulnerabilità sistemica, ha cancellato le distinzioni tra conoscenza ecologica e ricerca militare.

Nell’Unione Sovietica — l’Altro della Guerra Fredda degli Stati Uniti — la distruzione ambientale da parte del complesso militare-industriale era immensa, estendendosi a tutti gli ecosistemi e i settori legati alla difesa, e spingendo alcuni storici a descrivere le condizioni risultanti come “ecocidio”. La maggior parte degli specialisti ritiene che dal 30 al 40 per cento dello sforzo industriale sovietico fosse dedicato alle forze armate. Se il ministero della Difesa necessitava di misure devastanti per l’ambiente per raggiungere i propri obiettivi, queste erano giustificate da “interessi strategici nazionali”. Non erano soggette a discussione nemmeno all’interno del Consiglio dei ministri dell’URSS, il più alto organo esecutivo e amministrativo dell’autorità statale, che era istituzionalmente superiore al ministero della Difesa. Il ruolo delle forze armate come inquinatori era segreto quasi quanto la maggior parte dei programmi di sviluppo delle armi.

Allo stesso tempo, il discorso ecologico veniva spesso strumentalizzato per scopi ideologici. I funzionari sovietici descrivevano l’inquinamento come un sintomo della decadenza occidentale, anche se i loro stessi progetti industriali e militari devastavano gli ecosistemi. Nell’era Breznev, le leggi ambientali e le politiche di conservazione — tra cui l’espansione degli zapovedniki (le aree protette con status giuridico speciale) e la creazione di comitati ambientali — venivano presentate come prova del progresso socialista e della leadership globale. 

Tuttavia, queste misure rimasero subordinate agli imperativi della produzione e della parità militare. La competizione della Guerra Fredda si estese alla diplomazia ambientale: i rappresentanti sovietici collegarono la protezione ecologica al disarmo nei forum delle Nazioni Unite, mentre la propaganda utilizzò la retorica della catastrofe ecologica contro l’Occidente, accusando gli Stati Uniti di condurre una guerra biologica e di diffondere epidemie.

Il sistema sovietico eccelleva nel produrre un gran numero di ingegneri con una formazione tecnica specializzata. Nel 1991 (alla vigilia della sua dissoluzione), l’URSS vantava un terzo degli ingegneri mondiali e un quarto dei fisici, eppure l’educazione ambientale aveva a malapena messo radici. Solo pochi ufficiali erano stati incaricati di monitorare il trattamento riservato alla natura da parte dell’esercito. 

In risposta a una risoluzione del 1978 del Partito e del Consiglio dei ministri sul rafforzamento della protezione ambientale, il ministro della Difesa emanò l’Ordine n. 156 nel 1980, creando un Ispettorato per la protezione ambientale. Nel 1987, questa struttura ispettiva fu elevata a sottodivisione indipendente sotto il viceministro della Difesa e il capo dei servizi di retroguardia delle forze armate. Tuttavia, anche sotto la pressione del ministro della Difesa, molte unità erano prive di ispettori ambientali esterni, e le ispezioni create nel 1987 sono state svuotate: il numero del personale è stato dimezzato, con i restanti riassegnati altrove.

Nel 1988, il tenente colonnello Yury Sorokin, direttore dell’Ispettorato per la protezione ambientale, rivelò con cautela in un oscuro giornale militare che la condotta dell’esercito era stata tutt’altro che attenta: «Ci sono così tante carenze nelle nostre pratiche [militari] di protezione ambientale che semplicemente non possiamo tacere al riguardo.» Citando gli incendi boschivi, lo scarico incontrollato di rifiuti e le perdite di scarti petroliferi nelle riserve idriche delle città di guarnigione, aggiunse che l’installazione di dispositivi di controllo delle emissioni su auto, camion e mezzi corazzati militari si stava diffondendo lentamente. Anche se gli ispettori viaggiavano molto per spronare i comandanti a ripulire le loro basi e istruire le loro truppe, era «troppo presto» per parlare di miglioramenti. Come suggeriva Sorokin, il problema di fondo era la persistente convinzione che la protezione ambientale fosse secondaria e che le violazioni comportassero poche conseguenze.

Durante tutto il tardo periodo sovietico, l’esercito rimase una fonte importante ma in gran parte opaca di devastazione ambientale, dallo scarico di rifiuti di routine agli incidenti nucleari catastrofici. Solo frammenti di informazioni giunsero alla sfera pubblica. I disastri di alto profilo venivano ampiamente riportati ma raramente riconosciuti dalle forze armate, il che accresceva la sfiducia dell’opinione pubblica. 

Attivisti, giornalisti e scienziati come Aleksei Yablokov (il pioniere dell’ambientalismo russo, impegnato nello smascheramento delle pratiche di smaltimento nucleare nell’Artico durante la Guerra Fredda, morto una decina di anni fa) hanno denunciato pratiche di segretezza, l’aumento dei tassi di cancro nelle regioni colpite e le ricadute a lungo termine di siti come Baikonur e il lago Karachay. Nonostante occasionali proteste, cause legali e richieste di bonifica, l’establishment della difesa ha costantemente eluso le responsabilità, tenendo gran parte del danno ecologico nascosto sia al controllo che alla rendicontazione.

In definitiva, l’esercito sovietico ha sofferto della devastazione ambientale che esso stesso aveva causato. Il degrado ambientale, ad esempio, ha contribuito direttamente al declino della forza militare. Nel 1990, meno della metà degli uomini sovietici in età di leva era idonea al servizio. Molti giovani nelle regioni industriali afflitte dall’inquinamento tossico — come Chelyabinsk e Krasnodar — sono stati dichiarati inidonei al servizio militare a causa delle precarie condizioni di salute. I soldati si ammalavano anche a causa delle caserme mal tenute e dell’igiene inadeguata nelle guarnigioni militari. 

Di conseguenza, al momento del crollo dell’Unione Sovietica, l’esercito dovette affrontare critiche non solo a causa della crescente consapevolezza ambientale e dell’attivismo che seguirono le politiche della glasnost e il disastro nucleare di Chernobyl, ma anche perché non era riuscito a proteggere le proprie truppe e il futuro personale militare. Ecco perché uno degli obiettivi principali dell’ecologia militare — e delle istituzioni create per applicarla — era quindi quello di proteggere il personale militare dai danni ambientali causati dalle stesse forze armate.

Ecologia militare in Russia

Dopo il crollo dell’URSS, l’ecologia militare è stata ricostruita parallelamente alle nuove Forze Armate russe. Nel 1992, l’ex Ispettorato per la Protezione Ambientale è stato trasformato nella Direzione per l’Ecologia e i Mezzi Speciali di Protezione all’interno del ministero della Difesa russo, inizialmente guidata dal colonnello Sergey Grigorov — la cui carriera ha abbracciato l’Afghanistan, la bonifica di Chernobyl e il lavoro internazionale in Antartide. Dal 1997 in poi, ha guidato la direzione per la Sicurezza ambientale, supervisionando la distruzione delle scorte di armi chimiche. I suoi successivi incarichi nella Commissione Tecnica di stato sotto il presidente e nel Servizio Federale per il Controllo Tecnico e delle Esportazioni, e infine il suo ruolo di consigliere presidenziale, riflettono un più ampio cambiamento nelle priorità militarizzate della Russia: dalla sicurezza ecologica e chimica verso la protezione delle informazioni e la difesa informatica.

La supervisione ecologica delle forze armate non è mai stata indipendente. I periodi di espansione o di declino hanno avuto poco a che fare con le esigenze ambientali e molto più con il mutare della volontà politica e la ristrutturazione amministrativa, plasmate dall’ambizione geopolitica, dal surplus economico e dalla sicurezza istituzionale. Il breve periodo alla fine degli anni ’90 in cui il Servizio ambientale faceva capo direttamente al ministro della Difesa suggeriva una certa autonomia istituzionale. Tuttavia, fu presto inglobato nella gerarchia logistica e privato di influenza. Lo scioglimento del Comitato di Stato per la Protezione Ambientale nel 2000 ha indebolito la supervisione civile, e le riforme interne dal 2008 al 2014 hanno eliminato circa l’80% del personale ecologico delle forze armate. Un decreto presidenziale del 2020 ha nuovamente consolidato le responsabilità ambientali all’interno del ministero della Difesa, ma senza alterare la gerarchia sottostante.

Le responsabilità di routine oggi includono la redazione di documenti normativi, la conduzione di valutazioni ambientali delle installazioni militari e il monitoraggio delle emissioni delle caldaie delle guarnigioni, che possono rappresentare fino al 70-80% dell’inquinamento atmosferico locale. Le accademie militari utilizzano persino libri di testo dedicati, come “Ecologia militare”, per addestrare il personale. I documenti ufficiali affermano che i requisiti ambientali devono essere osservati solo nella misura in cui non interferiscono con il compito primario: infliggere le massime perdite al nemico. Questa formulazione trasforma la sicurezza ecologica in una raccomandazione ben intenzionata piuttosto che in una norma vincolante. In pratica, viene applicata solo quando non ostacola gli obiettivi di combattimento, quando l’attenzione politica è rivolta ad essa, o quando i danni accumulati iniziano a ostacolare le operazioni dell’esercito stesso.

Di conseguenza, l’ecologia militare opera quasi esclusivamente in modo reattivo. Anziché una prevenzione sistematica, si occupa delle conseguenze a lungo termine dell’attività militare: contaminazione da petrolio risalente a decenni fa, aeroporti e poligoni di prova abbandonati, siti di stoccaggio di combustibile nucleare esaurito, acque navali inquinate e montagne di rottami metallici sulle isole artiche. Come hanno osservato Vladimir Trishunkin, capo del Comando per il supporto materiale e tecnico, e Olga Astafeeva, capo del Servizio per la sicurezza ambientale, gli standard relativi all’impatto ambientale ammissibile nelle unità militari hanno iniziato a essere sviluppati solo nel 2018. Nel 2020, Astafeeva ha sottolineato la cronica carenza di fondi per la costruzione, la riparazione e la modernizzazione delle strutture di protezione ambientale nelle forze armate, che ha impedito la piena attuazione delle misure volte a ridurre il danno ambientale.

Il “progetto nazionale Ecologia” (2011–2024) ha consentito alle unità militari con responsabilità ambientali di ricevere risorse per lo smantellamento di impianti chimici e nucleari e per la costruzione di infrastrutture di gestione dei rifiuti. Tuttavia, i fondi appena stanziati hanno sostenuto principalmente la bonifica e la demolizione piuttosto che una gestione ambientale proattiva. Alcune proposte prevedevano addirittura la conversione di ex impianti di distruzione di armi chimiche in siti di incenerimento dei rifiuti, indicando fino a che punto il lavoro ecologico rimanga legato al riutilizzo militare-industriale.

In pratica, la sicurezza ambientale all’interno delle Forze Armate russe continua a oscillare a seconda delle priorità politiche e rimane saldamente secondaria rispetto alle considerazioni tattiche. Ciò che esiste non è un sistema coerente di protezione ecologica, ma un tentativo tardivo di gestire problemi che da tempo sono sfuggiti al controllo. Questa traiettoria suggerisce che la supervisione ecologica delle forze armate non può essere esercitata efficacemente dall’interno delle forze armate stesse. Mantenendo il monitoraggio ecologico dietro il velo del segreto militare, lo stato garantisce di fatto che la responsabilità rimanga un esercizio amministrativo interno piuttosto che una vera salvaguardia della salute pubblica o dell’integrità ambientale.

Guerra ambientale

Oltre all’inquinamento convenzionale e al degrado ambientale derivanti dai test militari di armi nucleari, chimiche e biologiche, l’impatto delle forze armate durante i conflitti armati è profondo e multiforme. Facendo eco agli appelli ideologici dell’era della Guerra Fredda alla protezione ambientale come giustificazione morale per l’azione militarizzata, la Federazione Russa continua a utilizzare argomenti ecologici e ambientali per legittimare l’aggressione militare. Ad esempio, in un’intervista, Alevtin Yunak, che ha ricoperto la carica di capo della Sicurezza Ambientale dal 2002 al 2008, ha affermato che le operazioni militari russe in Cecenia miravano a scongiurare danni ecologici sostanziali:

“Negli ultimi dieci anni, il ‘terrorismo ambientale’ ha attanagliato la regione del Caucaso settentrionale della Russia, in particolare la Cecenia e l’Inguscezia. È risaputo che gli ecologisti militari sono stati tra i primi a lanciare l’allarme e a combatterlo. […] Migliaia di mini-raffinerie di petrolio improvvisate, costruite in violazione degli standard tecnici esistenti, erano gestite senza alcuna supervisione o controllo. Ciò ha provocato estese sacche di inquinamento da petrolio. Il ministero della Difesa ha adottato misure coerenti per normalizzare la situazione ambientale in Cecenia.”

Contrariamente a quanto affermato da un generale russo, la situazione ecologica in Cecenia si è deteriorata a causa della distruzione delle infrastrutture industriali da parte dei bombardamenti russi, della contaminazione deliberata del suolo e dei fiumi con scorie nucleari provenienti dal sito di seppellimento di Radon, della devastazione dei sistemi di irrigazione e degli impianti di stoccaggio dei pesticidi, nonché del bombardamento delle foreste e dei preziosi pascoli alpini. Questi eventi hanno portato a un forte aumento della morbilità complessiva e a una riduzione dell’aspettativa di vita, nonché a un’impennata dei casi di cancro e tubercolosi tra la popolazione cecena.

‍Durante l’invasione su vasta scala dell’Ucraina, la Russia ha causato — e continua a causare — enormi danni ambientali, documentati da ricercatori e ambientalisti ucraini e internazionali. Alcuni ricercatori ucraini, come Svitlana Matviyenko, sostengono che l’inquinamento sia un’arma di guerra deliberata e parte di quella che lei definisce “guerra elementare”. I media russi spesso descrivono i disastri ecologici come eventi incontrollabili, frutto di forze naturali piuttosto che di decisioni politiche o strategie militari. Questa interpretazione oscura le responsabilità e limita il controllo pubblico. Sebbene il ruolo delle unità ambientali nel processo decisionale interno rimanga segreto, le loro azioni possono essere ricondotte a due delle crisi ecologiche più gravi della guerra: il sequestro della centrale nucleare di Zaporizhzhia e la distruzione della centrale idroelettrica di Kakhovka.

I rapporti ufficiali documentano il coinvolgimento delle Truppe di difesa radiologica, chimica e biologica (truppe di protezione NBC) in operazioni che prevedono l’uso di munizioni incendiarie e al fosforo in Ucraina, nonostante la loro responsabilità per gli impatti ambientali dell’attività militare. I funzionari russi hanno esplicitamente citato il coinvolgimento di queste truppe durante l’assalto alla centrale nucleare di Zaporizhzhia (NPP). Queste truppe sono equipaggiate con sistemi lanciafiamme pesanti, tra cui il TOS-1A Solntsepyok e il TOS-2 Tosochka. Questi sistemi hanno una gittata estesa e un impatto su un’ampia area, il che li rende armi efficaci sul campo di battaglia ma anche significativi rischi ambientali. Durante il conflitto, quattro brigate e quattro reggimenti hanno ricevuto il titolo onorifico di “Guardia”, quattro ufficiali hanno ricevuto il titolo di “Eroe della Russia”e 4.563 membri delle forze armate hanno ricevuto onorificenze statali o dipartimentali, tra cui 320 Ordini al valore. Ciò suggerisce che queste unità di “protezione” si siano concentrate su compiti offensivi, compresi attacchi che coinvolgono agenti chimici e sistemi termobarici.

Dal punto di vista strutturale, ciò riflette una contraddizione più profonda: la protezione ambientale all’interno delle forze armate è in parte supervisionata dalle stesse divisioni responsabili dello schieramento di armi biologiche e chimiche. Sebbene le truppe di protezione NBC abbiano formalmente il compito di proteggere le forze armate dalle armi di distruzione di massa e di mitigarne le conseguenze, in pratica sono diventate sia mitigatori che produttori.

Anche i riferimenti alle “truppe ecologiche” circolano ampiamente nell’ecosistema propagandistico che circonda la guerra. Dall’inizio dell’invasione su vasta scala, i media statali hanno amplificato le dichiarazioni del capo delle truppe di protezione NBC, il generale Igor Kirillov, rilasciate durante i briefing del ministero della Difesa. Kirillov ha affermato che i laboratori biologici statunitensi in Ucraina stavano studiando virus trasmessi dalle zanzare, ha accusato l’Ucraina di diffondere l’influenza aviaria in Russia e in seguito ha sostenuto che il COVID-19 avesse avuto origine negli Stati Uniti e fosse stato creato artificialmente. Nell’ottobre 2024, ha accusato l’Ucraina di aver utilizzato armi chimiche occidentali a Sudzha. Il giorno prima della sua morte, i servizi di sicurezza ucraini lo hanno accusato di aver utilizzato agenti chimici vietati su larga scala.

Nella retorica ufficiale, i disastri ecologici vengono sistematicamente attribuiti al sabotaggio ucraino. Nel 2023, la portavoce del ministero degli Esteri Maria Zakharova ha accusato Kiev della distruzione della centrale idroelettrica di Kakhovka e dei conseguenti danni umanitari e ambientali — comunità allagate, corsi d’acqua contaminati e moria di animali. La stessa narrativa dipinge l’Ucraina come negligente o maliziosa nella gestione di siti pericolosi, come lo stabilimento chimico di Pridneprovsky, dove grandi volumi di scorie radioattive minaccerebbero il bacino del Dnepr. In entrambi i casi, il rischio ecologico viene esternalizzato all’Ucraina, mentre la presenza, le responsabilità e le azioni delle strutture russe di protezione ambientale sono vistosamente assenti dal racconto. Queste narrazioni rivelano come la retorica ecologica e biologica venga strumentalizzata nella guerra dell’informazione, confondendo il confine tra protezione ambientale e legittimazione dell’aggressione militare.

L’ecologia militare rivela come la protezione ambientale venga assorbita nella logica della guerra. Viene mobilitata quando è utile, ignorata quando è scomoda e trasformata in arma quando è strategicamente efficace. Nel caso della Russia, la retorica ecologica diventa un mezzo per legittimare la violenza, e le unità ecologiche oscillano tra la mitigazione dei danni passati e la promozione di nuove forme di distruzione. Anziché prevenire la catastrofe, l’ecologia militare trasforma la crisi ambientale in una risorsa per il potere militarizzato e la colonizzazione.

Note

1. Si è trattato di un movimento di disobbedienza civile non violenta contro l’ampliamento di una base militare sull’altopiano del Larzac, durato un decennio, dal 1971 al 1981, e che si concluse con l’abbandono del progetto per decisione di François Mitterrand, appena eletto presidente della Repubblica. ↩︎
2. Nell’agosto 1978, la Danimarca ha vissuto il momento di massimo splendore del suo movimento antinucleare, quando 50.000 persone – una partecipazione mai vista prima né dopo – si sono riunite in due marce per protestare contro i piani di costruzione di centrali nucleari. ↩︎
3. Il Consiglio interconfessionale olandese per la pace (IKV), guidato da personalità come Mient Jan Faber, fu una forza trainante del movimento antinucleare degli anni ’70 e ’80, con l’obiettivo di «liberare il mondo dalle armi nucleari, a cominciare dai Paesi Bassi» ↩︎
4. Il termine “sicurezza ambientale” è più ampiamente utilizzato in ambito accademico ed è definito come il rapporto tra le questioni di sicurezza, come i conflitti armati, e l’ambiente naturale; qui, usiamo “ecologia militare” per riferirci in senso più stretto alle istituzioni, alle pratiche e alla produzione di conoscenza specifiche all’interno delle forze armate che hanno il compito della sicurezza ambientale.