SENZA VOTI MA INFLUENTE: L’ESTREMA DESTRA UCRAINA 2014-2020, di Rainer Matos Franco

Pubblichiamo, dal sito in spagnolo della Quarta Internazionale (Punto de vista internacional), un articolo della fine del 2020 (uscito su Revista Común). Ovviamente, dopo l’inizio della guerra russo-ucraina nel febbraio dell’anno scorso, può sembrare un po’ superato, ma è comunque utile. Soprattutto perché il discorso ufficiale in Occidente, che ha praticamente messo la sordina sul ruolo delle forze neofasciste ucraine, ha, come sappiamo, fatto breccia anche a sinistra (specularmente a quelli che si sono bevuti le favolette putiniane sulla “denazificazione”).

Quella che oggi è conosciuta come “Ucraina” riunisce territori molto diversi – in termini politici, economici, sociali, culturali, religiosi e linguistici – che formavano un’unica entità politica fino al 1954, quando Nikita Khrushhiov cedette la Repubblica Autonoma di Crimea, con una popolazione etnica a maggioranza russa, alla Repubblica Socialista Sovietica Ucraina. Anche negli ultimi anni abbiamo assistito a riorganizzazioni territoriali anche in quel paese, come l’annessione della stessa Crimea alla Russia nel marzo 2014. L’ultima regione che è stata incorporata nell’Ucraina prima del 1954 è stata quella che è ampiamente conosciuta come Galizia nel 1939, quando l’Unione Sovietica invase la Polonia da est per “proteggere” le minoranze rutene dall’avanzata tedesca da ovest.

Contrariamente all’Ucraina sovietica tra il 1917 e il 1939, dove il contenuto nazionale veniva promosso dall’alto con la politica delle nazionalità o Korenizatsiia – che promuoveva la cultura e la lingua ucraina per frenare il nazionalismo – (Martin, 2001), le minoranze politiche ucraine in Polonia tra le due guerre, che erano maggioranza in province come la Volinia, si radicalizzarono nel corso degli anni. Al di là del tentativo caotico e complicato di stabilire un’Ucraina indipendente durante la guerra civile russa (1917-1921), il movimento nazionalista ucraino radicale nacque in Polonia anni dopo e ben presto optò per il radicalismo. Nel 1929 venne fondata a Vienna l’Organizzazione dei nazionalisti ucraini (OUN), un tipico movimento fascista che cercava di liberarsi dal giogo polacco e, in secondo luogo, di allacciare legami con la nazione ucraina allargata nell’Ucraina sovietica.

In questo senso, era perfettamente normale nella mente dei fascisti ucraini attivi in ​​Polonia, e del loro leader, Stepán Bandera (1909-1959), allearsi con la Germania nazista contro Varsavia e l’occupazione sovietica della Galizia nel 1939. All’inizio Hitler tollerò la presenza di contingenti ucraini nei battaglioni tedeschi della Wehrmacht [Forza di difesa], come Nachtigall o Roland, per questa causa comune. Tuttavia, non appena Bandera dichiarò uno stato ucraino indipendente nel giugno 1941, la Gestapo lo arrestò. I suoi seguaci, tra cui Roman Shukhevych, crearono nel 1942 l’Esercito ribelle ucraino (UPA), famigerato per aver massacrato quasi 100.000 polacchi insieme a migliaia di ebrei in Volinia nel 1943-1945 (Piotrowski, 1998). È necessario cominciare da questa storia perché oggi l’estrema destra ucraina è la prima a identificarsi con l’OUN e l’UPA.

L’Ucraina è l’unico paese in Europa in cui l’estrema destra è molto debole in termini elettorali ma estremamente influente in termini politici. Non c’è spazio in queste pagine per una spiegazione – per quanto necessaria – sulle particolarità della politica e della società ucraina. Ne ho scritto altrove. Per ora vale la pena ricorrere all’utile caratterizzazione di Richard Sakwa delle due grandi visioni politiche in Ucraina: monista e pluralista. La visione monista, in risonanza con l’atlantismo europeo, collega la politicizzazione della nazione ucraina con una tendenza “naturale” verso l’Europa. Per definizione, dal 1991, il nazionalismo ucraino vede la Russia come il suo grande nemico e l’“Europa” non solo come un’alleata, ma anche come parte della famiglia europea in contrasto con la “barbarie” russa. Questo discorso ha origine nell’idea dell’antemurale, cioè dell’ultimo baluardo di una comunità più ampia – cristianesimo, “civiltà”, “Europa” -, adiacente all'”Altro” e che deve essere assistita dalla comunità ad affrontare il nemico perché è nella prima linea di fuoco. La visione pluralista, d’altro canto, vede la società multiculturale in Ucraina come un’eredità storica di riorganizzazioni territoriali e difende la diversità etnica del Paese. Naturalmente questo pluralismo è particolarmente forte tra la popolazione di lingua russa nel sud-est del Paese, la regione più ricca, industrializzata e urbanizzata. Il nazionalismo, d’altro canto, predomina nell’Ucraina centrale e occidentale, dove si parla ucraino e predomina l’economia primaria. (Sakwa, 2015)

La concezione monista dell’Ucraina è permeata dal 1991 nella sua nuova struttura indipendente: il Paese è fortemente centralizzato – i governatori sono nominati dal Presidente -, ha un parlamento unicamerale e, nonostante la dominanza amministrativa e quotidiana della lingua russa, l’ucraino è l’unica lingua ufficiale. In questo modo, il pluralismo è stato confinato fin dall’inizio all’azione politica locale, nonostante le diverse amministrazioni dal 1991 al 2014 siano state più o meno moderate e abbiano cercato di bilanciare entrambe le visioni. Dal 2006 al 2013 il predominio del principale partito pluralista, il Partito delle Regioni, ha riconfigurato la scena politica. Nel 2012, la Rada (parlamento) ha approvato una legge sulla lingua che rende ufficiale qualsiasi lingua locale parlata da più del 10% degli abitanti di una regione. Tuttavia, la crisi del 2008, l’instabilità politica e l’ascesa del Partito delle Regioni ha rafforzato gli estremi politici. Se nelle elezioni legislative del 2007 questi non sono praticamente apparsi nei risultati, le elezioni del 2012 li hanno rivitalizzati. L’estrema destra monista, rappresentata dal partito Svoboda (“Libertà”), presente nell’occidente nazionalista, ha ottenuto più del 10% dei voti. Il Partito Comunista, nel frattempo, ha ottenuto più del 13% nel sud-est.

Svoboda è la versione “civilizzata” del Partito Social-Nazionale dell’Ucraina (SNPU), fondato nel 1991 a Lviv da associazioni studentesche nazionaliste e veterani dell’intervento sovietico in Afghanistan. Secondo Andreas Umland e Anton Shekhovtsov (2013), l’aggettivo “social-nazionale” è un riferimento diretto al partito di Hitler. Il simbolo SNPU è una versione del Wolfsangel, utilizzato da diverse divisioni delle SS naziste. Va notato che il SNPU è stato un partito marginale senza influenza elettorale tra il 1991 e il 2004, anche se uno dei suoi leader, Oleh Tiahnybok, ha ottenuto un seggio per Lviv nel 1998. Dal SNPU sono emersi parallelamente due modi diversi di fare politica nel campo dell’estrema destra ucraina che a poco a poco sono passati dal livello locale fino a dominare i dibattiti nazionali. Dalla rifondazione del SNPU come Svoboda nel 2004, Tiahnybok ha moderato alcune posizioni per dare maggiore proiezione al partito oltre la Galizia e ha tracciato un percorso di dialogo politico, alleanze elettorali più ampie e un nazionalismo (un po’ più) moderato. Svoboda ha avuto una crescita esponenziale da quando ha ottenuto un terzo dei voti a Ternopil nel 2009 e ha raggiunto il suo apice nelle già citate elezioni parlamentari del 2012 con più del 10% dei voti. La sua moderazione, tuttavia, non esentò Tiahnybok da acidi commenti antisemiti o antirussi in quegli anni; uno dei suoi consiglieri, Iurii Myjailyshyn, ha fondato nel 2005 un “centro di ricerca” su Internet sotto il nome di Joseph Goebbels. (Olszański, 2011, p. 2)

Con questo riassetto a Svoboda il vecchio ramo paramilitare dell’SNPU, “Patriota dell’Ucraina” (Patriot Ukrainy), guidato da Andrii Parubii, lasciò il partito e configurò un secondo modo di fare politica. L’autobiografia di Parubii, View from the Right (Parubii, 1999), lo mostra in uniforme paramilitare sulla copertina durante una parata dei Patriot Ukrainy, che ha avuto origine da un’associazione studentesca di Lviv conosciuta come Spadshchyna (“Eredità”). Durante la Rivoluzione arancione del 2004 contro un’elezione fraudolenta che danneggiò il campo nazionalista, Parubii contribuì alla vittoria del modello monista più ampio con ciò che sa fare meglio: politica di strada, impossessandosi di edifici e organizzando “battaglioni”, di cui si definisce “comandante”. .”

In questa ascesa attraverso entrambe le strade, l’estrema destra è arrivata alla rivolta di Maidan alla fine del 2013. Come accaduto con la Rivoluzione arancione dieci anni prima, ma ora con più risorse e seguaci, la sua presenza è stata notevole nelle proteste di Kiev, poiché ha mostrato gli enormi ritratti del leader fascista dell’OUN, Stepán Bandera. Da un lato, Tiahnybok e Svoboda erano un partito cruciale come parte del blocco di opposizione che ha capitalizzato la protesta di massa. Tiahnybok è apparso spesso insieme a Vitali Klichkó e Arseni Yatseniuk, leader dei principali partiti di opposizione (centro-destra), nelle manifestazioni di Maidan. I tre leader si sono incontrati con il presidente Yanukovich, che il 21 febbraio 2014 ha approvato le loro richieste per porre fine ai disordini. D’altra parte, Parubii ancora una volta “comandò” molti gruppi d’assalto che radicalizzarono il Maidan e presero il controllo degli edifici governativi. Parubii ha ammesso che molti dei suoi vecchi contatti a Spadshchyna erano venuti da Leopoli per sostenere le sue “forze di autodifesa” e che nel febbraio 2014 aveva già comandato 12.000 “centurioni”. Non pochi analisti suggeriscono addirittura che il fuoco dei cecchini che ha ucciso diversi civili e membri delle forze speciali Berkut durante la protesta, e che ha cambiato rotta verso un tiro più radicale dal 20 febbraio, provenisse da edifici che Parubii controllava nel centro da Kiev (si veda una buona sintesi in Hahn, 2018, pp. 201-204).

In ogni caso, le dimissioni di Yanukovich pochi giorni dopo hanno rivelato la partecipazione dell’estrema destra a questi eventi, poiché gli sono stati assegnati incarichi nel nuovo governo ad interim presieduto da Oleksandr Turchynov. La nuova coalizione di governo incorporò Svoboda e gli diede tre ministeri e tre governatori, senza dubbio il miglior momento politico del partito nella sua storia, seguito da un rapido declino come opzione elettorale. Nella competizione parlamentare dell’ottobre 2014 Svoboda è tornato all’insignificanza con meno del 5% dei voti, senza nemmeno ottenere una rappresentanza alla Rada. In realtà non ce n’era bisogno: diversi partiti di centrodestra e di estrema destra incorporavano nelle loro fila diversi leader di battaglioni paramilitari, oltre a una retorica tipica del nazionalismo militante galiziano. Ciò è avvenuto in particolare solo con il Partito del Fronte Nazionale, guidato dal primo ministro Yatseniuk e che ha incorporato Parubii nelle sue fila. Il Partito radicale – che non è propriamente un’estrema destra – ha addirittura portato alla Rada Iurii Shujévych, figlio dell’autore del massacro polacco in Volinia nel 1943. Da parte sua, non sorprende che Parubii sia stato nominato capo del Dipartimento per la sicurezza nazionale e Consiglio di Difesa (SNBO) dell’Ucraina il 27 febbraio. Dmytró Yárosh, leader dell’organizzazione nazionalista radicale Právy Séktor (“Settore destro”), formata durante il Maidan da tifosi di calcio dell’Ucraina centrale, fu brevemente il secondo in comando prima di andare in guerra nell’est. Così, con il declino elettorale di Svoboda e l’ascesa istituzionale dell’ex ala paramilitare del SNPU nel marzo 2014, è evidente che l’estrema destra ucraina sta cominciando a guadagnare terreno anziché voti.

Durante il governo ad interim di Turchynov (febbraio-giugno 2014) l’estrema destra ucraina è riuscita a politicizzare il dibattito nazionale sulla direzione che il Paese avrebbe dovuto prendere dopo la rivolta di Maidan. Con Svoboda nella coalizione di governo e con Parubii e molti dei suoi alleati nelle istituzioni del governo e dell’esercito ucraino, l’estrema destra è riuscita a concretizzare politiche specifiche e incanalare un governo di leader fino ad allora moderati verso il nazionalismo militante e la visione monista più radicale del paese. Il primo trionfo, poche ore dopo le dimissioni di Yanukovich, è stato l’abrogazione della Legge sulla lingua adottata dal Partito delle Regioni nel 2012: da un giorno all’altro le lingue minoritarie (russo, ungherese, rumeno, tataro, polacco, slovacco) hanno perso lo status ufficiale a livello locale. Posizioni fino ad allora improbabili per la destra moderata sono diventate consuetudinarie, ad esempio, avvicinando l’Ucraina non solo all’Unione Europea, ma alla NATO. L’annessione russa della Crimea nel marzo 2014 – che dovrebbe essere intesa come una reazione a quest’ultimo punto – (Matos, 2017, p. 293) ha ulteriormente approfondito il discorso nazionalista e ha legittimato la presenza dell’estrema destra nella coalizione di governo.

Così, quando nell’aprile 2014 circa 100 persone (letteralmente) presero possesso del palazzo del governo nella Donetsk russofona – centro del pluralismo ucraino – per protestare contro l’abrogazione della legge sulla lingua e la deriva nazionalista a Kiev, la risposta del governo di Turchynov è stata etichettarli come “terroristi” e inviare l’esercito per sloggiarli. Evidentemente questa azione, oltre a disumanizzare e criminalizzare le richieste pluraliste di pochi manifestanti con scarso sostegno locale, ha causato solo ulteriore violenza e un aumento del separatismo nella regione. Dato il relativo sostegno della Russia ai separatisti, sommato alla debolezza dell’esercito ucraino, l’estrema destra ha trovato la formula per riconquistare il territorio con la forza invece che attraverso il dialogo: Turchynov ha dovuto autorizzare la creazione di innumerevoli battaglioni paramilitari che si sono recati a Donetsk e Lugansk per dichiarare guerra alla popolazione locale. La maggior parte di questi battaglioni hanno un’ideologia nazionalista. Tra questi, il più controverso è il Battaglione Azov, composto da ex combattenti Patriot Ukrainy e ultras del calcio, e che utilizza anche il Wolfsangel nazista nel suo stemma. Nel 2015 è stato incorporato come reggimento ufficiale nell’esercito ucraino.

L’estrema destra dell’Ucraina occidentale vede le popolazioni russofone dell’est come un elemento inferiore, meri servitori dei “moskaly”, termine peggiorativo per indicare russi e russofoni, ai quali è rivolto lo slogan “pugnala il moskaly” ( Sakwa, 2015, pagina 98). Il 2 maggio 2014 a Odessa, altra roccaforte del pluralismo ucraino, diversi militanti del Právy Séktor hanno bruciato vivi almeno 48 manifestanti anti-Maidan nella Camera dei sindacati. Secondo Sakwa, Parubii – ora responsabile della sicurezza nazionale – era direttamente e fisicamente coinvolto. Il sito web Právy Séktor ha descritto il massacro come “un altro giorno brillante nella nostra storia nazionale”, mentre la deputata Svoboda Iryna Farión ha esclamato “Bravo, Odessa! Possano i diavoli bruciare all’inferno”. Invece di prendere le distanze da queste azioni, figure come l’allora primo ministro Yatseniuk accusarono Mosca di “provocare”, il che rivela l’adozione di questa retorica da parte di attori non nazionalisti e la crescente inerzia del partito al potere ucraino verso questo tipo di atti, non più di mera retorica, che il governo stesso ha acquisito. I resoconti ufficiali sul massacro di Odessa restano inaccessibili (Sakwa, loc. cit.).

Tutti questi gruppi, e soprattutto Právy Séktor, godono dal 2014 della protezione del ministro degli Interni, Arsén Avákov, che grazie a questi legami è sopravvissuto a quattro governi diversi. Nemmeno il presidente Zelenskyj, con la sua enorme legittimità elettorale, potrebbe rimuoverlo dall’incarico. Avakov ha nominato capo della polizia a Kiev Vadym Troián, membro del battaglione Azov e patriota ucraino. Il sempre astuto Parubii, dopo aver collocato i suoi “centurioni” nell’apparato di sicurezza e aver fatto pressioni sul presidente Poroshenko affinché assumesse una posizione più ferma nella guerra nel Donbass, è salito rapidamente alla carica di presidente del parlamento (2016-2019). I continui avvertimenti giornalistici ai rappresentanti stranieri ogni volta che si incontravano con il “neo-nazista” Parubii sono caduti nel vuoto.

I leader dell’OUN e dell’UPA oggi vengono glorificati in Ucraina senza ritorsioni (e con l’approvazione) del governo. In Occidente, secondo Eduard Dolinsky, direttore del Comitato Ebraico dell’Ucraina, ai bambini nei campi viene insegnato ad adorare queste figure. I libri di testo raccontano della “purezza della nazione ucraina” già da millenni. Senza esagerare, l’estrema destra in Ucraina si è scatenata dopo il Maidan. Se tutto ciò accadesse in quasi tutti i paesi d’Europa, lo scandalo sarebbe stridente. Non in Ucraina. Come altrove, ci sarà sempre un modo per trovare i colpevoli attraverso il sotterfugio. In Russia, per esempio.

Riferimenti

Hahn, Gordon M., Ucraina oltre il limite. Russia, Occidente e “Nuova Guerra Fredda”, Jefferson, McFarland, 2018, pp. 201-204.

Martin, Terry, L’impero dell’azione affermativa. Nazioni e nazionalismo nell’Unione Sovietica, 1923-1939, Ithaca, Cornell University Press, 2001.

Matos Franco, Rainer, Storia minima della Russia, Messico, El Colegio de México, 2017.

Olszański, Tadeusz A., “Il partito Svoboda – il nuovo fenomeno sulla scena della destra ucraina”, Commento OSW, Centro per gli studi orientali, n. 56, 2011.

Parubii, Andrii, Pohliad sprava, Lviv, Orientyry, 1999.

Piotrowski, Tadeusz, L’Olocausto in Polonia. Conflitto etnico, collaborazione con le forze di occupazione e genocidio nella Seconda Repubblica, 1918-1947, Jefferson, McFarland, 1998.

Sakwa, Richard, “Conclusione: monismo vs. Pluralismo”, in Agnieszka Pikulicka-Wilczewska e Richard Sakwa (a cura di), Ucraina e Russia. Persone, politica, propaganda e prospettive, Bristol, E-International Relation, 2015, pp. 260-270.

Umland, Andreas e Anton Shekhovtsov, “La politica dei partiti di estrema destra nell’Ucraina post-sovietica e il puzzle del marginalismo elettorale degli ultranazionalisti ucraini nel 1994-2009”, Politica e diritto russo, 51, n. 5, 2013, pagg. 40-41.