Dove va l’NPA? Intervista a François Sabado, storico dirigente della Ligue Communiste, della LCR e del NPA

Pubblichiamo, dal sito del NPA, un’intervista di Mediapart al compagno F. Sabado, che cerca di fare il punto sulla crisi del NPA dopo la recente spaccatura, praticamente in due tronconi quasi equivalenti, del congresso di dicembre.

Dopo l’implosione dell’NPA, François Sabado, ex leader della Lega Comunista Rivoluzionaria (LCR), che aveva pensato al suo superamento nel 2009, fa un bilancio critico ed evoca le conseguenze della corrente marxista rivoluzionaria. Il Nuovo Partito Anticapitalista (NPA) si è diviso in due parti durante il suo quinto congresso il 10 dicembre. Mentre è incerto il futuro della tendenza portata avanti dagli ex militanti della Lega Comunista Rivoluzionaria (LCR), di cui Olivier Besancenot è membro, François Sabado, leader storico dell’organizzazione, che aveva pensato al suo superamento nell’NPA nel 2009 (è stato membro della sua direzione fino al 2015), ripercorre questa crisi. Più in generale, fa il punto su questo tentativo di riunire gli anticapitalisti come un’unità, e sulla traiettoria parallela di La France insoumise, che sta anche vivendo una propria turbolenza interna.

Mediapart: Con lo scioglimento dell’NPA durante il suo 5° congresso, è la fine della corrente politica nata in Francia nel 1966, che continuava con la Lega dei comunisti rivoluzionari (LCR) e voleva superarsi con l’NPA?

François Sabado: Questa non deve essere la fine! Dobbiamo fare di tutto per capire cosa è successo, e continuare nelle forme adeguate la storia che è la nostra. Detto questo, questa crisi non è un fulmine a ciel sereno. Il fondo dell’aria – per parlare come Chris Marker [regista del documentario Le fond de l’air est rouge – ndlr] – è quello della fine di un’epoca, non solo per noi, ma per tutto il movimento operaio nel paesi a capitalismo avanzato.

In cosa consiste questa fine d’un’epoca?

Quando c’è stata la caduta del muro di Berlino nel 1989 e la disgregazione dell’Unione Sovietica, abbiamo preso atto per la prima volta di un cambio di epoca. Con Daniel Bensaïd avevamo scritto un documento intitolato “A sinistra del possibile”, in cui abbiamo formulato il trittico: nuova era, nuovo programma, nuovo partito. Pensavamo allora che fosse solo la fine di un ciclo, quello dello stalinismo. Poi abbiamo visto che non era solo la fine del ciclo stalinista, ma quella, più profonda, dell’effetto propulsivo della Rivoluzione d’Ottobre. Se si scava un po’ più a fondo, si può addirittura vedere in certe tendenze contemporanee la fine di tutto ciò che ha dato vita alla storia del movimento operaio dalla metà del XIX secolo: la democrazia parlamentare, lo Stato nazionale, il movimento operaio dal punto di vista politico e sindacale, la socialdemocrazia, i partiti comunisti e le correnti rivoluzionarie: tutto è in crisi, è la fine di un’era.

Quali sono secondo lei le principali spinte della situazione politica odierna?

A destra si osserva l’ascesa di forme autoritarie di dominio politico delle classi dominanti, di rimessa in questione delle libertà democratiche, di quello che si chiama “illiberalismo”, di regimi dittatoriali in alcuni paesi. Queste forme autoritarie corrispondono al capitalismo neoliberista della fine del XX secolo e dell’inizio del XXI secolo. I partiti borghesi tradizionali sono in crisi. Idem per i partiti tradizionali del movimento operaio, che sono travagliati da questo cambiamento. Tutte le conquiste sociali e i compromessi ottenuti fino agli anni ’80 vengono gradualmente liquidati dal neoliberismo. Quanto alla sinistra rivoluzionaria, non è apparsa come un’alternativa.
Nonostante tutte queste modifiche, ciò che resta – ed è per questo che sono marxista – è la lotta di classe. È la base fondamentale da cui dobbiamo capire il mondo. Una lotta di classe aperta, modificata, allargata, che non si riduce alla lotta rivendicativa in azienda, ma che si lega ai nuovi movimenti sociali e alle lotte intersezionali. Fondamentalmente, è la lotta tra sfruttati, oppressi e padroni.
A questa base fondamentale si aggiunge l’ecologia. La mia generazione non era cosciente di questo problema, ma l’ecologia non è un tema a parte: viviamo in un mondo finito, senza prospettive di abbondanza, e non c’è la natura da una parte e le forze produttive dall’altra. Dobbiamo ripensare tutto a partire da un’articolazione tra la messa in discussione del mercato capitalista e l’esigenza ecologica, che è un’esigenza di sopravvivenza: esigenze economiche, in quanto democratiche. La nuova prospettiva politica rivoluzionaria deve ancorarsi a queste due dimensioni: l’ecologia e la lotta di classe.

In un articolo sulla rivista Critique Communiste nel 2006, Guillaume Liégard ha scritto sulla LCR: “Il nostro problema non è banale, siamo rivoluzionari senza rivoluzione e questa è una novità. È questo che rende così difficile anche oggi il compito di costruire un nuovo partito?

Certo. L’ultima rivoluzione con dinamiche socialiste che abbiamo vissuto è stata quella del Nicaragua nel 1979. Da allora non ce n’è stata un’altra. Al contrario, la mia generazione ha vissuto un’ascesa rivoluzionaria negli anni 1967-68 e fino al 1974-75 in Portogallo. C’era quindi un’opportunità per prospettive rivoluzionarie. Certo, la Lega ha sempre avuto un eccessivo ottimismo rivoluzionario, ma c’è stata questa ascesa, con movimenti di sciopero generale, situazioni di dualismo, di rimesse in discussione, di crisi politiche aperte. Sfortunatamente, non è riuscita ad avere uno sbocco positivo.
Il maggio ’68 non è stata la “prova generale” che Daniel Bensaïd e Henri Weber si erano augurati nel loro libro. Il “maggio strisciante” italiano è rimasto strisciante. La dittatura franchista non ha portato a una rivoluzione socialista in Spagna, ma a una “transizione democratica” alla fine degli anni 1970. Il Portogallo è il paese dove la crisi politica si è avvicinata di più a una situazione rivoluzionaria, perché l’apparato statale era fratturato, l’esercito si spezzò in due e ci fu movimento dal basso. Ma tutta questa fase non ha portato a vittorie sostanziali. Il Nicaragua oggi è una tragedia.
Dobbiamo ricostruire ispirandoci alla migliore di tutte le storie e tradizioni del movimento operaio, dei movimenti sociali, dei movimenti rivoluzionari.
Da lì, la borghesia internazionale ha preso l’iniziativa con Reagan, la Thatcher e la controriforma liberale. Il problema che abbiamo non è solo che siamo “rivoluzionari senza rivoluzione”, ma che la controriforma liberale ha avuto una durata eccezionale. Dalla fine degli anni ’70, sono passati più di cinquant’anni di rimessa in discussione delle conquiste sociali.
Quando guardo i giornali della Lega si ha l’impressione di una crisi permanente del capitalismo. Ma il sistema capitalista alterna crisi e risvegli, e può riprendersi finché non ha prevalso un’alternativa anticapitalista. D’ora in poi, alle crisi economiche e sociali si aggiungeranno i disastri ecologici. Ci sono tante lotte sociali, resistenze, ma il grosso problema è che c’è anche una crisi sostanziale nel progetto socialista. Questa è la differenza con i periodi precedenti. Non c’è giunzione. I rivoluzionari non sono riusciti a costruire alternative sufficientemente forti.

Eppure, a differenza di alcune frazioni che oggi hanno portato allo scioglimento dell’NPA, già nel 1968 la JCR* si distingueva dalle altre organizzazioni di estrema sinistra per il fatto di non essere dogmatica: non c’era al suo interno né culto del Libretto rosso né visione idilliaca del proletariato. È per questo che questa organizzazione è stata storicamente e politicamente così importante in Francia?

Assolutamente. La sua duplice capacità gli ha permesso sia di essere parte della storia – quella dell’opposizione di sinistra allo stalinismo – sia di mostrare sensibilità ai nuovi problemi del capitalismo e della resistenza sociale. Ho quasi cinquant’anni di attivismo, è la mia vita, e faccio parte della storia di una corrente marxista rivoluzionaria, critica e democratica. Democratico nel senso più profondo: nelle lotte, nelle istituzioni e nel partito. Questa è la lezione che abbiamo imparato dallo stalinismo. Ma non basta, bisogna ricostruire ispirandosi alla migliore di tutte le storie e tradizioni del movimento operaio, dei movimenti sociali, dei movimenti rivoluzionari.

Lo stalinismo che hai vissuto dall’interno, collettivamente, nell’Unione degli Studenti Comunisti (UEC) prima di esserne espulso nel 1965?

Assolutamente. C’era persino una disposizione statutaria nella Lega, secondo la quale non si potevano escludere i militanti. Solo le cellule di base potevano farlo. Era un retaggio di questa battaglia in UEC: per evitare che l’apparato stalinista ci escludesse, allora ci siamo affidati ai circoli. Per licenziare Alain Krivine dal circolo Sorbonne-Lettres, l’apparato del PCF ha dovuto sciogliere il circolo Sorbonne-Lettres. Su questa questione, le strutture di base erano sovrane. Ci siamo profondamente attaccati. L’aspetto libertario del maggio 68 ci è stato trasmesso. Questa è la differenza che abbiamo avuto con i maoisti, guidati da Pierre Victor (vero nome Benny Lévy): non c’erano tendenze nella Gauche Proletarienne. La corrente da ricostruire deve fare della questione democratica una questione fondamentale.

Questo è uno dei problemi con Jean-Luc Mélenchon, così come la questione internazionale. Certo, il nostro funzionamento democratico non è stato superiore agli altri – le nostre recenti battute d’arresto lo testimoniano – ma, per continuare la lotta, dobbiamo integrare questa questione. Lotta di classe, ecologia, democrazia e internazionalismo: tutto questo è decisivo per ripensare un mondo che guardiamo “con gli occhi di un operaio cecoslovacco, di un minatore boliviano, di un contadino vietnamita e di un operaio francese”, come diceva all’epoca Daniel Bensaid. Oggi aggiungeremmo gli occhi delle donne di questi popoli in lotta. Devi vedere il mondo con tutti questi occhi – quella che abbiamo chiamato la dialettica dei settori della rivoluzione mondiale. È complicato oggi, dove la pressione nazionalista è molto forte. Dobbiamo mantenere una rotta internazionalista. Su questo punto l’NPA è rimasto fermo, di principio.

Quando, nel 2009, la LCR ha scelto di sciogliersi per partecipare a pieno titolo alla creazione dell’NPA con militanti anticapitalisti di varia estrazione, che diagnosi ha fatto?

Mentre eravamo impegnati nel lungo processo di crollo dello stalinismo, arrivò il successo di Besancenot. La campagna 2002 è stata una grande scommessa, abbiamo riempito il centro espositivo della Porte de Versailles, c’è stato dinamismo. Allora abbiamo pensato che fosse giunto il momento per un nuovo partito. Ma agli interrogativi posti dalla nuova era, questa risposta congiunturale del nuovo partito non è bastata. Abbiamo sbagliato prospettiva. Quello che stava accadendo intorno alle campagne di Besancenot nel 2002 e nel 2007 non poteva costituire il nuovo partito, poteva essere solo un segmento. Ma bisognava darsi una mossa.
Quando Besancenot ottenne il 4,2% nelle elezioni presidenziali del 2002, migliaia di persone vennero da noi, ma erano scettiche e la Lega rimase a 3.500 attivisti. Sentivamo che c’era una corrente che andava oltre la Lega, ma che non è rimasta. Doveva essere cristallizzata. La prima volta che ho sollevato il problema di un nuovo partito, c’erano Olivier Besancenot, Alain Krivine e Samy Johsua, non avevamo ancora 500 firme per le elezioni presidenziali del 2007. Ho detto: “Se facciamo una buona campagna e abbiamo un risultato decente, lo facciamo. “Ce l’abbiamo fatta, abbiamo raggiunto le 10.000 adesioni, è stato un casino felice, c’era una vera dinamica.
Abbiamo commesso un errore di elusione, di sostituzione: l’importante era federarsi attorno a noi. Di conseguenza, non abbiamo visto arrivare l’iniziativa di Mélenchon.
E ancora oggi, ripensando a questo recente passato, continuo a pensare che abbiamo fatto bene a lanciare l’Npa per superare la Lega. Ma abbiamo pensato che da lì avremmo dovuto ricostruire tutto attorno all’NPA. Il problema delle alleanze divenne secondario. È stato un corso trionfalista dell’NPA. Questa tendenza a volersi sostituire alle forze politiche di sinistra non ha funzionato. È qui che sono iniziati i problemi.

Una corrente della LCR, quella di Christian Picquet e Francis Sitel, riteneva all’epoca che fosse necessario raggruppare non solo gli anticapitalisti, ma anche le correnti risultanti dalla crisi del PS e del PC…

Questo era il punto di verità nella loro argomentazione. Il punto falso è che ci stavamo muovendo verso una nuova era e che i dispositivi tradizionali stavano entrando in crisi, come ha dimostrato il sequel. Questo orientamento verso i vecchi apparati tradizionali del movimento operaio è stato un errore. Alle Europee del 2009 c’è stato un accordo tra il PCF e il Partito della Sinistra di Jean-Luc Mélenchon [creato nel 2008 – ndlr] che ha lanciato il Fronte della Sinistra. Sono apparsi come unitari, mentre noi ci siamo rifiutati di esserlo. Ho una responsabilità in questo. L’Npa non poteva essere la risposta all’idea di un nuovo partito. Questa potrebbe essere solo una risposta parziale. Abbiamo perso molti attivisti. Eravamo sotto la pressione dell’offensiva politica del PCF e di Mélenchon. Da quel momento in poi, le sette nell’NPA vi assunsero un peso eccessivo.

L’Npa per un po’ ha seguito con grande interesse le esperienze di Podemos e Syriza, nate intorno al 2011: organizzazioni basate sui movimenti sociali, non sui partiti tradizionali. Prenderesti ancora quelle esperienze come esempio oggi?

Ci siamo entrati in pieno! I nostri amici sono stati coinvolti in questi processi. In Spagna, Anticapitalistas è stato uno dei membri fondatori di Podemos, prima di essere “segato” da Pablo Iglesias. Avevamo anche compagni nella gestione di Syriza in Grecia. Il nostro progetto era costruire una corrente di sinistra in Syriza, una forza critica che pesi in un movimento potenzialmente portato a governare.
La formula che io difendo, e che non è condivisa da tutti, è che l’inizio di un processo rivoluzionario – non la sua fine – può passare attraverso un governo di sinistra. L’inizio può avere una forma parlamentare. Devi essere sensibile a questo e sostenere tutti i passi che vanno nella giusta direzione, siano essi Syriza o Podemos. Questa è una delle lezioni dei dibattiti dell’Internazionale Comunista (IC) degli anni 20. Il problema è allora quello di articolare l’alto e il basso, l’interno e l’esterno delle istituzioni. Ciò che rimane della mia educazione politica è che non vedo come sfuggire alla fine al confronto. Non possiamo andare gradualmente al socialismo. Non conosco alcuna esperienza in cui le classi dominanti abbiano ceduto il potere gentilmente.
Ne discutevo spesso con Mélenchon. L’idea della rivoluzione cittadina, che comporterebbe la conquista di più posizioni possibili all’interno di un’Assemblea nazionale, ignora il momento in cui l’apparato statale, polizia e militari, blocca, e quando c’è un confronto. In questo momento, non devi essere prigioniero dello stato. Mélenchon si riferisce a Jaurès, il quale stesso ha affermato che lo Stato è “il luogo dell’equilibrio del potere”. Il problema è che lo Stato non è neutrale. È socialmente segnato dagli interessi della borghesia e delle classi dominanti. Dobbiamo costruire un contropotere che rappresenti le classi lavoratrici. Una delle lezioni strategiche della storia delle rivoluzioni è che non esiste la “grande serata”. C’è un processo di contesa tra le forze politiche dentro e fuori le istituzioni. L’obiettivo è che chi sta sotto abbia la meglio su chi sta sopra.

Mélenchon afferma di aver evitato uno scenario di scomparsa della sinistra in Francia, come è accaduto invece in Italia. Certamente ha mantenuto la sinistra nel panorama politico, ma le fragilità organizzative di La France insoumise (LFI) la rendono ottimista al riguardo?

Non farò una previsione. Nell’ultima campagna, la divergenza con Mélenchon riguardava l’Ucraina. Per il resto ha fatto una buona campagna e ha avuto un buon intuito con la Nupes. Non c’erano le condizioni perché l’NPA ne facesse parte, ma politicamente, questo è ciò verso cui dovevamo muoverci. Era ovviamente positivo. Ma la dinamica è durata solo per un po’, e oggi vediamo che è più complicata. Le affermazioni di Manuel Bompard secondo cui, per motivi di efficienza, il voto interno è secondario, non mi trovano d’accordo. Potremmo aver votato troppo spesso nell’NPA, il che porta alla divisione, ma dobbiamo comunque votare per i leader e sull’orientamento. Non faremo un orientamento al sorteggio! La fragilità di LFI è anche più profonda: un progetto politico non può essere riassunto in un solo libro.

È necessario trovare una forma intermedia tra il partito e il movimento “gassoso”?

Forse. Se esiste questa crisi dell’NPA, è perché i modelli devono essere rivisti. Abbiamo un modello di voto permanente, su tutto, e una storia, una tradizione, già nella Lega, di non sottolineare ciò che ci unisce, ma ciò che ci divide. Dobbiamo riflettere su questo.

Che ne sarà di metà NPA con Olivier Besancenot e Philippe Poutou?

Non lo so, ma nella situazione generale di cambio d’epoca per la sinistra e la sinistra rivoluzionaria, visto il pericolo rappresentato dall’estrema destra liberal-fascista, deve vivere come corrente marxista rivoluzionaria, democratica e unitaria. E unitario al mille per 1000! L’NPA, insieme ad altri, ha un ruolo nella costruzione di una nuova forza politica. Da lì, spetta ai compagni decidere il da farsi. Dobbiamo mantenere una corrente indipendente, mantenere questa prospettiva rivoluzionaria, democratica, internazionalista, ecologista e femminista. Pur avendo un’integrazione nel movimento reale quanto più unitaria possibile. Tenere entrambe le estremità della corda.

Mathieu Dejean