Mentre il rapporto dell’IPCC (il gruppo intergovernativo delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici) pubblicato il 23 giugno, e quello più recente del 9 agosto, hanno avuto diritto ad una copertura mediatica giustificata dalla posta in gioco, i rapporti dell’IPBES (l’equivalente dell’IPCC per la biodiversità) hanno purtroppo ricevuto un altro trattamento.

Così, i media hanno a malapena menzionato il primo rapporto congiunto allestito dalle due organizzazioni, risultato di un lavoro comune, nel dicembre 2020 e reso pubblico il 10 giugno. Questo è ovviamente molto deprecabile perché è notevole il fatto che per la prima volta vengono ufficialmente evidenziati i legami tra la crisi climatica e il collasso della biodiversità, legami su cui molti esperti hanno messo in guardia da anni. Si riconosce finalmente che, mentre la crisi climatica colpisce la biodiversità, il collasso della biodiversità ha un grande impatto negativo sulla nostra capacità di gestire la crisi climatica.

Tra l’altro, non solo i media vi hanno dedicato poca attenzione, ma anche il Ministero dell’Ecologia francese non sembra aver capito l’importanza di questo rapporto congiunto. Per questo il rapporto è disponibile solo in versione inglese (altamente confidenziale). Non lo potrete trovare sul sito del Ministero. Per saperne di più, andate sul sito dell’IPBES: “Biodiversità e cambiamento climatico“.

Va notata l’informazione che apre il rapporto: il documento non è stato ufficialmente convalidato dai due organismi che l’hanno redatto (IPCC e IPBES). In realtà, questo non mette in discussione la sua validità scientifica. È stato redatto con il contributo di 60 ricercatori, metà dell’IPCC (scienziati del clima) e metà dell’IPBES (specialisti della biodiversità). Non è stato “convalidato”, solo perché gli stati membri dell’ONU, che controllano i due organismi, non lo hanno voluto firmare.

In sintesi: il documento ricorda più volte il legame tra la crisi climatica e la crisi della biodiversità in entrambe le direzioni: la crisi del clima accelera il declino delle specie, il declino delle specie accelera la crisi del clima e mina la capacità degli umani di controllarla.

Ci possono essere azioni contraddittorie: le azioni per frenare la crisi climatica possono sembrare positive all’inizio, ma possono alterare la biodiversità e quindi essere negative a lungo termine. Questo è il caso del vicolo cieco della riforestazione artificiale, sia in termini di una soluzione a basse emissioni di carbonio che in termini di impatto negativo sulla biodiversità. Non è vero il contrario: le azioni che possono migliorare la biodiversità sono sempre positive per il clima.

La complessità delle interazioni e, in effetti, la mancanza di conoscenza potrebbe portare ad essere troppo ottimisti o troppo pessimisti! Il rapporto nota quindi l’incertezza molto grande sul cambiamento climatico previsto.

Gli obiettivi di biodiversità per il 2020 (“Obiettivi di Aichi”) non sono stati raggiunti e le politiche delle aree protette sono necessarie ma non sufficienti. Le “azioni basate sulla natura” (agire per la biodiversità) non possono essere sufficienti e devono essere abbinate ad azioni per limitare le emissioni di CO2 antropogeniche.

Questo rapporto ha sottolineato alcuni impatti negativi sulla biodiversità della produzione di energia rinnovabile (eolica, solare), l’inefficienza delle soluzioni basate sulla compensazione del carbonio, l’urgenza di fermare la deforestazione, l’eccesso di fertilizzazione e di pesca, la necessità di ridurre la domanda di carne e di prodotti lattiero-caseari.

Tuttavia, evita accuratamente di mostrare la contraddizione tra gli obiettivi (clima, biodiversità) e il mantenimento di società fondate sulle diseguaglianze. Trascura completamente la questione dell’energia nucleare (e i suoi pericoli per la biodiversità), che tuttavia ci viene presentata come LA risposta alla crisi climatica da parte di molti Stati. Infine, il documento è scritto con incredibile ridondanza e molte ripetizioni che mancano di solidità scientifica, il che nuocerà indubbiamente alla capacità dei cittadini di prendere in mano il documento, che gli Stati hanno peraltro evitato di tradurre e divulgare… Ma, probabilmente, gli scienziati hanno cercato in questo modo di evitare… la censura di Stato!

Quindi, cosa dice questo rapporto?

Innanzitutto, tra le varie cause del crollo della biodiversità (cambiamenti nell’uso del suolo, sfruttamento intensivo delle risorse, inquinamento, specie invasive), il riscaldamento globale occupa un posto rilevante.

Il rapporto nota che “anche a 1,5°C, le condizioni di vita cambieranno oltre la capacità di adattamento di alcuni organismi“. Alcuni ecosistemi sono più minacciati di altri, come le barriere coralline, e alcune specie sono più in pericolo di altre, come quelle che vivono vicino ai poli, dove l’impatto del riscaldamento globale è da tre a cinque volte maggiore che nel resto del pianeta.

Il cambiamento climatico sta causando il deperimento delle foreste, un aumento degli attacchi di parassiti, un aumento degli incendi (come si è visto quest’estate con lo sviluppo di mega-incendi nel cuore dell’Europa), lo scongelamento del permafrost, che porta ad un aumento della decomposizione della materia organica e minaccia l’esistenza stessa della Tundra e degli ecosistemi delle torbiere, e il riscaldamento degli Oceani, che porta ad una diminuzione dell’ossigeno disciolto e ha un forte impatto su molte specie marine. Così, un riscaldamento globale di 2°C comporta la perdita delle barriere coralline a causa dell’acidificazione. In 200 anni, abbiamo fatto di più per la scomparsa di questo ecosistema che negli ultimi 300 milioni di anni. E queste scogliere sono l’equivalente delle foreste tropicali in un ambiente marittimo.

Così facendo, ci saranno più perdenti che vincitori. Le specie non si spostano o si spostano poco, sono le popolazioni per selezione naturale che cambiano i territori scegliendo quelli più adatti alla loro sopravvivenza. Ed è molto difficile e dispendioso in termini di tempo conquistare nuovi territori.

Ovviamente alcune specie sono (temporaneamente!) vincenti. Alcuni aumentano il loro raggio d’azione verso Nord, ma non sempre con la compensazione dei numeri dovuta alla perdita di territori più a Sud. Altri svernano più a Nord (come la cicogna bianca o il barbagianni in Francia), o migrano meno lontano. Alcuni cambiano il loro percorso di migrazione per compensare la desertificazione più a Sud. Un esempio è dato da una piccola specie di uccelli europei, l’Usignolo di fiume, una parte della cui popolazione è riuscita (in 30 anni!) a sostituire le zone di svernamento africane con zone in… Europa occidentale.

Ma la maggior parte ci perde. Le specie del Nord sono in declino. In montagna, le specie cercano di salire a quote più alte, come la farfalla Apollo. Uno studio austriaco indica la scomparsa di alcune piante d’alta quota. Nelle Alpi, un uccello, la pernice bianca delle rocce, è stato osservato 100 m più in alto rispetto a 10 anni fa. C’è anche un gap migrazione-preda, come nel caso del Pigliamosche nero, un passeriforme del Nord, che è stato programmato per tornare nelle stesse date per migliaia di anni, ma che non può più allevare le sue covate perché le prede (insetti) hanno visto il loro picco di presenza anticipato di diverse settimane a causa dell’aumento delle temperature. Le colonie di uccelli marini diventano sterili quando le prede si spostano verso Nord.

La tundra settentrionale sta scomparendo e con essa le numerose specie che vi si erano adattate, come la volpe artica, vittima della nuova competizione con la volpe rossa, che sta invadendo il suo territorio. Le specie cadono vittime di nuovi parassiti, come gli anfibi e le api, ai quali non hanno il tempo di adattarsi.

I sistemi di co-evoluzione tra le specie sono interrotti: con l’aumento di CO2, le piante crescono più velocemente ma il contenuto di azoto necessario per la sintesi proteica diminuisce. Uno dei risultati è una diminuzione della crescita dei bruchi, che porta a una diminuzione degli uccelli.

Il cambiamento climatico sta accelerando la perdita di biodiversità. È una questione di ritmo, poiché le specie non hanno il tempo di adattarsi a cambiamenti così rapidi.

Tuttavia, mentre gli impatti negativi del cambiamento climatico sulla biodiversità sono stati evidenziati per diversi anni, stiamo cominciando a capire che la riduzione della biodiversità ha anche un impatto negativo sul clima.

Questa consapevolezza ha portato gli autori del rapporto congiunto IPBES/GIEC a sottolineare l’importanza di fermare la distruzione degli ecosistemi che immagazzinano carbonio, in particolare “foreste, zone umide, torbiere, pascoli, savane, mangrovie e acque profonde“. Essi calcolano che la riduzione della deforestazione potrebbe ridurre le emissioni globali di CO2 da attività umane del 10%. Sottolineano anche l’importanza di ripristinare gli ecosistemi degradati, che è “una delle soluzioni più economiche e più facili da attuare“. Questo permetterebbe di “ricreare un habitat per animali e piante, contenere le inondazioni, limitare l’erosione del suolo e permettere l’impollinazione“.

Notano l’urgenza di una riforma profonda del sistema agricolo attraverso l’agroecologia e l’agroforesteria, diversificando le specie vegetali e forestali, sia per combattere il cambiamento climatico che l’erosione della biodiversità. Mettono in discussione l’impianto di specie arboree esotiche, che vengono presentate come una soluzione per il clima mentre invece sono più sensibili al cambiamento climatico e ai parassiti e molto negative per la biodiversità.

Criticano il vicolo cieco della bioenergia che, per mantenere il consumo energetico attuale, sacrifica la biodiversità e mobilita la terra a scapito dei bisogni alimentari delle popolazioni.

Cosa possiamo concludere da tutto questo?

Preservare la biodiversità è uno dei migliori strumenti per migliorare la nostra capacità di rispondere al riscaldamento globale. Bisogna ricordare che gli ambienti naturali assorbono dal 50 al 60% dei gas serra prodotti dall’umanità. Il miglior sistema di stoccaggio del carbonio è la biodiversità, non i deliri tecnologici di cattura artificiale del carbonio propagandati dagli apprendisti stregoni che sognano soprattutto i dollari che li accompagnerebbero.

È un circolo vizioso: il riscaldamento globale porta alla perdita di biodiversità, che a sua volta peggiora il riscaldamento globale. Questo riduce le possibilità per gli esseri umani di resistere ai suoi impatti (vedi la scomparsa delle mangrovie e il ruolo dei coralli nella protezione naturale delle coste contro le tempeste).

Dobbiamo anche tener conto della perdita di copertura forestale: solo il 54% del livello preistorico rimane dal periodo neolitico.

Possiamo aggiungere che la perdita di biodiversità ha impatti importanti sulla capacità di adattamento delle popolazioni umane. La “cassetta degli attrezzi” a disposizione dell’umanità per rispondere si sta tuttavia riducendo. Recenti lavori scientifici indicano una correlazione tra una diminuzione della biodiversità e una riduzione dei servizi ecologici (produzione di biomassa, capacità di decomposizione/riciclaggio). Per ciò che riguarda gli esseri umani, sono colpiti i rendimenti delle colture, la produzione di legno, la resistenza ai patogeni nelle colture, il controllo biologico ridotto (predazione), l’impollinazione ridotta. Si è scoperto che il 50% dell’economia mondiale si basa sul funzionamento degli ecosistemi. In effetti si tratta del 100% se prendiamo in considerazione la chimica dell’atmosfera, il ciclo del carbonio e dell’acqua, il ciclo dei nutrienti e la formazione del suolo.

Ma la perdita di biodiversità porta anche alla perdita di adattabilità, alla perdita di possibilità. Una specie estinta che è esistita attraverso l’interazione con gli altri può contenere la chiave per la sopravvivenza della specie umana di fronte agli shock dei cambiamenti nella biosfera (indotti dall’uomo o meno). Lavori recenti mostrano un’importante relazione tra il numero di specie vegetali, la produttività e la sostenibilità dell’ecosistema e la sua capacità di recupero.

La crisi della biodiversità, la crisi del clima, investe il nostro ambiente di vita. Ma è anche un’opportunità per guidare i cittadini verso un altro progetto. Prima, l’idea di un’altra società era la speranza di una vita migliore per la maggioranza. Oggi, un’altra società è l’unico modo per tutti noi di sopravvivere.

Ma è già troppo tardi? E se imparassimo ad essere un po’ più umili? La nostra fortuna è che non capiamo molto! Siamo sempre sorpresi dalla capacità delle specie di evolversi, degli ecosistemi di ricostituirsi. La biodiversità di domani sarà diversa, ma se agiamo in fretta, può aumentare ancora. In termini di clima, è più complesso a causa degli effetti di ritardo (che sono meglio documentati che per gli ecosistemi molto complessi). Ma non sappiamo tutto sulle notevoli interazioni tra la biodiversità e i sistemi fisico-chimici che governano il clima. Tuttavia, è certo che frenare la crisi della biodiversità sarebbe una leva fantastica per frenare la crisi climatica. Non possiamo fermare la crisi climatica da soli. Abbiamo bisogno di alleati sotto forma di altre specie, che sono a rischio tanto quanto noi e che stanno già prendendo provvedimenti per controllare la crisi climatica.

Nessun team di ricerca è attualmente in grado di modellare un punto di non ritorno per gli esseri umani. Quindi no, non abbiamo 10 o 12 anni per agire, come si legge troppo spesso sulla stampa. Non abbiamo un secondo da perdere per agire nella nostra vita quotidiana, nel nostro comportamento e contestando i poteri politici ed economici. Prima agiamo, maggiori saranno le nostre possibilità di fermare la crisi della biodiversità e la crisi del clima.

Il cambiamento climatico e la perdita di biodiversità devono essere affrontati insieme. Sono entrambi in aumento, i loro impatti sono cumulativi, alcune cause sono comuni, le nostre capacità di mitigazione e adattamento dipendono da entrambi.

Agire per frenare la crisi climatica significa agire per preservare la biodiversità. Agire per preservare la biodiversità significa agire per fermare la crisi climatica e, per lo meno, agire per gestirla meglio.

Ed è forse il momento di ricordare che il primo rapporto IPBES (2019) affermava che il cambiamento può avvenire solo “a costo di trasformare i fattori economici, sociali, politici e tecnologici“… Auspicava “riforme fondamentali dei sistemi finanziari ed economici globali” a favore di una “economia sostenibile“. Il rapporto prendeva di mira specificamente l’agricoltura intensiva, la pesca industriale, la silvicoltura e l’estrazione mineraria. In altre parole: il capitalismo.

articolo pubblicato a cura della commissione ecologia del Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA – Francia)La traduzione in italiano è stata curata dal segretariato MPS.