La morte del militante fascista in Francia e gli insegnamenti che la sinistra deve trarre

Su fatti come quelli di Lione è necessario riaprire un dibattito franco

di Pierre Rousset, da Europe solidaire sans frontières

Ripubblichiamo, dal blog “Refrattario e Controcorrente”, un intervento del compagno Rousset sulla morte accidentale del picchiatore fascista Deranque in seguito all’aggressione dei neofascisti contro i compagni della France Insoumise. Un incidente che, ovviamente, è sfruttato, in Francia ma pure in Italia, per criminalizzare la sinistra “radicale”, basato sulla totale falsificazione dell’accaduto, tesa a spacciare il violento picchiatore ed aggressore fascista per “un povero ragazzo innocente”

La tragica morte di Quentin Deranque ha conseguenze politiche importanti che rischiano di essere durature. Potrebbe trattarsi di un punto di svolta. La LFI (La France Insoumise), la sinistra radicale, gli antifascisti e l’antifascismo sono stati messi sotto accusa. È necessario fare fronte comune di fronte a questa ondata, ma non bisogna minimizzare la gravità di quanto accaduto a Lione. Quentin Deranque non avrebbe dovuto morire. Questa morte mette in discussione la nostra etica militante. La Jeune Garde è dalla nostra parte ed è proprio per questo che dobbiamo trarre con chiarezza gli insegnamenti da quanto è accaduto.

Questa riflessione sulla nostra etica militante è alimentata dalla mia storia personale. Negli anni ’60-’70, i fascisti francesi dell’epoca (Occident) mi hanno spaccato il cranio con una pesante barra di metallo. Sono stato portato d’urgenza in ospedale. È arrivata la polizia e ha voluto portarmi alla stazione di polizia. Il personale ospedaliero ha fatto da barriera e sono stato immediatamente curato. Altrimenti, forse sarei morto. I parallelismi con il presente sono piuttosto sorprendenti, anche se il contesto politico non è lo stesso.

All’epoca, gli scontri con i fascisti erano all’ordine del giorno nei mercati, davanti alle università, ovunque intervenissimo, vendessimo i nostri giornali… Tuttavia, avevamo una regola fondamentale: non si corre il rischio di uccidere, quindi non si colpisce alla testa usando “armi improprie” potenzialmente letali. Mi hanno spaccato il cranio, ma io non spaccherò il loro. Una linea rossa da non superare. Purtroppo a Lione è stata superata.

Credo tuttavia che la Jeune Garde facesse propria questa regola fondamentale. Sono convinto che i militanti in questione non volessero uccidere. Quentin Deranque è comunque morto. Non è morto in una rissa generale, ma durante uno scontro «tra due gruppi». Avrebbe potuto essere salvato se fosse stato portato immediatamente in ospedale? Da un punto di vista giuridico, la questione è importante. Da un punto di vista politico, non cambia la natura della questione che ci viene posta. Posta a noi.

Bisogna rispondere ora e non è mancanza di solidarietà dirlo. Ci sarà un processo contro gli ex membri della Jeune Garde. Dobbiamo esigere che questo processo non sia condotto in maniera pregiudiziale. Viste le incredibili dichiarazioni del ministro della Giustizia (che sembrano quelle di un ministro dell’Interno di estrema destra), c’è da temere che egli eserciti forti pressioni sull’istruttoria, un timore rafforzato dall’attuale clima politico isterico. Le persone e le organizzazioni che sosterranno la difesa degli imputati durante il processo saranno più credibili se avranno chiaramente condannato l’omicidio. Il processo giudiziario richiederà molto tempo. Una riflessione politica seria sui «fatti di Lione» non può essere messa in «pausa» sine die. Per avere senso, deve essere condotta oggi, nel presente.

Il mio intento non è quello di offrire qui un’analisi della situazione politica francese post-Lione o di tracciare un panorama dell’attuale estrema destra, in controtendenza rispetto al discorso mediatico dominante. A tal fine, rimando all’articolo del mio amico e compagno Léon Crémieux. Per una storia dell’antifascismo, mi riferisco in particolare allo studio pubblicato sulla rivista Regards dallo storico Roger Martelli. Concordo con loro sull’attualità scottante dell’antifascismo come movimento sociopolitico più ampio possibile. Vorrei tornare, sulla base della mia esperienza personale, sulle scelte che hanno determinato la coerenza di un impegno rivoluzionario collettivo e il controllo della violenza. Un’esperienza che risale agli anni ’60-’70.

Ho fatto notare a Léon che la critica alle forme di azione che hanno portato alla morte di Quentin Deranque avrebbe guadagnato ad essere annunciata prima nel suo articolo e ad essere formulata in modo più deciso. Non credo che lui sia in disaccordo. Tanto più che negli anni ’70, quando militava nella città di Aix, il loro SO è intervenuto almeno due volte per impedire che alcuni si accanissero violentemente contro dei fascisti a terra, evitando almeno una volta che la situazione finisse molto male. «Per noi era ovvio!», ha osservato Léon.

Questo scambio di opinioni mi ha riportato alla mente un ricordo. Durante uno scontro con la polizia, un agente era stato «catturato» dai manifestanti. Lo abbiamo rapidamente portato via lontano dagli scontri per evitare che gli succedesse qualcosa, anche se abbiamo più volte scambiato con le forze dell’ordine granate difensive e lacrimogene da una parte, sampietrini e bombe Molotov dall’altra. Non eravamo affatto degli “ultra-sinistri” assetati di violenza (come dicono oggi i neofascisti che vogliono strumentalizzare la morte di Quentin Deranque)!

Va precisato che non abbiamo fatto «la scelta» della violenza. Eravamo la generazione nata durante o subito dopo la Seconda guerra mondiale, eredi di quel passato recente e dei suoi traumi. Abbiamo iniziato a lottare all’epoca della guerra d’Algeria, delle aggressioni contro gli immigrati, dell’escalation militare statunitense in Vietnam, ma anche delle guerre di liberazione e dell’internazionalismo. I Servizi di Azione Civica (SAC, le squadre dei gollisti) imperversavano in Francia, così come i resti dell’OAS¹. Occident² e i suoi avatar erano particolarmente attivi nell’ambiente studentesco, conducendo una costante «guerriglia» contro l’estrema sinistra. Nell’ombra, le organizzazioni naziste erano ancora letali. Segno che i vendicatori dell’Algeria francese non si arrendevano, Henri Curiel è stato assassinato nel 1978! Militante comunista egiziano, si era impegnato, come noi, nelle reti clandestine di sostegno al FNL, i cosiddetti «portatori di valigie».

Le nostre organizzazioni sono state sciolte, costringendoci a una semi-clandestinità, le manifestazioni sono state vietate, in particolare a Parigi, i nostri membri sono stati incarcerati per ricostituzione di organizzazione sciolta… Tuttavia, la situazione era ben peggiore in altri paesi europei, a cominciare dall’Italia o dallo stato spagnolo. In Francia non eravamo né eroici né particolarmente da compatire. Stavamo vivendo un’esperienza fondante per un’intera generazione, il cui culmine fu ovviamente il Maggio ’68 e lo sciopero generale. Eravamo felici di vivere un periodo di speranza. Stavamo scalando il cielo. Questo dinamismo ha contribuito in larga misura a ridurre il rischio di derive settarie e abbiamo saputo integrare nella nostra riflessione politica la questione della violenza.

I miei amici filippini della mia generazione hanno condotto, negli anni ’70, una resistenza armata al regime dittatoriale della legge marziale sotto il regno di Ferdinand Marcos senior. Hanno sviluppato un ricco pensiero politico-militare: ogni decisione politica poteva infatti avere implicazioni militari, ogni decisione militare avrebbe avuto implicazioni politiche. Il termine non vale per noi, che non eravamo impegnati in una lotta armata. Tuttavia, dovevamo valutare costantemente la portata politica delle azioni minoritarie (di qualsiasi natura) che intendevamo intraprendere.

Sono stato uno dei responsabili del servizio d’ordine (SO) per la direzione della Ligue communiste révolutionnaire (LCR) prima di dover espatriare nel 1973 dopo tre condanne giudiziarie, tra cui una sospensione condizionale di un anno che avrebbe potuto essere revocata al minimo incidente. Le funzioni del SO erano molteplici, dalla protezione delle nostre attività contro i continui attacchi fascisti, alla protezione (spesso unitaria) delle manifestazioni, a molteplici azioni spettacolari (non violente), a operazioni più pericolose, come la distribuzione di volantini nelle fabbriche Citroën di fronte alle milizie padronali che seminavano il terrore nell’azienda…

Avevamo anche (non era una mia responsabilità) gruppi di autodifesa che dovevano contrastare in particolare i gruppi nazisti molto attivi. Questo avveniva necessariamente nell’ombra: non era una libera scelta, ma un obbligo. Era necessario evitare a tutti i costi che l’identità dei compagni coinvolti fosse resa nota. Anche in questo caso, le nostre regole di ingaggio dovevano essere rispettate: era vietato colpire alla testa per non rischiare di uccidere. Anche nell’ombra, non combattevamo i nazisti con metodi nazisti.

Ogni intervento significativo del SO veniva discusso in anticipo sia dal punto di vista tecnico che politico. Il bilancio veniva effettuato a posteriori, sempre in collaborazione con l’Ufficio politico dell’organizzazione. Questo modo di operare ha eliminato ogni rischio di “autonomizzazione” del SO. È stata anche l’occasione per verificare la pertinenza delle nostre azioni. Si tende naturalmente a ripetere ciò che “funziona”, senza rendersi conto che, con l’evolversi del contesto, ciò che ieri era efficace un giorno smette di esserlo. La valutazione critica collettiva consente di adeguare regolarmente la valutazione della situazione.

Nonostante ciò, è ovvio che si possono commettere degli errori. Il caso della manifestazione del 21 giugno 1973 è stato molto discusso. Ordre Nouveau teneva un comizio al Palais de la Mutualité a Parigi per denunciare «l’immigrazione selvaggia», mentre alcuni lavoratori immigrati venivano assassinati. Una vera e propria provocazione. Le condanne da parte della sinistra rimasero verbali. La Ligue communiste decise di manifestare in formazione militare di battaglia per cercare di sbarazzarsi dei fascisti. Il corteo finì per comprendere diverse migliaia di partecipanti. Con sorpresa, raggiunse senza intoppi i dintorni della Mutualité. In realtà, l’allora ministro dell’Interno, Raymond Marcellin, di tristissima memoria, voleva sciogliere la LC e ci aveva teso una trappola. Alcuni di noi finirono in prigione. Penso che questa iniziativa non corrispondesse più alla situazione politica del momento, ma era difficile mettere in atto nuove modalità di azione, che richiedevano un rafforzamento del nostro radicamento sociale. Eravamo in una fase di transizione.

Lo scioglimento della LC ha suscitato un ampio sentimento di solidarietà una volta che le manovre del ministro dell’Interno sono state rivelate dalla stampa e il contenuto della riunione di Ordre Nouveau è stato reso più ampiamente noto. La trappola di Marcellin ha anche suscitato disorientamento all’interno della polizia. Alla fine, tutte le forze di sinistra si sono opposte al nostro scioglimento, compreso il PCF che ci definiva… «gauchistes al servizio di Marcellin».

In ogni caso, quell’episodio dal carattere un po’ «sostitutista» ha accelerato il dibattito all’interno dell’organizzazione sul proprio riorientamento, sul cambiamento di fase, sulla costruzione nel lungo periodo.

All’inizio degli anni ’70, il futuro era incerto. Il regime avrebbe inasprito ulteriormente la sua politica? Per comprendere alcune delle discussioni dell’epoca (su cui non mi soffermerò in questa sede), è necessario tenere presente che non volevamo intraprendere una guerra privata contro lo stato e un’escalation di violenza. Ma temevamo che lo stato fosse il motore di questa escalation e, se così fosse stato, non eravamo affatto preparati ad affrontarla. Fortunatamente, non fu così. Da parte nostra, ci rifiutammo di «militarizzare» l’organizzazione. Al contrario, democratizzammo il nostro servizio d’ordine. A partire dal 1973, poco prima del mio «esilio», abbiamo fatto eleggere da ogni cellula i membri che la cellula destinava al SO. Dobbiamo essere stati la prima organizzazione ad aver così femminilizzato il servizio d’ordine, con l’integrazione di compagne nella sua direzione.

Vorrei concludere con i seguenti punti:

• Gli incidenti sono sempre possibili (qualcuno che cade da un ponte durante uno scontro…), ma non dobbiamo mai correre deliberatamente il rischio di uccidere, in particolare colpendo alla testa in modo potenzialmente letale (con tirapugni, spranghe, ecc.). Ritengo che questa regola debba essere condivisa da tutto il campo antifascista.
• La priorità assoluta è rafforzare la capacità di mobilitazione antifascista complessiva. Mi sembra chiaro che oggi gli scontri «tra gruppi, alla maniera di Lione» non contribuiscono a questo obiettivo.
• L’attività di qualsiasi struttura incaricata della protezione delle attività dei nostri movimenti deve essere sotto il controllo delle loro direzioni per evitare qualsiasi autonomizzazione.

Per ampliare il discorso, stiamo attraversando un periodo molto diverso dagli anni ’60-’70 e io sono troppo vecchio (79 anni) e troppo “disconnesso” dalle responsabilità militanti per avventurarmi in molti dibattiti di attualità. Tuttavia, penso che il punto di vista da cui dobbiamo affrontare i nostri compiti (tra cui l’antifascismo) sia la costruzione di un fronte sociale e politico il più ampio possibile per far fronte all’ascesa dell’estrema destra (di vario tipo), alla crisi climatica, alla crisi sanitaria e sociale, alla policrisi. Questa è l’urgenza delle urgenze.

Lasciandosi intrappolare nel gioco elettorale, le divisioni non possono essere superate. L’unità deve essere ricostruita nell’arena sociale a partire da queste urgenze. Ciò non può che avere un profondo impatto sul nostro modo di fare politica. Facile a dirsi, certo, molto meno facile da fare.

Note

1. Organisation de l’Armée secrète. Creata nel 1961 per opporsi a qualsiasi prospettiva di indipendenza dell’Algeria. I commando dell’OAS condurranno numerose operazioni paramilitari, attaccando tutti gli ambienti favorevoli ai negoziati con il Fronte di Liberazione Nazionale (FLN) algerino, compresi i tentativi di assassinio di De Gaulle. ↩︎
2. Gruppo di estrema destra, fondato nel 1964. Sciolto nel 1968, si ricostituisce con il nome di Ordre Nouveau, poi Groupe union défense (GUD). ↩︎