SERBIA, UN ESEMPIO DI CROLLO DEL SISTEMA RAPPRESENTATIVO

Una lettura pessimistica della mobilitazione in atto

di Branko Milanovic, tra i più noti e autorevoli esperti internazionali sul tema delle disuguaglianze economiche, dal suo blog personale

L’attuale crisi politica in Serbia è probabilmente, per la massa di persone coinvolte e la determinazione a continuare la lotta, uno degli eventi più notevoli della storia politica di quel paese. Tuttavia, dal punto di vista della governance, è semplicemente una ripetizione dei problemi che hanno afflitto la politica serba da quando è diventata un principato indipendente, e poi un regno, nella prima metà del XIX secolo. La Serbia è, come l’Argentina e la Russia, per usare l’espressione di V.S. Naipaul, un paese con una storia circolare: gli stessi eventi, con personaggi diversi, si ripetono più volte, e apparentemente per sempre. 

In realtà, la Serbia è stata governata nel 1825 e nel 1925 esattamente come oggi: un governante autoritario che utilizza strumenti quasi democratici o consultivi presiede un sistema clientelare che diffonde la corruzione a tutti i livelli per assicurarsi un sufficiente sostegno politico. Due sono gli elementi essenziali: il governo autoritario e la corruzione diffusa.

In questo particolare contesto, l’attuale protesta guidata dagli studenti sembra del tutto giustificata, nella sua richiesta di responsabilità giudiziaria per i colpevoli della corruzione di massa e dei lavori pubblici malriusciti che hanno portato alla morte di 15 persone a novembre. In effetti, si è trattato di un movimento spontaneo nato tra i giovani dell’università. Ma una volta che la protesta ha preso slancio, riunendo ampi settori della borghesia urbana e persino alcuni agricoltori e sindacati, i problemi sono diventati evidenti.

Il movimento si rese subito conto che avrebbe potuto avere successo solo se fosse stato completamente apolitico, cioè non legato ad alcun gruppo o partito politico e al di fuori del sistema rappresentativo. Per quanto il regime di Vučić fosse odiato da molti, ha sempre ottenuto la maggioranza da solo o in coalizione in ogni elezione: Vučić ha vinto le elezioni presidenziali del 2022, ampiamente libere, con il 61% contro il 18% del suo rivale più vicino, e il suo partito ha ottenuto il 48% del voto popolare nelle elezioni parlamentari del 2023. I partiti di opposizione sono frammentati dall’ideologia e da incessanti battaglie per la leadership. 

C’è quindi una forte avversione, persino odio, verso l’attuale regime, ma questa avversione non può essere espressa politicamente perché i partiti di opposizione sono quasi ugualmente odiati. Le ragioni della loro irrilevanza sono molteplici, ma non bisogna ignorare che quando erano al potere nelle situazioni precedenti, gestivano più o meno lo stesso sistema clientelare e soffrivano di corruzione. Il regime di Vučić non ha fatto altro che esacerbare queste carenze. In breve, il sistema multipartitico sta crollando e almeno il 40% della popolazione non ha nessuno che la rappresenti (l’affluenza alle ultime due elezioni è stata inferiore al 60%).

Il movimento studentesco ha quindi deciso di giocare la partita dell’antipolitica. Ha vietato le bandiere o le insegne dei partiti politici, così come l’uso di bandiere straniere (in particolare la bandiera dell’Unione Europea, che è ampiamente impopolare in Serbia), e si è astenuto da qualsiasi organizzazione formale. Negli ultimi tre mesi il movimento ha bloccato il sistema scolastico, gli studenti hanno occupato le università, gli studenti delle scuole superiori hanno intrapreso lunghe marce in tutto il paese per diffondere il loro messaggio e le decisioni sul da farsi sarebbero state prese da “assemblee” studentesche e da votazioni dirette (anche se nessuno sembra sapere come avvenga questa votazione o se sia unanime o meno). Il movimento (che non ha nemmeno un nome) comunica attraverso dichiarazioni o pronunciamenti che sembrano provenire dall’alto, dall’Olimpo, e che, inoltre, non sono firmati. I suoi sostenitori intellettuali hanno avanzato l’idea di una democrazia popolare (diretta) senza partiti politici. L’aspetto antipolitico del movimento è stato salutato da filosofi ed esperti come Slavoj Žižek e Yannis Varoufakis.

Ma se il lavoro al di fuori della politica è la ragione del successo del movimento, esso ha un effetto fondamentalmente destabilizzante quando si traduce in politica reale. Con l’attuale massa amorfa priva di una leadership visibile, i movimenti non hanno strumenti per coinvolgere i governi e lo stesso Vučić. Il movimento, per la segretezza in cui opera, assomiglia più ai Khmer Rossi che alla polacca Solidarnosc. Solidarnosc creò immediatamente delle strutture di leadership e iniziò a negoziare con il governo.

La decisione di non entrare in politica e di non diventare un’organizzazione formale o un partito politico è al tempo stesso una benedizione e una maledizione. È una benedizione perché è l’unico modo per il movimento di continuare; è una maledizione perché non sarà mai in grado di formulare le sue richieste in un linguaggio politico comprensibile e di migliorare o cambiare il sistema politico. Per farlo, deve scendere dalle sue vette olimpiche, trasformarsi in un’organizzazione gerarchica con una leadership nota (nessun leader è emerso da quasi quattro mesi!), convertire il suo linguaggio attuale in un idioma politico e riuscire, o sperare di riucire, di rappresentare politicamente ampi segmenti della popolazione disaffezionata. 

Ma una volta fatto questo, scenderebbe al livello dei partiti politici, che, come abbiamo già notato, sono molto poco stimati. Inoltre, quando il movimento entrerà nel mondo politico, il fatto che al suo interno vi siano sostenitori di ogni tipo, dall’estrema destra nazionalista ai Verdi e alla sinistra, passando per i socialdemocratici e i liberali europeisti, diventerà evidente e una coalizione così eterogenea sarà ingestibile e si disperderà rapidamente.

Il movimento deve quindi continuare a giocare la stessa partita senza che se ne intraveda la fine. A un certo punto questa situazione diventerà insostenibile e il regime di Vučić dovrà diventare più repressivo ed evolvere in una dittatura aperta. Questo è esattamente ciò che accadde nel 1929, quando il re Alessandro I vietò ogni attività politica e impose una dittatura personale. Il vasto movimento apolitico portò alla fine a due risultati: la dittatura o il caos. Poiché il caos non può durare, produce comunque una dittatura. A lungo termine, alcuni aspetti positivi del movimento probabilmente rimarranno (come i movimenti studenteschi del 1968, che hanno trasformato i costumi), ma a breve e medio termine i suoi risultati politici saranno esattamente l’opposto di ciò che spera di ottenere.