“La Corte di giustizia internazionale dichiarerà Israele colpevole di genocidio?”

Michael Sfard. (Oren Ziv)

Pur non pensando che le soluzioni al genocidio palestinese, allo scontro coloniale e interimperialista passi attraverso i tribunali riteniamo interessante la vicenda e le argomentazioni del processo internazionale contro Israele. (Ndr)

Intervista a Michael Sfard condotta da Meron Rapoport

La Corte internazionale di giustizia (CIJ) ha iniziato oggi – 11 gennaio – un’udienza storica per determinare se la devastante guerra condotta da Israele contro la Striscia di Gaza sia un crimine di genocidio. Mentre le deliberazioni su questo tema potrebbero richiedere anni, il Sudafrica, che ha intentato un’azione legale, vuole che il CIJ prenda “misure cautelari”, in particolare chiedendo a Israele di sospendere immediatamente la sua operazione militare [per prevenire una “perdita imminente e irreparabile” nella Striscia di Gaza]. Una sentenza riguardante queste “misure cautelari” potrebbe essere emessa nelle prossime settimane. La questione se Israele obbedirà o meno è di un altro ordine.

In un documento di 84 pagine presentato prima dell’udienza, il Sudafrica afferma che Israele ha violato la convenzione del 1948 sul genocidio – di cui i due stati sono firmatari – perché le sue attuali azioni “mirano a provocare la distruzione di una parte sostanziale” della popolazione palestinese di Gaza [1]. Al momento dell’apertura dell’udienza, Israele avrebbe ucciso più di 23.350 palestinesi e spostato con la forza l’85% della popolazione della Striscia di Gaza negli ultimi tre mesi di ostilità. L’inasprimento del blocco dagli attacchi condotti da Hamas il 7 ottobre ha anche portato a una grave carestia e a un crescente rischio di morte massiccia a causa della malattia.

Israele ha scelto di costituire una squadra di giuristi per difendersi, il che è l’opposto della sua lunga tendenza a boicottare le udienze dei tribunali internazionali. Vent’anni fa, Israele ha rifiutato di partecipare a un’udienza della CIJ sulla legalità del muro di separazione che aveva costruito nella Cisgiordania occupata. Ha anche snobbato procedure più recenti riguardanti la legalità dell’occupazione. Israele ha anche boicottato le udienze relative al suo comportamento davanti alla Corte penale internazionale (CPI), un’entità separata della CIJ, situata proprio di fronte, all’Aia [la CPI è una giurisdizione penale internazionale permanente, a vocazione universale, incaricata di giudicare le persone accusate di genocidio, crimini contro l’umanità, crimine d’aggressione e crimine di guerra].

Michael Sfard, uno degli eminenti avvocati israeliani per i diritti umani, che si occupa in gran parte delle violazioni commesse dallo Stato nei territori occupati, conosce molto bene questo campo. Come molti avvocati e giuristi, non ha fretta di pronunciarsi sull’esito del processo. Detto questo, durante un’intervista nel suo ufficio [di Tel-Aviv] all’inizio di questa settimana, ci ha detto [redazioni di +972 e Local Call] che il Sudafrica può certamente raggiungere il grado di prove richiesto a questo punto per “misure conservatorie” che ordinano a Israele di cessare i combattimenti a Gaza. Una tale decisione potrebbe anche essere emessa per chiedere a Israele di rendere conto alla Corte di come agisce per prevenire il genocidio e di come tratta l’incitamento al genocidio dei suoi stessi leader politici [dichiarazioni come quella del ministro della Difesa Yoav Gallant: “Stiamo combattendo contro gli animali umani” che disumanizzano i palestinesi].

Pur notando che la CIJ è in molti modi un “tribunale conservatore”, Michael Sfard aggiunge che rappresenta comunque il mondo intero, la cui maggioranza non è occidentale. Come tale, la CIJ ha sempre avuto empatia per i popoli vulnerabili e oppressi. Ha giocato un ruolo determinante nella lotta per porre fine all’apartheid in Sudafrica. Oggi, in solidarietà con i palestinesi, il Sudafrica guida la carica contro Israele.

La conversazione che segue è stata modificata per ragioni di lunghezza e chiarezza.

Meron Rapoport: Presentaci l’ambientazione: cos’è la CIJ e perché l’udienza si svolge lì?

Michael Sfard: La Carta delle Nazioni Unite del 1945 – firmata da tutti i membri delle Nazioni Unite, incluso Israele – afferma che la CIJ [istituita nel giugno 1945 e attiva dall’aprile 1946] è l’organo giuridico supremo delle Nazioni Unite. Lo statuto della CIJ conferisce alla Corte due poteri: emettere pareri consultivi e decidere su controversie tra Stati. I verdetti della Corte sono vincolanti per gli Stati che hanno firmato la Carta delle Nazioni Unite. Uno Stato può concordare in modo ad hoc che una controversia particolare sarà sottoposta alla CIJ, o invocare trattati firmati contenenti una clausola che stabilisce la competenza della CIJ per le controversie relative a tali trattati.

Israele ha sempre espresso riserve sulla clausola di competenza e si è astenuto dall’accettare la competenza della CIJ nelle centinaia di trattati che ha firmato, ad eccezione di uno solo: la Convenzione sul genocidio [Convenzione per la prevenzione e la repressione del crimine di genocidio, primo trattato sui diritti umani adottato dall’Assemblea generale delle Nazioni Unite il 9 dicembre 1948]. L’articolo 9 della Convenzione stabilisce che in caso di disaccordo tra i membri sull’autorità o sull’interpretazione della Convenzione, spetta alla CIJ giudicare [2].

Le decisioni della CIJ sono applicate dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. I capitoli VI e VII della Carta delle Nazioni Unite prevedono una serie di sanzioni rivolte ai paesi che violano la sentenza della Corte, come sanzioni economiche, embarghi sulle armi e interventi militari. Quest’ultima è rara, ma si è già verificata, ad esempio durante la prima guerra del Golfo [1990-91, coalizione di 35 stati guidata dagli Stati Uniti in seguito all’invasione del Kuwait da parte dell’Iraq].

M.R.: Perché Israele ha accettato la competenza della CIJ nell’ambito della convenzione sul genocidio?

Michael Sfard: Non sono uno storico del diritto; posso solo congetturare. Israele è stato uno degli iniziatori del trattato e, da un punto di vista storico, si può capire che Israele abbia fatto pressione a favore di un tale trattato alla fine degli anni 1940 e all’inizio degli anni 1950. In secondo luogo, penso che all’epoca l’attuale visione popolare israeliana secondo cui non lasciamo che i buoni [in ebraico goyim, non-juif] ci giudichino non fosse ancora sviluppata. Stiamo parlando di un’epoca in cui il sistema internazionale aveva appena deciso di stabilire uno stato ebraico. All’epoca c’era forse un po’ più di fiducia in questo sistema [l’Assemblea generale era allora composta principalmente da paesi occidentali e quindi il cosiddetto terzo mondo era poco presente].

M.R.: Cosa costituisce una violazione della Convenzione?

Michael Sfard: La Convenzione ha come sfondo la seconda guerra mondiale, e più in particolare l’Olocausto del popolo ebraico. Contrariamente a quanto molti pensano, i nazisti non sono stati processati per genocidio. Il crimine di genocidio non esisteva nell'”Accordo di Londra” [agosto 1945 tra Stati Uniti, Regno Unito, URSS e Francia], che stabilì lo statuto del tribunale militare di Norimberga [che si tenne dal 20 novembre 1945 al 1o ottobre 1946]. Essi [gli allora qualificati principali responsabili del Terzo Reich] sono stati processati per il crimine di sterminio. Ma dopo Norimberga, è stato sostenuto che il crimine di sterminio non era sufficiente e che non rendeva conto della particolarità di uno sterminio di massa volto ad annientare un gruppo umano.

È stato un emozionante dibattito tra due giuristi ebrei, entrambi sopravvissuti all’Olocausto e originari di Lviv, in quella che oggi è l’Ucraina: Raphael Lemkin, che ha forgiato il termine “genocidio”, e Hersch Lauterpacht, che ha concepito il termine “crimine contro l’umanità”. Il loro disaccordo riguardava se l’omicidio di un milione di persone, perché appartengono a un certo gruppo e con l’obiettivo di sradicare quel gruppo, è più grave dell’omicidio di un milione di persone senza questa specifica intenzione.

L’interpretazione di Lemkin non è stata espressa a Norimberga. Ma in seguito le Nazioni Unite hanno deciso di considerare il genocidio come una categoria speciale in sé, spesso chiamandolo “il crimine dei crimini”. Il genocidio è definito come un atto di sterminio o come la creazione di condizioni idonee a annientare un particolare gruppo con l’intenzione di sradicare quel gruppo o anche una parte separata di esso.

La Convenzione sul genocidio, che è stata integrata nel diritto israeliano nel 1950, stabilisce che un soldato o un civile che uccide una persona, anche una sola, pur essendo consapevole di far parte di un sistema finalizzato allo sterminio, è colpevole del crimine di genocidio. Nel diritto israeliano, questo crimine è punibile con la pena di morte. Questo vale anche per coloro che cospirano per commettere un genocidio, per coloro che incitano al genocidio e per coloro che cercano di partecipare a un genocidio.

M.R.: Su cosa basa il Sudafrica le sue accuse?

Michael Sfard: Il Sudafrica basa la sua accusa su due elementi. Il primo è il comportamento di Israele. Cita molte statistiche sugli attacchi ciechi e sproporzionati alle infrastrutture civili, così come sulla carestia [legata al blocco, agli spostamenti forzati, ecc.], sul numero considerevole di vittime e sulla catastrofe umanitaria nella Striscia di Gaza – statistiche terribili di cui il pubblico israeliano è a malapena informato, perché i principali media non ce le mostrano.

Il secondo elemento, più difficile da dimostrare, è l’intenzione. Il Sudafrica sta cercando di dimostrare l’intenzione attraverso nove pagine dense di riferimenti a citazioni di alti funzionari israeliani, dal presidente al primo ministro, ai ministri del governo, ai membri della Knesset, ai generali e al personale militare. Ho contato più di 60 citazioni: citazioni sull’eradicazione di Gaza, il suo livellamento, il lancio di una bomba atomica e tutte le cose che siamo abituati a sentire negli ultimi mesi.

L’appello del Sudafrica non si basa solo sul fatto che alcuni leader israeliani hanno fatto dichiarazioni genocidi. Accusa anche Israele di non aver fatto nulla in reazione a queste dichiarazioni: non le ha condannate, non ha rimosso le persone che le hanno espresse dall’incarico, non ha avviato procedimenti disciplinari contro di loro e certamente non ha aperto indagini penali. Per quanto riguarda il Sudafrica, questo è un argomento pesante.

Anche se non abbiamo sentito il capo di stato maggiore delle forze di difesa israeliane o il generale del comando meridionale dire queste cose, e non abbiamo un ordine operativo che dice “Vai a distruggere Gaza”, il fatto stesso che queste dichiarazioni siano state fatte da alti funzionari israeliani, senza sanzioni o condanne, esprime sufficientemente l’intenzione di Israele.

M.R.: Anche il Sudafrica ha fatto un piccolo tour de force legale per arrivare a questo punto, vero?

Michael Sfard: Sì. La giurisdizione della Corte è determinata quando sorge una controversia tra le parti in merito all’interpretazione o all’applicazione della Convenzione sul genocidio. “Il Sudafrica ha inviato diverse lettere al governo israeliano dicendogli: “”Stai commettendo un genocidio””.” Israele ha risposto: “No, non lo facciamo.” “Il Sudafrica ha poi dichiarato: “”Ok, abbiamo una controversia sull’interpretazione della Convenzione””.” È così che ha ottenuto la possibilità di aprire la procedura.

M.R.: Cosa possiamo imparare da casi simili trattati dalla CIJ in passato, come quelli riguardanti i genocidi in Bosnia e Myanmar (Birmania)?

Michael Sfard: Prima di tutto, sappiamo sulla base di questi casi che l’onere della prova che grava sul Sudafrica è significativamente meno pesante per ottenere “misure cautelari” che per dimostrare alla fine che Israele sta commettendo un genocidio. Sappiamo anche che questo caso continuerà per anni: il caso della Bosnia è durato 14 anni; il caso Gambia contro Myanmar è ancora in corso. Ma la procedura relativa alle “misure cautelari” è più veloce.

Il Gambia ha presentato una denuncia contro il Myanmar per conto dell’Organizzazione degli Stati Islamici. Ha chiesto un’ordinanza provvisoria che stabilisce che il Myanmar dovrebbe cessare le sue operazioni militari [contro i Rohingya]. La Corte ha ritenuto che in questa fase delle udienze, non doveva determinare se il crimine di genocidio fosse stato commesso. Ciò che deve decidere è se, in assenza di “misure cautelari”, esiste un rischio reale di violazione dei divieti enunciati nella Convenzione sul genocidio.

In questo caso è stata emessa un’ordinanza che istituisce un’interessante “misure cautelari”, e penso che abbia buone probabilità di essere emessa anche nei confronti di Israele – non nel campo dell’attività militare, ma in quello dell’incitamento. L’ordinanza della CIJ ha anche richiesto al Myanmar di prendere misure esecutive e di presentare rapporti alla CIJ e al Gambia su ciò che sta facendo per prevenire il genocidio. Per quanto riguarda la cessazione delle attività militari del Myanmar, questa questione è stata sottoposta al Consiglio di sicurezza, dove Russia e Cina hanno minacciato di porre il veto, ma i paesi occidentali hanno comunque imposto sanzioni e un embargo militare.

Quindi, anche se il Sudafrica non riesce a ottenere dalla Corte un’ordinanza per porre fine alle attività militari di Israele, potrebbe essere che, per quanto riguarda l’incitamento [ad azioni genocida] – incitamento che gode di piena immunità in Israele -, la Corte dice che Israele deve fare qualcosa.

M.R.: Quali sono le rivendicazioni che possiamo aspettarci di sentire dalla difesa legale di Israele?

Michael Sfard: Non credo che Israele possa contestare i fatti [per quanto riguarda la sua condotta a Gaza]. “Al limite, potrebbe dire: “”Non abbiamo distrutto 10.000 edifici, ma solo 9700″”.” La battaglia legale si concentrerà principalmente sulla questione dell’intenzione. Penso, ad esempio, che il trasferimento forzato di oltre un milione di palestinesi dal nord della Striscia di Gaza verso sud sarà presentato da Israele come volto a prevenire i danni ai civili.

Il Sudafrica, d’altra parte, sosterrà che il trasferimento mette in pericolo la loro vita.

Se sposti le persone in una zona dove non c’è acqua o cibo, le costringi ad andare in un luogo in cui le condizioni sono così calcolate per causare la loro morte; questo, anche se non è un omicidio [diretto], è ancora considerato un genocidio.

M.R.: Israele dovrà divulgare le sue regole di impegno?

Michael Sfard: Se le regole di ingaggio dell’esercito [che sono tenute segrete] stabiliscono che non si dovrebbe sparare a qualcuno che ha le mani alzate – e non so se è così – allora è importante. Ciò danneggerebbe la tesi secondo cui l’esercito è andato a sradicare tutte le persone.

Gli sforzi dichiarati di Israele per consentire agli aiuti umanitari di entrare a Gaza – anche se solo per la forma – hanno creato quella che i giuristi chiamano una “traccia scritta”. Ma Israele dovrà sempre spiegare le dichiarazioni genocidie fatte dai funzionari, in particolare dai ministri.

M.R.: Dicendo che sono stupidi?

Michael Sfard: Sì. In generale, Israele potrebbe dire che [alcuni responsabili] sono stupidi o irrilevanti – che [il ministro delle Finanze] Bezalel Smotrich e [il ministro del Patrimonio] Amihaï Eliyahu [del partito Otzma Yehudit] non hanno alcuna influenza sull’operazione militare a Gaza. Israele dovrà fare un bel clamore intorno alla leggerissima rimprovera che Netanyahu ha rivolto a Eliyahu [dopo che quest’ultimo ha suggerito che Israele potrebbe sganciare una bomba nucleare su Gaza] quando ha detto che a Eliyahu era vietato partecipare alle riunioni del gabinetto, ma che Eliyahu stava comunque partecipando. Israele dirà che Netanyahu ha condannato pubblicamente questa dichiarazione.

M.R.: Israele farà riferimento agli attacchi condotti da Hamas il 7 ottobre?

Michael Sfard: Senza dubbio. Presenterà l’intera guerra attraverso il suo racconto: “Non è una guerra che abbiamo lanciato o voluto. Al contrario, c’era un intero sistema umanitario a Gaza, i Gaza lavoravano in Israele, e ci hanno attaccato, ci hanno massacrato, violentato le nostre donne, e poi ci siamo imbarcati in una guerra difensiva giustificata come nessun’altra. Pertanto, dire che stiamo mantenendo una sorta di cospirazione per sradicare i palestinesi è una cattiva comprensione del contesto in cui si è svolta questa operazione militare. ”

Ma anche se è possibile accettare l’affermazione che non c’era una cospirazione per sradicare i palestinesi prima del 7 ottobre, ciò non contraddice il fatto che il 7 ottobre abbia potuto suscitare un tale desiderio.

M.R.: Chi è presente a nome del Sudafrica?

Michael Sfard: Il Sudafrica [3] ha inviato Dikgang Moseneke, l’ex vice giudice capo del paese, per essere il giudice ad hoc del Sudafrica durante l’udienza. Moseneke, che è nero, era un attivista anti-apartheid che ha trascorso dieci anni in prigione a Robben Island, quando anche Nelson Mandela era incarcerato lì.

Il capo del team legale sudafricano è il professor John Dugard, che è bianco e che era anche un oppositore del regime. Ha fondato il più importante istituto legale che ha combattuto contro l’apartheid negli anni 1970. È stato relatore speciale delle Nazioni Unite per i territori palestinesi occupati negli anni 2000 – quindi conosce molto bene l’occupazione israeliana. E, nell’interesse della completa trasparenza, sono anche molto amico di John Dugard. Recentemente ha pubblicato un’autobiografia in cui afferma di aver vissuto tre apartheid nel corso della sua vita: il primo in Sudafrica, il secondo in Namibia e il terzo in Israele e nei territori occupati.

Queste due personalità si presentano alla CIJ con un credito morale significativo. Lo stesso vale per il Sudafrica stesso: la nuova Sudafrica si presenta come la punta di diamante della comunità internazionale in materia di rispetto del diritto internazionale. Forse è l’unico paese al mondo che ha fatto del diritto internazionale un principio costituzionale.

M.R.: Cosa ne pensi del fatto che Israele abbia scelto l’avvocato britannico Malcolm Shaw per presentare la sua difesa e l’ex presidente della Corte Suprema Aharon Barak per essere il suo giudice ad hoc nel panel?

Michael Sfard: Malcolm Shaw è un professore di diritto internazionale, uno dei più grandi esperti al mondo in questo campo. Negli anni ’80 ha scritto un libro intitolato in modo molto creativo International Law, che è stato ripubblicato sei volte in seguito – ne ho una copia qui in ufficio. Ha anche molta esperienza nella rappresentanza degli Stati davanti ai tribunali internazionali, spesso nell’ambito di controversie di confine.

Si è già parlato molto della nomina di Aharon Barak [vedi l’articolo pubblicato su questo sito l’11 gennaio]. Dal punto di vista di Israele, è un colpo di genio. Aharon Barak gode di un grande prestigio nel mondo. Gli attivisti israeliani per i diritti umani come me conoscono due Barak: quello che si trova all’interno della linea verde e quello che si trova oltre la linea verde [del 1967]. Questo è davvero un caso di Dr. Jekyll e di Mr. Hyde. Quale Barak si presenterà all’Aia? Questa è una buona domanda.

Il fatto che Aharon Barak sia un sopravvissuto all’Olocausto è certamente importante. Porta con sé un’esperienza diretta del genocidio – non è solo qualcosa di teorico o legale per lui. Penso che coloro che l’hanno scelto abbiano capito che se c’è una possibilità che un israeliano possa influenzare o convincere gli altri giudici nelle loro discussioni interne, è lui. È il suo carisma, è il prestigio che accompagna il suo nome, ed è il suo spirito giuridico.

Inoltre, coloro che dicono che è lì per “rappresentare Israele” si sparano al piede. È nominato da Israele, ma da quel momento in poi si suppone che sia leale solo al diritto internazionale e alla propria coscienza.

M.R.: Ma se non si pronuncia a favore di Israele, non ha da nessuna parte dove tornare…

Michael Sfard: Corretto.

“M.R.: So che agli avvocati non piace scommettere sui risultati delle udienze, ma se la CIJ ordina “”misure cautelari””, cosa significherà per Israele?”?

Michael Sfard: Se la Corte emette un tale ordine, la domanda è ovviamente se Israele lo obbedirà o meno. Conoscendo Israele, mi aspetto che non obbedisca all’ordinanza, a meno che non sia in grado di presentare la fine delle ostilità come il risultato di una propria decisione, indipendente, non correlata all’ordinanza della Corte.

Israele ha buone ragioni per farlo, perché disobbedire a un ordine della CIJ solleva domande davanti al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. È vero che gli Stati Uniti hanno il diritto di veto lì e che, di conseguenza, una risoluzione per imporre sanzioni a Israele sarebbe molto probabilmente bloccata. Ma il veto a una decisione della CIJ sulle preoccupazioni per il genocidio avrebbe un enorme prezzo politico per il governo degli Stati Uniti, sia a livello nazionale che internazionale.

L’amministrazione Biden vuole presentarsi come un governo che considera i diritti umani come uno dei suoi pilastri. È quindi probabile che gli Stati Uniti mettano il veto a una tale risoluzione solo imponendo a Israele un costo significativo per poter giustificare il loro veto; ad esempio permettendo agli abitanti del nord di Gaza di tornare a casa, o iniziando negoziati sulla creazione di due stati – di fatto non lo so.

M.R.: Ma anche se gli Stati Uniti non usano il loro diritto di veto in questo scenario, una decisione provvisoria della CIJ rischia di porre seri problemi a Israele.

Michael Sfard: C’è qualcosa come uno “stato profondo” del diritto internazionale. I giuristi e i giudici ascoltano ciò che dicono i tribunali importanti. E quando la CIJ, nota anche come Corte Mondiale, emende le sue decisioni, i tribunali nazionali della maggior parte dei paesi occidentali ne prendono atto. Pertanto, se la CIJ ritiene che ci sia un rischio di genocidio, posso immaginare che un cittadino britannico si rivolga a un tribunale britannico e chieda che il Regno Unito smetta di vendere armi a Israele. Un’altra implicazione è che una tale decisione della CIJ probabilmente costringerebbe il procuratore generale della CPI [Karim Khan] ad aprire la propria indagine.

M.R.: E quale sarebbe l’effetto di una vittoria israeliana davanti alla Corte?

Michael Sfard: In caso di clamorosa vittoria israeliana, l’hasbara [propaganda istituzionalizzata] israeliana sarà raddoppiata, triplicata, quadruplicata, quintuplicata per quanto riguarda altre accuse che potrebbero essere più facili da dimostrare di un genocidio. “Perché se qualcuno dice a Israele: “”Tu commetti i crimini contro l’umanità che sono i trasferimenti forzati e i bombardamenti ciechi e sproporzionati””, Israele risponderà: “”Ancora questa diffamazione antisemita?”? Abbiamo già dimostrato che le accuse mosse contro di noi sono false.”

M.R.: Quindi il Sudafrica e i palestinesi fanno una scommessa?

Michael Sfard: È una scommessa. In qualsiasi procedimento giudiziario – che si tratti di un processo per violazione del contratto di locazione o di un processo per genocidio – ci sono sempre dei rischi. Tuttavia, penso che una vittoria israeliana brillante sia molto irrealistica, perché almeno per quanto riguarda l’incitamento, Israele non avrà buone risposte da dare alla Corte.

M.R.: Entro quanto tempo è attesa la decisione della Corte?

Michael Sfard: Non ci sono regole fisse, ma nel caso Gambia contro Myanmar, la decisione è stata emessa entro un mese. Non dobbiamo dimenticare che questa procedura [Gaza] continuerà dopo l’udienza sull’ordinanza di “misure cautelari”. Israele dovrà presentare prove che lo esonereranno dall’accusa di genocidio, ma così facendo potrebbe incontrare difficoltà con la CPI. Ad esempio, Israele può spiegare di aver bombardato un certo luogo perché stava perseguendo un obiettivo militare, ma in questo modo può fare confessioni che creano una base per l’accusa di aver usato una forza sproporzionata.

M.R.: A livello personale, cosa ne pensi del fatto che Israele sia accusato di genocidio?

Michael Sfard: Vengo da una famiglia di sopravvissuti all’Olocausto, e il fatto stesso che stiamo parlando di questo, e che l’accusa non sia infondata, mi spezza il cuore. Mio nonno, il sociologo Zygmunt Bauman, ha scritto sulla sindrome delle vittime che aspirano a diventare carnefici, e sulle ragioni per cui devono essere fatti sforzi per impedirlo. Temo che abbiamo fallito. (Articolo pubblicato sul sito israeliano +972 l’11 gennaio 2024; traduzione redazione A l’Encontre)

(Una versione di questo articolo è stata pubblicata in ebraico su Local Call.)

---

[1] Secondo la Convenzione delle Nazioni Unite approvata nel 1948, il genocidio è un atto “commesso con l’intenzione di distruggere, o in tutto o in parte, un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso”. Ciò può passare attraverso “l’uccisione di membri del gruppo”, “grave danno all’integrità fisica o mentale dei membri del gruppo”, “sottomissione intenzionale del gruppo a condizioni di esistenza che devono comportare la sua distruzione fisica totale o parziale”, “misure volte a ostacolare le nascite all’interno del gruppo” o il “trasferimento forzato di bambini dal gruppo a un altro gruppo”. Il genocidio è uno dei crimini internazionali più difficili da dimostrare, soprattutto a causa della nozione di intenzionalità. (Red.)

[2] L’articolo IX della Convenzione sul genocidio specifica: “Le controversie tra le Parti contraenti relative all’interpretazione, all’applicazione o all’esecuzione della presente Convenzione, comprese quelle relative alla responsabilità di uno Stato in materia di genocidio o a uno qualsiasi degli altri atti elencati all’articolo III, saranno sottoposte alla Corte internazionale di giustizia, su richiesta di una parte della controversia.” (Red.)

“[3] Baudouin Loos nel quotidiano belga Le Soir del 12 gennaio riassume così un aspetto significativo della sessione della CIJ dell’11 gennaio: “”gli otto giuristi sudafricani che si sono succeduti per sostenere la denuncia di genocidio contro lo Stato ebraico hanno fatto in modo di ricordare che Pretoria aveva condannato l’attacco di Hamas del 7 ottobre in Israele, non senza aggiungere un punto centrale della loro argomentazione: “”Anche di fronte a un attacco spaventoso e scandaloso, il genocidio non può mai essere una risposta ammissibile””.” Il dossier sudafricano presentato all’Aia, come diversi osservatori israeliani avevano notato alla sua lettura preliminare, si è rivelato consistente. Ma la procedura avviata non riguarda il merito del caso. I diciassette giudici della CIJ non decideranno sulla realtà di un genocidio a Gaza per anni. Qui devono rispondere in poche settimane alla richiesta di Pretoria che chiede urgentemente misure provvisorie (conservative) – e prima la cessazione delle operazioni militari israeliane – a condizione che il presunto genocidio sia considerato dai giudici almeno “plausibile””.

In Le Monde del 13 gennaio, Stéphanie Maupas scrive: “Il Sudafrica accusa Israele di violare la convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio adottata nel 1948 dopo la seconda guerra mondiale e l’Olocausto. “I genocidi non vengono mai annunciati in anticipo”, ha detto Adila Hassim [avvocato interveniente per il Sudafrica], ma questa Corte ha davanti a sé tredici settimane di prove accumulate”, dall’inizio della rappresaglia israeliana, l’8 ottobre 2023, dimostrando, secondo lei, “un comportamento genocida”. (Red.)

Nostra traduzione dal francese presa da: http://alencontre.org/afrique/afrique-du-sud/la-cij-va-t-elle-declarer-israel-coupable-de-genocide.html