IRAN: MOJTABA KHAMENEI E IL GOVERNO DELLE OMBRE

di Siyavash Shahabi, da The fire next time

Quando si parla di Mojtaba Khamenei (al centro nella foto), la questione non è solo se sia diventato, o possa diventare, il successore di suo padre. La questione più importante è il tipo di potere che si concentra attorno al suo nome: un potere senza volto, un potere dietro le quinte, un potere guidato dalla sicurezza e profondamente plasmato dalla logica del controllo. Se mettiamo insieme le numerose testimonianze emerse nel corso degli anni, ci troviamo di fronte a una figura il cui principale vantaggio non è mai stato quello di parlare in pubblico, costruire legittimità pubblica, creare carisma o persino difendere apertamente il sistema. Al contrario, la sua vera forza è stata proprio questa: non essere visto e agire in modo più efficace proprio dove non si vede.

Questo è il punto chiave. Nella Repubblica Islamica, una parte importante del potere ha sempre operato nell’ombra. Ma nel caso di Mojtaba Khamenei, quell’oscurità non è più solo una caratteristica secondaria; è la sua stessa identità politica. Nel corso dei decenni, mentre il suo ruolo negli strati più sensibili dello stato è stato menzionato più volte, non c’è stata quasi nessuna traccia pubblica diretta di lui. Nessun discorso importante, nessuna posizione politica regolare, nessuna classica difesa ideologica del sistema. Questa assenza non è casuale. È proprio il tipo di intervento attraverso il quale si può capire perché egli sia attraente per alcune parti della struttura di potere: perché non risponde alla società, all’opinione pubblica, né tantomeno alla memoria registrata della politica. Si trova in una posizione in cui può plasmare i risultati senza pagare il pieno costo politico di farlo.

I resoconti pubblicati sul suo coinvolgimento in questioni politiche e di sicurezza delicate indicano chiaramente questo schema. Dall’organizzazione delle elezioni alla determinazione dell’equilibrio delle forze all’interno del regime, dal suo ruolo nelle reti di sicurezza alla sua vicinanza a figure come Hossein Taeb, l’immagine che emerge è quella di un classico operatore dello “stato profondo”. Se prendiamo sul serio questi resoconti, allora ci troviamo di fronte all’idea che Mojtaba Khamenei non rappresenti un cambiamento politico, ma piuttosto l’intensificazione della stessa logica che ha portato la Repubblica Islamica a questo punto: governare attraverso la sorveglianza, la creazione di dossier, la pressione, il controllo e la manipolazione costante.

In questo contesto, le notizie sul suo interesse nell’uso di informazioni private, intercettazioni telefoniche e spionaggio nei confronti dei politici non sono solo dettagli secondari. Questa potrebbe essere la parte più sporca della storia, ma è anche una delle più rivelatrici. Dimostra che non abbiamo a che fare con una semplice lotta di potere. Si tratta di un tipo di politica in cui il confine tra sicurezza, volgarità, ricatto e governance è quasi inesistente. In altre parole, lo stato si riproduce non solo attraverso la repressione carceraria e di strada, ma anche attraverso l’accumulo di informazioni sporche, la pressione psicologica e il controllo occulto delle proprie élite. Se questo modello si è formato prima della successione, non è difficile immaginare che continuerà anche dopo; anzi, molto probabilmente diventerà più pesante e sistematico.

C’è una contraddizione importante in questo. Per molte fazioni all’interno della struttura di potere, Mojtaba Khamenei può sembrare una “soluzione”. Ma allo stesso tempo, egli porta con sé una crisi duratura. Il motivo è semplice: anche se la sua successione è assicurata, ciò non significa che la lotta per la successione sia finita. Quando il potere viene trasferito non sulla base del consenso pubblico o della legittimità politica, ma attraverso reti di sicurezza e accordi a porte chiuse, può trasformarsi in rivalità e divisione in qualsiasi momento. Ciò è particolarmente vero quando l’intero sistema sa che il nuovo leader, chiunque esso sia, non è emerso da un processo pubblico legittimo, ma da un accordo chiuso. In una situazione del genere, la successione non risolve la crisi. La congela. La copre per un po’, ma non la elimina.

È proprio qui che il progetto che potremmo definire “andare oltre Khamenei attraverso Khamenei” inizia ad avere senso. Questo progetto si basa su un doppio inganno. Da un lato, ammette che l’attuale ordine sotto Ali Khamenei ha raggiunto pericolosi vicoli ciechi: corruzione strutturale, legittimità esaurita, divisione sociale e blocco politico. D’altra parte, cerca di indirizzare tale ammissione non verso una rottura con la struttura, ma verso un rinnovamento controllato della stessa struttura. In parole povere, dice: sì, le cose vanno male, ma la risposta non è né la rivoluzione né l’intervento sociale dal basso. La risposta è una “riforma dall’alto” attuata dallo stesso nucleo duro del potere. In altre parole, il figlio critica il padre, ma solo quanto basta per salvare il sistema.

Ecco perché la narrazione di Abbas Palizdar è importante da questo punto di vista. È importante non solo per ciò che viene affermato, ma anche per la posizione da cui tali affermazioni vengono fatte.

Abbas Palizdar è una di quelle figure controverse che ha fatto notizia per la prima volta nel 2008, quando il suo nome è stato collegato all’indagine del Settimo Parlamento sulla magistratura. Conosciuto all’epoca come collaboratore e figura esecutiva in quel processo, ha usato discorsi e interviste per accusare decine di alti funzionari, religiosi influenti e figure centrali della Repubblica Islamica di corruzione finanziaria e abuso di potere. Queste accuse, che hanno attirato per la prima volta l’attenzione dell’opinione pubblica all’Università Bu-Ali Sina di Hamedan e poi si sono diffuse attraverso i media, hanno portato rapidamente al suo arresto. Già allora era chiaro che Palizdar non era un giornalista indipendente classico. Era piuttosto il prodotto di lotte interne alla struttura del potere stesso: qualcuno che aveva accesso a determinati documenti, ma il cui intervento aveva anche il chiaro sapore di una resa dei conti politica.

Ciò che rende Palizdar importante oggi non è solo il suo passato, ma il ruolo che svolge nelle nuove narrazioni. Quando parla della corruzione diffusa durante l’era di Ali Khamenei, presentando al contempo Mojtaba Khamenei come una figura in grado di ripulire e riformare il sistema, allora non si tratta più di un semplice atto di denuncia. In questo caso, la corruzione viene utilizzata non per sfidare il sistema nel suo complesso, ma per ricostruirlo con un volto nuovo. In questo senso, Palizdar è più di un semplice informatore. Diventa un segno dell’ingegneria della successione e del riassetto interno del potere, una sorta di operazione politica che cerca di sfruttare la rabbia dell’opinione pubblica per la situazione attuale al fine di salvare lo stesso ordine che l’ha prodotta. Si tratta, ovviamente, di una lettura politica della funzione della sua narrazione, non di un giudizio definitivo su ogni singola affermazione da lui fatta.

Quando qualcuno, chiaramente sostenuto da parti dell’apparato di sicurezza, parla della profonda corruzione dell’era di Ali Khamenei e allo stesso tempo presenta Mojtaba Khamenei come il volto della riforma e della pulizia, non abbiamo a che fare con una critica reale. Si tratta di un’operazione politica. In questo caso, la critica non è uno strumento per dire la verità, ma uno strumento per riorganizzare il potere. La corruzione viene denunciata non per mettere in discussione la struttura stessa, ma affinché una parte di quella stessa struttura possa risorgere dalle proprie rovine con un volto nuovo.

La stessa logica si può osservare nell’ascesa di canali e piattaforme che, in determinati momenti, hanno iniziato a criticare apertamente le politiche di Ali Khamenei senza subire lo stesso tipo di reazione severa riservata ad altre linee rosse. Se considerato isolatamente, questo potrebbe sembrare un segno di apertura. Ma in un contesto più ampio, sembra piuttosto un’apertura controllata. In altre parole, un sistema che per anni ha represso qualsiasi critica efficace improvvisamente permette il passaggio di alcune critiche, ma solo a condizione che contribuiscano a trasferire l’autorità mediatica dall’esterno all’interno e creino aspettative per un “nuovo capitolo” all’interno dello stesso regime. Questa non è libertà di espressione. È gestione delle aspettative.

Quindi la questione principale riguardo a Mojtaba Khamenei non è se sia più morbido o più severo di suo padre, più riformista o più chiuso. Queste domande rientrano in gran parte nello stesso contesto di sicurezza. Il vero problema è il tipo di potere che rappresenta e le fondamenta su cui poggia. E la risposta è chiara: poggia sull’esclusione della società dalla politica. Non è il prodotto di un dialogo con la società, non è il risultato di una competizione politica trasparente e non è il portatore di un orizzonte pubblico. È il prodotto del potere accumulato in stanze chiuse. Anche quando promette un cambiamento, lo presenta come una concessione dall’alto, non come un diritto conquistato dal basso.

Di conseguenza, se questo progetto andrà avanti, non significherà una transizione dall’autoritarismo. Significherà semplicemente la riorganizzazione dell’autoritarismo. Forse con un nuovo linguaggio, forse con qualche rimescolamento simbolico, forse anche con il sacrificio di alcune figure corrotte. Ma nella sostanza, non cambierà nulla. Lo stesso apparato che ha portato il paese a questo punto ora vuole salvarsi con un nuovo nome. Questa non è una riforma. Non è un’apertura. È solo l’ingegneria della sopravvivenza di un ordine logoro, un ordine che non si fida della società nemmeno quando cerca di sopravvivere alla propria crisi e che quindi deve cercare ancora una volta il proprio futuro nell’ombra, nei dossier, nella sorveglianza e nelle stanze chiuse.

E questo potrebbe essere il segno più evidente della crisi: un governo che deve presentare il figlio come il salvatore dal padre sta, più che altro, ammettendo di essere marcio dall’interno. Ma il marciume non porta automaticamente alla libertà. Se la società rimane esclusa dall’equazione, quel marciume può solo produrre una nuova forma di controllo, più anonima, più orientata alla sicurezza e più sporca.