Siria. Il recente accordo tra Damasco e l’amministrazione curda

• di Gilbert Achcar*

Come dobbiamo interpretare il recente accordo tra il movimento curdo siriano e il nuovo governo siriano? Segna la fine di un decennio di autogoverno curdo nella Siria nord-orientale? Oppure si tratta semplicemente di un accordo temporaneo, destinato ad aggiungersi alla lunga lista di accordi mediorientali annunciati come definitivi, ma che crollano poco dopo? Per rispondere a questa domanda è necessario valutare sia la natura dell’accordo stesso sia le circostanze che lo hanno prodotto.

Il primo punto da notare è che l’accordo annunciato venerdì scorso costituisce un compromesso in cui l’equilibrio pende a favore del regime di Damasco. Si tratta di un compromesso in quanto è stato concluso tra due parti, nessuna delle quali ha perso la capacità di continuare a combattere. In effetti, le Forze Democratiche Siriane (SDF), anche dopo essere state in gran parte ridotte al loro nucleo prevalentemente curdo, mantengono ancora una sostanziale forza militare nell’attuale equilibrio di potere siriano. Comandano decine di migliaia di combattenti esperti, uomini e donne, motivati ​​da una causa nazionale forgiata attraverso un secolo di partizioni e oppressione. Inoltre, la loro spina dorsale politica poggia su una corrente ideologica che si è adattata ai cambiamenti storici, rimanendo così profondamente radicata.

Al contrario, le forze del nuovo regime siriano non sono significativamente più numerose delle forze curde e mancano di coesione. Costituiscono una coalizione ibrida composta da Hayat Tahrir al-Sham, altri gruppi jihadisti (alcuni dei quali non siriani) e forze direttamente fedeli ad Ankara, unità appartenenti al cosiddetto Esercito Nazionale Siriano.

Questa configurazione implica che l’attuale equilibrio di potere consentirebbe alla parte curda di resistere alle forze di Damasco per un periodo considerevole, a condizione che ricevesse supporto esterno per evitare l’isolamento e l’accerchiamento. Tuttavia, entrambi gli attori in grado di fornire tale supporto hanno tradito il movimento curdo siriano. Il primo, ovviamente, sono gli Stati Uniti, che sotto l’attuale amministrazione Trump sono passati dall’affidarsi alle SDF nella lotta contro l’ISIS all’affidarsi alla Turchia e al nuovo regime siriano sponsorizzato da Ankara. Il secondo è il Governo Regionale del Kurdistan nel nord dell’Iraq, guidato dalla famiglia Barzani, stretti alleati di Ankara.

Al contrario, le forze del nuovo regime di Damasco godono di un sostegno turco incrollabile e illimitato nel loro confronto con il movimento curdo. Di fronte a questa realtà, le SDF si trovano di fronte a due dolorose opzioni: arrendersi o intraprendere una guerra per preservare la propria dignità, una guerra che rischia di diventare suicida, simile ad alcune delle eroiche, ma in ultima analisi vane, lotte epiche che hanno caratterizzato la storia. Di conseguenza, le SDF hanno optato per un compromesso per guadagnare tempo, sperando in un cambiamento delle circostanze, sia a livello regionale – data la persistente volatilità della regione – sia a livello internazionale, data l’imprevedibilità di Donald Trump, la sua suscettibilità alle pressioni di Netanyahu che controbilancia l’influenza di Erdoğan, e la possibilità quindi che la sua posizione possa ancora cambiare.

Da parte sua, il regime di Damasco ha preferito un compromesso piuttosto che lanciare una feroce guerra nel nord, che avrebbe potuto minare i suoi sforzi per consolidare il controllo sul resto del territorio siriano o approfondire ulteriormente la sua dipendenza da Ankara, danneggiando così la sua immagine e limitandone le ambizioni. Il compromesso ha comportato l’abbandono da parte di Damasco della sua richiesta di scioglimento immediato dell’autogoverno curdo e delle sue forze armate, nonché della sua insistenza sul dispiegamento di ampi contingenti di forze del regime nel cuore delle aree controllate dalle SDF. L’accordo prevedeva invece l’avvio di misure limitate – la cui interpretazione può ancora essere controversa – verso l’integrazione di queste aree nel quadro militare, amministrativo e giuridico del nuovo stato siriano.

Non vi è quindi dubbio che l’attuale compromesso non abbia risolto il conflitto, ma lo abbia invece spostato da una fase militare a una politica. Questa nuova fase comporterà una lotta politica che continuerà la guerra con altri mezzi, proprio come la guerra stessa è una continuazione della politica con altri mezzi, come recita il detto. La parte curda cercherà di preservare l’autoamministrazione di fatto che ha esercitato per un decennio, in adempimento della sua legittima aspirazione all’autodeterminazione, anche se questa amministrazione fosse formalmente integrata nello stato siriano. Nel frattempo, Ankara continuerà a esercitare pressioni persistenti e incessanti su Damasco affinché intensifichi le sue richieste di piena resa curda e sottomissione al governo centralizzato.

La questione, quindi, è se Washington possa frenare entrambe le parti – curdi e turchi – in modo da mantenere la situazione entro i limiti di un compromesso che ciascuna parte dichiara pubblicamente di accettare. Si tratta di una scommessa molto incerta. È più probabile che la fragilità dell’accordo di venerdì scorso diventi presto evidente e che il linguaggio – e forse persino la pratica – della guerra prevalga ancora una volta sul linguaggio del consenso, con questo accordo seguito da altri altrettanto temporanei, secondo uno schema fin troppo familiare in questa parte del mondo.

*Tradotto dalla rubrica settimanale dell’autore sul quotidiano in lingua araba Al-Quds al-Arabi, con sede a Londra. Questo articolo è stato pubblicato online per la prima volta il 3 febbraio.