LA NUOVA ERA IMPERIALE DEGLI STATI UNITI. INEVITABILE LA GUERRA MONDIALE?L’OPINIONE DI JOSEPH E. STIGLITZ

Il Premio Nobel ritiene che il resto del mondo dovrebbe prepararsi al peggio e perseguire una politica di contenimento degli Stati Uniti. L’autorevole parere di uno dei cervelli del capitalismo mondiale.

di Joseph Stiglitz, premio Nobel per l’economia (2001), professore alla Columbia University, ex economista capo della Banca Mondiale (1997-2000), presidente del Consiglio dei consulenti economici del presidente degli Stati Uniti Clinton (1995-1997), co-presidente della Commissione di alto livello sulla fissazione del prezzo del carbonio, componente della Commissione indipendente sulla riforma fiscale internazionale delle società, da  socialeurope.eu

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha attirato un’ondata di critiche per le sue azioni in Venezuela, le sue violazioni del diritto internazionale, il suo disprezzo per le norme consolidate e le sue minacce contro altri paesi, inclusi alleati come Danimarca e Canada. Un palpabile senso di incertezza e apprensione pervade il mondo. Ma dovrebbe essere già chiaro che le cose non finiranno bene, né per gli Stati Uniti né per il resto del mondo.

Tutto ciò non sorprende molti a sinistra. Ricordiamo ancora l’avvertimento lanciato dal presidente degli Stati Uniti Dwight Eisenhower nel suo discorso di addio riguardo al complesso militaro-industriale emerso dopo la Seconda Guerra Mondiale. Era inevitabile che un paese con una spesa militare pari a quella del resto del mondo messo insieme avrebbe finito per usare le sue armi per cercare di dominare gli altri.

È vero che gli interventi militari sono diventati sempre più impopolari dopo le disavventure americane in Vietnam, Iraq, Afghanistan e altrove. Ma a Trump non è mai importato molto della volontà del popolo americano. Da quando è entrato in politica (e probabilmente anche prima), si è considerato al di sopra della legge, vantandosi di poter sparare a qualcuno sulla Fifth Avenue a New York senza perdere un solo voto. L’insurrezione del 6 gennaio 2021 al Campidoglio degli Stati Uniti – il cui quinto anniversario abbiamo appena “commemorato” – gli ha dato ragione. Le elezioni del 2024 hanno rafforzato la presa di Trump sul Partito Repubblicano, garantendo che non farà nulla per ritenerlo responsabile.

La cattura del dittatore venezuelano Nicolás Maduroè stata manifestamente illegale e incostituzionale. In quanto intervento militare, richiedeva la notifica, se non l’approvazione, del Congresso. E anche se fosse definita “applicazione della legge”, il diritto internazionale richiede comunque che tali azioni siano eseguite nell’ambito di una procedura di estradizione. Un paese non può violare la sovranità di un altro, né può espellere cittadini stranieri – per non parlare di capi di stato – dal loro paese d’origine. Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, il presidente russo Vladimir Putin e altri sono stati incriminati per crimini di guerra, eppure nessuno ha proposto di inviare soldati per arrestarli, ovunque si trovino.

Le successive dichiarazioni di Trump sono ancora più sfacciate. Afferma che la sua amministrazione “governerà” il Venezuela e ne confischerà il petrolio, sottintendendo che al paese non sarà consentito vendere al miglior offerente. Date queste intenzioni, sembrerebbe che stia sorgendo una nuova era di imperialismo. Il diritto è del più forte, e nient’altro conta. Le questioni morali – come se sia accettabile uccidere decine di presunti trafficanti di droga senza un giusto processo – e lo stato di diritto sono stati spazzati via, senza che i repubblicani, che un tempo decantavano con orgoglio i “valori” americani, si siano mai sbilanciati.

Molti commentatori hanno già discusso le implicazioni per la pace e la stabilità globali. Se gli Stati Uniti rivendicano l’emisfero occidentale come propria sfera di influenza (la “Dottrina Donroe”) e impediscono alla Cina di accedere al petrolio venezuelano, perché la Cina non dovrebbe rivendicare l’Asia orientale e impedire agli Stati Uniti di accedere ai chip taiwanesi? Per farlo, non avrebbe bisogno di “governare”Taiwan, ma solo di controllarne le politiche, in particolare quelle che consentono le esportazioni verso gli Stati Uniti.

Vale la pena ricordare che la grande potenza imperiale del XIX secolo, il Regno Unito, non ha avuto lo stesso successo nel XX secolo. Mentre la maggior parte degli altri paesi sta collaborando di fronte a questo nuovo imperialismo americano – come dovrebbe – le prospettive a lungo termine per gli Stati Uniti potrebbero essere ancora peggiori. Dopotutto, il Regno Unito ha almeno tentato di esportare solidi principi di governance nelle sue colonie, introducendo un minimo di stato di diritto e altre “buone” istituzioni.

Al contrario, l’imperialismo trumpiano, privo di qualsiasi ideologia coerente, è apertamente privo di principi: è semplicemente espressione di avidità e sete di potere. Attirerà gli emarginati più avidi e ingannevoli che la società americana possa produrre. Tali figure non creano ricchezza. Dedicano le loro energie alla ricerca di rendite: depredano gli altri esercitando il potere di mercato, ingannando o sfruttando apertamente. I paesi dominati da chi cerca rendite possono produrre qualche individuo ricco, ma alla fine non prosperano.

La prosperità dipende dallo stato di diritto. Senza di esso, regna l’incertezza. Il governo confischerà i miei beni? I funzionari chiederanno una tangente per chiudere un occhio su una piccola infrazione? L’economia sarà equa o chi detiene il potere favorirà sempre i propri amici?

Lord Acton osservò che “il potere corrompe, e il potere assoluto corrompe in modo assoluto”. Ma Trump ha dimostrato che non è necessario un potere assoluto per scatenare una corruzione senza precedenti. Una volta che il sistema di pesi e contrappesi inizia a rompersi – come nel caso degli Stati Uniti – i potenti possono agire impunemente. I costi saranno sostenuti dal resto della società, perché la corruzione è sempre dannosa per l’economia.

Ci auguriamo di aver raggiunto il “picco Trump” e che quest’era distopica di kakistocrazia (la “peggiocrazia”) finisca con le elezioni del 2026 e del 2028. Ma l’Europa, la Cina e il resto del mondo non possono limitarsi a sperare. Dovrebbero elaborare piani di emergenza che riconoscano che il mondo non ha bisogno degli Stati Uniti.

Cosa offrono gli Stati Uniti di cui il mondo non può fare a meno? È possibile immaginare un mondo senza i giganti della Silicon Valley, perché le tecnologie di base che forniscono sono ormai ampiamente disponibili. Altri si precipiterebbero a prendere il loro posto e potrebbero benissimo mettere in atto protezioni molto più forti. È anche possibile immaginare un mondo senza università statunitensi e la loro leadership scientifica, perché Trump ha già fatto tutto il possibile per rendere difficile a queste istituzioni rimanere tra le migliori al mondo. 

Ed è possibile immaginare un mondo in cui gli altri non dipendono più dal mercato statunitense. Il commercio porta benefici, ma questi si riducono se una potenza imperiale cerca di accaparrarsi una quota sproporzionata. Colmare il “gap della domanda” causato dai persistenti deficit commerciali statunitensi sarà molto più facile per il resto del mondo rispetto alla sfida che gli Stati Uniti devono affrontare per colmare il proprio gap di offerta.

Una potenza egemonica che abusa del proprio potere e intimidisce gli altri deve essere lasciata al suo posto. Resistere a questo nuovo imperialismo è essenziale per la pace e la prosperità di tutti. Se il resto del mondo vuole sperare nel meglio, deve prepararsi al peggio; e in questa preparazione al peggio, potrebbe non esserci altra alternativa che l’ostracismo economico e sociale, né altra risorsa che una politica di contenimento.