Russia: KAGARLITSKY, I PRESUPPOSTI ECONOMICI PER LA PACE

di Boris Kagarlitsky, da Рабкор

Valutando la situazione economica della Russia alla fine del 2025, Ekaterina Shulman, designata come “agente straniero”, ha suggerito che al paese stanno finendo i soldi e le persone. E infatti, da tutti i segnali, qualcosa sta finendo. Solo che non si tratta di soldi, almeno non principalmente. Lo stato non rimarrà mai senza soldi.

La peculiarità del pensiero degli esperti liberali è che riducono tutto ai soldi. Eppure i soldi sono solo uno strumento per ridistribuire altre risorse. Certo, se li stampi senza criterio, perdono valore. Conosciamo epoche in cui anche l’oro e l’argento si svalutavano. Ma la domanda fondamentale è quali risorse vengono distribuite e come, attraverso la spesa pubblica. E quelle risorse sono sempre limitate (che è, in generale, l’essenza dell’economia come scienza del lavoro con risorse scarse); hanno davvero la tendenza a esaurirsi.

Le persone, la riserva di personale per la guerra e per la produzione, sono anch’esse una risorsa, e oltretutto estremamente limitata. I giorni in cui, come un ufficiale russo del XVIII secolo, si poteva partire dall’idea che “le donne ne faranno altri” sono finiti da un pezzo. Ma durante la guerra, nascono non meno problemi con altre risorse: metallo, carburante, elettricità, capacità ferroviaria, attrezzature che diventano obsolete e si usurano, e così via. L’esito di una campagna militare dipende in gran parte da come vengono allocate tutte queste risorse.

Il noto economista sovietico Yury Yaremenko, sviluppando il concetto di economia multilivello, ha attirato l’attenzione sul fatto che le risorse differiscono anche per qualità. Proprio come il metallo può essere buono o meno buono, gli specialisti possono essere di prim’ordine o poco competenti. Nell’Unione Sovietica, il complesso militare-industriale, in volumi illimitati, assorbiva tutte le migliori risorse. I settori rimanenti dell’economia dovevano compensare la mancanza di qualità con la quantità. E più un ramo aveva bassa priorità, peggio era.

Se torniamo alla questione delle risorse lavorative, risulta che con un tale approccio, la produzione civile inizia a soffrire di carenze croniche di personale anche se, sulla carta, sembra che le persone bastino. Dopotutto, i migliori specialisti sono necessari proprio dove le risorse scarseggiano, e dove la loro intelligenza, il loro talento e la loro esperienza possono risolvere la situazione, trovare una via d’uscita, inventare qualcosa di nuovo. Ma nella pratica funziona al contrario. Le migliori menti tecniche sono già concentrate nell’industria della difesa, mentre gli altri settori sono mantenuti a razioni di fame.

Il guaio è che la crisi crescente nella produzione civile inizia a influenzare l’economia nel suo insieme, diffondendosi dal basso verso l’alto. Alla fine, anche i lavoratori dell’industria della difesa devono comprare vestiti e uova, portare i figli all’asilo e a scuola, farsi curare in cliniche, e così via. La leadership del paese riconosce il problema, ma è qui che sorgono difficoltà con i soldi. E nell’economia di mercato capitalista della Russia, si rivelano persino maggiori che nell’economia amministrativa-pianificata dell’Unione Sovietica.

Come già notato, gli economisti liberali, inclusi quelli che lavorano nel governo, vedono qualsiasi problema come un problema di soldi e lo risolvono di conseguenza. In condizioni “normali” questo funziona più o meno, ma non in condizioni di crisi. Le situazioni di crisi si distinguono proprio perché i metodi abituali non solo non producono l’effetto atteso, ma spesso peggiorano le cose.

La specificità della crisi attuale è che le autorità economiche, in piena conformità con la dottrina della gestione finanziaria, si preoccupano non solo di coprire una carenza oggettiva di risorse attraverso iniezioni di denaro aggiuntivo (una carenza che comunque non scomparirà), ma anche di mantenere la stabilità: nel 2025, il finanziamento dei settori e dei progetti prioritari è combinato con un rigido rigore e una politica fiscale ancora più stretta, nel tentativo di frenare la crescita dei prezzi e di equilibrare il bilancio. Il risultato principale di questo approccio è un approfondimento delle disproporzioni nell’economia e nella società.

La Teoria Monetaria Moderna (MMT), alternativa all’economia liberale classica, è molto più indulgente verso la stampa di denaro e non vede una grande catastrofe in un deficit di bilancio crescente, che alla fine del 2025 aveva già superato i quattro trilioni di rubli. Ma c’è un’importante sfumatura: i teorici della MMT propongono di dirigere il denaro aggiuntivo dove ci sono risorse sottoutilizzate che possono essere immesse in circolazione attraverso il finanziamento pubblico. Ad esempio, hai un giacimento minerario ma nessun investitore. O hai molte persone disoccupate che possono essere impiegate in lavori socialmente utili.

Nella nostra situazione, è esattamente il contrario. La Banca Centrale e il ministero delle Finanze buttano soldi non dove c’è potenziale di risorse, ma dove non ci sono più risorse disponibili. E aumentare il finanziamento non le farà apparire. Il metallo non si fonderà da solo, e i soldati non spunteranno dalla terra, anche se semini l’intera terra con denti di drago, come fecero gli eroi di un antico mito.

Inoltre, c’è un’altra risorsa limitata: il tempo. Solo Dio ne ha una scorta infinita, e anche quella è condizionale alla Sua esistenza. Per i mortali, il tempo non è solo limitato ma non rinnovabile. In altre parole, a causa di errori precedenti e opportunità mancate, spesso è impossibile recuperare in seguito.

Nella primavera e nell’estate del 2024, quando sembrava che l’economia interna stesse affrontando abbastanza bene sia le sanzioni sia il peso delle spese militari, si potevano prendere misure per razionare le risorse in modo da proteggere il settore civile dalle carenze e il sistema finanziario dalla crescita spontanea dei prezzi. Ma a che scopo, se in quel momento tutto sembrava andare bene comunque. E se, come molti si aspettavano, fosse stato raggiunto un accordo di pace tra l’autunno 2024 e la primavera 2025, le difficoltà temporanee probabilmente non si sarebbero trasformate in una crisi conclamata.

Ma quel momento è già passato. La scarsità di risorse si è intensificata, assumendo per le autorità la forma di una critica carenza di denaro. Ulteriori aumenti di finanziamento per i settori e i programmi prioritari porteranno solo a un ulteriore crescita delle squilibri e alla destabilizzazione finale del sistema monetario, nonché a un peggioramento della crisi sociale, quando interi settori dell’economia e gruppi sociali lasciati a razioni di fame non saranno in grado di fornire nemmeno il livello minimo di investimento necessario per la loro stessa riproduzione.

Le autorità capiscono perfettamente questa situazione, e quindi la pacatezza delle élite dirigenti cresce strettamente in proporzione all’approfondimento della crisi. Ma il problema non è solo che il peggioramento della crisi richiederà inevitabilmente una ridistribuzione inversa delle risorse verso i settori civili; è anche che sorgono domande politiche e ideologiche, domande che possono essere accantonate solo finché continuano le azioni militari.

Inoltre, questa ridistribuzione inversa sarà associata all’adozione di una serie intera di decisioni difficili. Può essere realizzata con metodi di mercato o amministrativi, in modo efficace o meno, ma in ogni caso è incompatibile con l’escalation dello sforzo bellico. E anche se tutto viene fatto con competenza, l’emergere di numerose difficoltà e conflitti lungo la strada è inevitabile.

La comprensione di questo da parte di chi detiene il potere contribuisce anche al desiderio di lasciare tutto com’è per un po’, senza prendere passi irreversibili. Solo che rinviare le decisioni in un futuro indefinito non solo non facilita la scelta, ma aggrava i problemi esistenti.
Alla fine, le autorità dovranno prendere decisioni precisamente politiche. Qui, forse, possiamo mettere un punto.