USA, TRUMP, IL PROTEZIONISMO E IL CAPITALISMO GLOBALE

Intervista di Ashley Smith a Michael Roberts. Ashley Smith è uno scrittore e attivista socialista di Burlington, Vermont. Ha collaborato a numerose pubblicazioni di sinistra, tra cui Truthout, International Socialist Review, Socialist Worker, ZNet, Jacobin, New Politics, Harper’s e Against the Current. È anche membro della redazione della rivista Spectrum; Michael Roberts ha lavorato per oltre quarant’anni come economista nella City di Londra. Ha osservato da vicino le macchinazioni del capitalismo globale dalla tana del drago, allo stesso tempo, è stato profondamente coinvolto nel movimento sindacale britannico. Dopo il pensionamento, si è dedicato alla ricerca marxista e alla pubblicazione di opere di economia politica. Scrive regolarmente commenti e analisi sul suo blog, The Next Recession.

da Spectre

L’amministrazione Trump ha preso il potere a Washington, portando avanti una guerra di classe, facendo da capro espiatorio ai gruppi oppressi e ristrutturando radicalmente lo stato americano. Insieme a questo programma interno, ha avviato una nuova grande strategia di unilateralismo “America First”, imponendo dazi protezionistici senza precedenti, minacciando l’annessione di paesi sovrani e perseguendo una competizione transazionale con altre grandi potenze per la divisione del mondo in sfere di influenza. Ashley Smith di Spectre intervista Michael Roberts su Trump, il dominio dei suoi colleghi oligarchi e il loro impatto sulla traiettoria degli Stati Uniti, sul capitalismo globale e sulla competizione tra grandi potenze.

Ashley Smith: Il regime di Trump ha appena superato i suoi primi cento giorni. A dir poco, sta sconvolgendo radicalmente l’ordine politico ed economico degli Stati Uniti e del mondo intero. È molto diverso dal primo regime, che era impreparato a governare e fortemente diviso tra i repubblicani dell’establishment e i nuovi nazionalisti autoritari di Trump. Sebbene il secondo mandato sia molto più coerente e dotato di un programma nel Progetto 2025, non è omogeneo. È diviso tra l’estrema destra MAGA (protezionisti incalliti come Peter Navarro) e i capitalisti (come Elon Musk) che vedono i dazi come un mezzo per ottenere un accordo migliore all’interno del capitalismo globale. Qual è la natura del regime di Trump? In che modo le sue diverse fazioni entrano in conflitto? Quale programma politico ed economico si sono uniti per attuare?

Michael Roberts: Come dici, Trump 2.0 è diverso dal suo primo mandato. Il sostegno di Trump proviene ancora in primo luogo dall’équipe MAGA radicata nei ranghi del Partito Repubblicano – piccoli imprenditori, presentatori televisivi, agenti immobiliari e uno strato di veri e propri fascisti che sostengono Trump fino in fondo in qualsiasi cosa faccia, con l’obiettivo di governare attraverso la demagogia, il razzismo, la fine del “woke” (come lo vedono loro) e la repressione della protesta.

Ma ora il sostegno viene anche da un gruppo di oligarchi miliardari non integrati nel mondo finanziario e delle grandi imprese di Wall Street. Elon Musk e i suoi simili sono cowboy selvaggi e pericolosi che cercano di accaparrarsi la maggior parte della ricchezza degli Stati Uniti – Trump è uno di loro. Durante la presidenza Trump 1.0, i proprietari dei monopoli tecnologici e dei social media non erano sostenitori di Trump. Ma sono rimasti sbalorditi dalla vittoria di Trump e dai suoi immediati attacchi allo status quo (e forse anche a loro). Quindi, si sono rapidamente spostati dietro di lui.

Tuttavia, i settori più ampi della finanza e delle grandi imprese non sono così sicuri che il regime di Trump li avvantaggi; hanno una visione più internazionalista, ovvero che i profitti si ottengono più investendo all’estero che negli Stati Uniti. I banchieri e gli hedge fund restano a distanza, pronti a vendere le attività finanziarie statunitensi se le azioni di Trump minacciano di distruggere la loro ricchezza. Per ora, sperano che i dazi non vengano applicati con troppa severità e che Trump porti a termine i suoi tagli fiscali sugli utili societari e riduca la spesa pubblica, per cui non sono in aperta rivolta.

A.S.: Mentre interi settori del capitale hanno sostenuto Kamala Harris per la presidenza, hanno finito per dare il benvenuto a Trump, inondandolo di denaro e aspettandosi che facesse marcia indietro rispetto alle sue minacce protezionistiche e si concentrasse su tagli fiscali e deregolamentazione. Invece, nel cosiddetto “Giorno della Liberazione”, ha imposto dazi a quasi tutti i paesi del mondo. Ma i capitali hanno reagito negativamente, facendo crollare i mercati azionari, obbligazionari e del dollaro e costringendo Trump a ritirarsi. Ha mantenuto un aumento delle tariffe complessive al 10%, ha messo in pausa quelle più alte per dare tempo ai negoziati, ha ritagliato delle esenzioni e ha concentrato la sua guerra commerciale sulla Cina. Perché il capitale si è opposto nel complesso ai suoi dazi? Quali settori del capitale lo sostengono? Cosa significa la ritirata di Trump per il suo intero programma di protezionismo? Vuole davvero sconvolgere l’intero sistema commerciale o solo ottenere un accordo migliore al suo interno? Ad esempio, Stati Uniti e Cina possono davvero disaccoppiarsi?

M.R.: Parlando al Congresso degli Stati Uniti dopo cento giorni di mandato, Trump ha affermato che i nuovi dazi sulle importazioni dai maggiori partner commerciali degli Stati Uniti avrebbero causato solo “un piccolo disturbo”. Il 2 aprile, che Trump ha definito “giorno della liberazione”, ha proposto le cosiddette tariffe “reciproche” su tutti i paesi che esportano merci negli Stati Uniti. Utilizzando una formula grossolana per ciascun paese (l’entità del deficit commerciale degli Stati Uniti con ciascun paese diviso per l’entità delle importazioni statunitensi da quel paese, quindi diviso per due), il team di Trump è arrivato a fissare gli aumenti dei dazi per ciascun paese. Questa formula non ha senso per diversi motivi. In primo luogo, esclude il commercio di servizi, in cui gli Stati Uniti hanno un surplus con molti paesi. In secondo luogo, è stata imposta una tariffa del 10% anche per i paesi in cui gli Stati Uniti hanno un surplus di merci. In terzo luogo, non ha alcuna relazione con le effettive barriere tariffarie o non tariffarie che un paese impone alle esportazioni statunitensi. E quarto, ignora le barriere tariffarie e non tariffarie (che sono molte) che gli Stati Uniti stessi hanno sulle esportazioni di altri paesi.

L’obiettivo di Trump è chiaro. Vuole ripristinare la base manifatturiera statunitense all’interno degli Stati Uniti stessi. Gran parte delle importazioni negli Stati Uniti da paesi come la Cina, il Vietnam, l’Europa, il Canada e il Messico provengono da aziende statunitensi con sede in quei paesi che rivendono negli Stati Uniti a un costo inferiore rispetto a quello che avrebbero avuto se avessero avuto sede all’interno degli USA. Negli ultimi quarant’anni di “globalizzazione”, le multinazionali statunitensi, europee e giapponesi hanno spostato le loro attività produttive nel Sud del mondo per trarre vantaggio dalla manodopera a basso costo, dall’assenza di sindacati o regolamenti e dall’uso delle tecnologie più avanzate. Ma i paesi asiatici hanno industrializzato drasticamente le loro economie, guadagnando così quote di mercato nel settore manifatturiero e delle esportazioni, lasciando gli Stati Uniti a ripiegare su marketing, finanza e servizi.

È importante? Trump e i suoi pensano di sì. Il loro obiettivo strategico finale è indebolire e strangolare la Cina per precipitare il “cambio di regime” e assumere il pieno controllo egemonico sull’America Latina e sul Pacifico, per ripristinare il controllo degli Stati Uniti sulle Americhe e sul Pacifico proposto dalla Dottrina Monroe. Per farlo, gli Stati Uniti devono disporre di una forza militare forte e schiacciante. Trump ha annunciato un bilancio militare record di 1.000 miliardi di dollari all’anno. Ma i produttori di armi statunitensi non sono in grado di rispettare questo budget. Quindi, la produzione statunitense deve essere ripristinata in patria. Biden era intenzionato a farlo attraverso una “politica industriale” che sovvenzionasse le aziende tecnologiche e le infrastrutture manifatturiere. Ma questo ha comportato un enorme aumento della spesa pubblica che ha fatto salire il deficit fiscale a livelli record. Trump ritiene che imporre tariffe per costringere le aziende manifatturiere statunitensi a tornare in patria e le aziende straniere a investire negli Stati Uniti (anziché esportarvi) sia un modo migliore (cioè più economico). Egli ritiene che l’aumento dei dazi possa incrementare l’attività manifatturiera, spendere di più in armi e ridurre le tasse per le aziende, tagliando al contempo la spesa pubblica e mantenendo il dollaro stabile.

Funzionerà?  Sembra che alcuni analisti, anche di sinistra, pensino di sì. È vero che molti stati semivassalli dell’imperialismo statunitense probabilmente cercheranno di accettare le condizioni di Trump – già la Corea del Sud e il Giappone ci stanno provando, così come il Regno Unito. Ma questo non sarà sufficiente a ribaltare la situazione.

Coloro che pensano che Trump possa avere successo sostengono che gli Stati Uniti hanno già scelto in passato con successo di cambiare l’equilibrio delle forze economiche globali a proprio favore. Per pagare le importazioni e gli investimenti di capitale all’estero, nel 1971 Nixon tolse gli Stati Uniti dal gold standard e stabilì il dollaro come moneta egemone con il privilegio “esorbitante” di essere l’unico emittente di questa valuta. Ma questo non ha impedito agli Stati Uniti di perdere quote di mercato nel settore manifatturiero per tutti gli anni Settanta.

Nel 1979, l’allora presidente della Federal Reserve Paul Volcker portò i tassi d’interesse al 19% per controllare l’inflazione, provocando un profondo crollo sia negli Stati Uniti che a livello globale. Il dollaro salì a tal punto che l’industria manifatturiera statunitense iniziò a spostare le proprie sedi all’estero; fu l’inizio del periodo neoliberista. Nel 1985, con il cosiddetto Accordo del Plaza Hotel, gli Stati Uniti ottennero che altre nazioni commerciali accettassero di rafforzare le loro valute rispetto al dollaro. Questo ha distrutto la leadership industriale costruita dal Giappone negli anni ’60 e ’70, ma non ha funzionato nel ripristinare l’industria manifatturiera statunitense in patria.

Non funzionerà nemmeno questa volta, soprattutto attraverso l’aumento dei dazi. L’industria manifatturiera statunitense può competere sui mercati mondiali solo se dispone di una tecnologia superiore e può quindi ridurre drasticamente il costo del lavoro nella produzione. Sebbene gli Stati Uniti abbiano ancora il secondo settore manifatturiero al mondo, con il 13% della produzione mondiale (dopo la Cina, che ha il 35%), l’occupazione nel settore manifatturiero statunitense è diminuita drasticamente dalla fine dell’età dell’oro negli anni ’60, principalmente perché la redditività del settore manifatturiero statunitense è diminuita e la tecnologia ha sostituito la manodopera, non a causa della liberalizzazione del commercio. In effetti, la squadra di Trump sta parlando di aumentare la capacità manifatturiera in patria attraverso i robot e l’IA, e quindi creerà pochi posti di lavoro in più nel settore. Alla faccia dell’affermazione di Trump di essere “orgoglioso di essere il presidente dei lavoratori, non degli esternalizzatori; il presidente che si batte per Main Street, non per Wall Street”.

La realtà è che Trump non può riportare indietro le lancette dell’orologio per rendere gli Stati Uniti la principale economia manifatturiera del mondo. Quella nave è già finita oltre l’orizzonte. La globalizzazione ha fatto sì che la catena del valore manifatturiero sia ormai globale, con componenti e materie prime sparse in tutto il mondo. Come ha sottolineato il Wall Street Journal: “Anche se le esportazioni manifatturiere statunitensi aumentassero abbastanza da colmare il deficit commerciale – evento estremamente improbabile – e se l’occupazione crescesse in proporzione, la nostra quota di forza lavoro manifatturiera passerebbe solo dall’8% al 9%. Non proprio un vero cambiamento”.

Se Trump vuole ripristinare l’industria manifatturiera statunitense, il settore ha bisogno di massicci investimenti in patria e le aziende statunitensi, che già registrano una redditività relativamente bassa al di fuori dei Magnifici Sette, difficilmente lo faranno, fatta eccezione per l’hardware militare pagato con contratti governativi. La reazione di Musk, ex consigliere di Trump, all’aumento delle tariffe è sintomatica della reazione delle grandi imprese statunitensi: Musk ha attaccato il consigliere trumpiano Navarro, definendolo “idiota” e “più stupido di un sacco di mattoni”, dopo che Navarro aveva suggerito che l’opposizione del capo della Tesla ai dazi fosse dettata da interessi personali (e lo è).

Trump e il suo team MAGA credono che tutti questi shock siano un prezzo da pagare per ripristinare l’egemonia manifatturiera degli Stati Uniti. Una volta che le acque si saranno calmate, l’America sarà di nuovo grande, sostengono. La distruzione del commercio mondiale avrà un esito “creativo” (almeno per gli Stati Uniti). Ma questa è un’illusione. La caduta annunciata di Trump non farà che confermare questa tendenza.

Nonostante l’inevitabile fallimento dei dazi come soluzione per la reindustrializzazione degli Stati Uniti, Trump sembra intenzionato a portare avanti la sua strategia protezionistica. Questo non può che essere l’innesco di un nuovo crollo sia negli Stati Uniti che nelle principali economie. È un fattore scatenante perché già le principali economie stavano rallentando a vista d’occhio, persino gli Stati Uniti. Di solito, quando si prospetta una recessione, i prezzi dei titoli di stato aumentano perché gli investitori cercano un “porto sicuro” dal crollo del mercato azionario. Questa volta, però, anche i prezzi delle obbligazioni e il tasso di cambio del dollaro sono in calo, perché i timori di un aumento dell’inflazione e le preoccupazioni per la sicurezza dei beni in dollari prendono il sopravvento.

La Camera di Commercio Internazionale degli Stati Uniti è talmente preoccupata da ritenere che l’economia mondiale potrebbe subire un crollo simile alla Grande Depressione degli anni ’30, a meno che Trump non faccia marcia indietro sui suoi piani. “La nostra profonda preoccupazione è che questo possa essere l’inizio di una spirale negativa che ci porti nel territorio della guerra commerciale degli anni ’30”, ha dichiarato Andrew Wilson, vice segretario generale della Camera di Commercio Internazionale. Quindi, le misure di Trump potrebbero andare ben oltre “un piccolo disturbo”.

A.S.: Adam Tooze ha messo in guardia contro il “lavaggio di coscienza” delle politiche tariffarie irregolari di Trump. Ma, in mezzo a tutte le minacce e le ritirate, Stephen Miran (il presidente del Comitato dei consiglieri economici di Trump) ha offerto un’argomentazione coerente a favore dei dazi come strumento per ridurre il deficit commerciale degli Stati Uniti, per concentrare l’attività manifatturiera e per indebolire il dollaro, al fine di migliorare le esportazioni, preservando al contempo il suo status di valuta di riserva mondiale. Si parla persino di un accordo a Mar-a-Lago per riequilibrare le valute e il commercio. Cosa ne pensi del piano di Miran? Può funzionare? Quali problemi creerà?

M.R.: Contrariamente all’opinione di Tooze, penso che ci sia del metodo in questa follia. Sul fronte esterno, Trump mira a “rendere di nuovo grande l’America” aumentando il costo dell’importazione di beni stranieri per le aziende e le famiglie statunitensi, riducendo così la domanda e l’enorme deficit commerciale che il paese attualmente registra con il resto del mondo. Egli vuole ridurre questo deficit e costringere le aziende straniere a investire e operare negli Stati Uniti, piuttosto che esportarvi.

Nonostante Trump abbia rinunciato per il momento a implementare i suoi bizzarri dazi reciproci imposte a tutti i paesi del mondo (comprese le isole di Heard e McDonald, abitate da soli pinguini, a duemila miglia a sud-ovest dell’Australia), la guerra dei dazi non è affatto finita. La “pausa” di novanta giorni termina all’inizio di luglio.

Trump ha fatto marcia indietro perché il mercato obbligazionario stava mostrando segni di forte stress che avrebbero potuto portare a una stretta creditizia, in particolare per gli hedge fund che possiedono una quota significativa di obbligazioni statunitensi. Se le obbligazioni fossero crollate, si sarebbero potuti verificare i fallimenti di molte aziende, in particolare delle cosiddette aziende “zombie”, fortemente indebitate, che costituiscono circa il 20% di tutte le aziende degli Stati Uniti. I fallimenti potrebbero quindi rimbalzare nell’economia, portando a un crollo finanziario e a una crisi.

Questo non è stato l’unico problema per Trump. L’aumento dei dazi del 125% sulle importazioni dalla Cina ha potenzialmente eliminato le esportazioni di beni di consumo ad alta tecnologia delle aziende statunitensi con sede in Cina. Aziende statunitensi come Apple, che sono i principali esportatori di iPhone e di altri beni dalla Cina, sarebbero state colpite duramente. Circa il 90% della produzione e dell’assemblaggio degli iPhone di Apple ha sede in Cina. Per esempio, se prendiamo un iPhone, meno del 2% dei costi va ai lavoratori cinesi che lo producono, mentre si stima che Apple realizzi un margine lordo del 58,5% sui suoi telefoni. L’interruzione della catena di approvvigionamento colpirebbe gli Stati Uniti più della Cina. Le aziende statunitensi hanno gridato e Trump ha dovuto fare marcia indietro. Ora tutti i prodotti tecnologici di consumo importati dalla Cina, che rappresentano il 22% di tutte le importazioni statunitensi dalla Cina, sono esenti.

La logica fallace dei capricci tariffari di Trump è rivelata anche dal fatto che i componenti che entrano negli iPhone e negli iPad sono ancora soggetti all’aumento delle tariffe, ma non il prodotto finale. Secondo l’Associazione nazionale dei produttori statunitensi, il 56% dei beni importati negli Stati Uniti sono in realtà fattori di produzione, in gran parte provenienti dalla Cina. L’aumento dei prezzi si ripercuoterà su molti prodotti finali. Le esenzioni offerte ai beni tecnologici di consumo si applicano solo alle tariffe reciproche. Tutte le importazioni dalla Cina, compresi i beni esenti da dazi reciproci, sono ancora soggette a una tariffa aggiuntiva del 20%. Inoltre, Trump prevede di aumentare le tariffe sulle importazioni di semiconduttori, che colpiranno aziende del calibro di Apple.

Gli Stati Uniti importano molti beni di base dalla Cina: il 24% delle importazioni di tessili e abbigliamento (45 miliardi di dollari), il 28% delle importazioni di mobili (19 miliardi di dollari) e il 21% delle importazioni di elettronica e macchinari (206 miliardi di dollari) nel 2024. Un aumento di 100 punti percentuali delle tariffe sembra destinato a tradursi in un aumento dei prezzi per le imprese e i consumatori. Quindi, invece di danneggiare la Cina, i dazi di Trump colpiranno ancora più duramente l’economia statunitense. La Cina dipende in realtà molto poco dalle esportazioni verso gli Stati Uniti. Esse costituiscono l’equivalente di meno del 3% del suo PIL. I consumatori e i produttori statunitensi subiranno forti aumenti dei prezzi – e questa è l’esperienza dei precedenti programmi tariffari.

Nel caso attuale degli Stati Uniti, il calo significativo dei prezzi del greggio sta già mettendo a rischio la redditività della produzione petrolifera statunitense. Gli agricoltori statunitensi stanno perdendo molto sui mercati mondiali, poiché la Cina sta spostando i suoi acquisti di cibo e cereali verso il Brasile. La quota statunitense delle importazioni alimentari cinesi è già crollata dal 20,7% nel 2016 al 13,5% nel 2023, mentre quella del Brasile è cresciuta dal 17,2% al 25,2% nello stesso periodo. Ora le vendite di carne bovina del Brasile alla Cina sono aumentate di un terzo nel primo trimestre del 2025 rispetto all’anno precedente, mentre le spedizioni agricole statunitensi in Cina sono crollate del 54%.

La Cina rappresenta il 7% delle esportazioni di merci degli Stati Uniti, o lo 0,5% del PIL statunitense. Secondo Pantheon Macroeconomics, il colpo alle esportazioni statunitensi derivante da un’aggressiva ritorsione cinese supererà qualsiasi spinta al PIL derivante dalla cancellazione delle tariffe “reciproche”. Trump e i suoi consiglieri MAGA sostengono che gli introiti dei dazi saranno utilizzati per tagliare le tasse alle imprese e rilanciare così gli investimenti. Ma secondo le ultime stime del thinktank Tax Foundation – prima che Trump alzasse la posta in gioco con una tassa del 104% sulle importazioni cinesi – i dazi raccoglieranno in media circa 300 miliardi di dollari all’anno, una cifra nettamente inferiore ai 2 miliardi di dollari al giorno dichiarati da Trump e praticamente noccioline rispetto alla perdita di reddito reale dovuta alle misure tariffarie.

Tu hai fatto riferimento alle argomentazioni economiche presentate da Miran, consigliere economico di Trump alla Casa Bianca. Miran sostiene che tutti i paesi che hanno un surplus commerciale con gli Stati Uniti devono compensare gli Stati Uniti per il loro “sacrificio” nel fornire il dollaro per il commercio e gli investimenti. Ma come ha ribattuto il guru keynesiano Larry Summers: “Se la Cina vuole venderci cose a prezzi molto bassi e le transazioni significano che noi otteniamo collettori solari o batterie che possiamo mettere nelle auto elettriche e in cambio inviamo loro pezzi di carta che stampiamo, pensate che sia un buon affare per noi o un cattivo affare per noi?”.

Già nel 1959, l’economista belga-americano Robert Triffin aveva previsto che gli Stati Uniti non avrebbero potuto continuare a registrare deficit commerciali con altri paesi e ad esportare capitali da investire all’estero, mantenendo al contempo un dollaro forte: “Se gli Stati Uniti continuassero ad accumulare deficit, le loro passività verso l’estero supererebbero di gran lunga la loro capacità di convertire i dollari in oro su richiesta, provocando una crisi dell’oro e del dollaro”. Triffin sosteneva che, quando un paese la cui valuta è la valuta di riserva globale detenuta da altre nazioni come riserva di valuta estera per sostenere il commercio internazionale, è costretto a fornire al mondo la propria valuta per soddisfare la domanda mondiale di tali riserve di valuta estera, ciò porta a un deficit commerciale permanente.

Ma sia Triffin che Miran hanno una storia a rovescio. Gli Stati Uniti sono stati in grado di ottenere importazioni a basso costo per decenni e di gestire un deficit commerciale perché i paesi che esportano verso gli Stati Uniti sono stati disposti ad accettare dollari in pagamento e a investire quei dollari in titoli di stato statunitensi o in altri strumenti in dollari. I paesi in surplus commerciale non stanno “costringendo” gli Stati Uniti a fare deficit; è solo che gli esportatori statunitensi non possono competere almeno nel commercio di beni (al contrario, gli Stati Uniti registrano un ampio surplus nel commercio di servizi). Fortunatamente per le aziende e i consumatori statunitensi, i paesi in surplus accettano i dollari in pagamento, fino ad ora. Se non lo facessero, l’economia statunitense si troverebbe in difficoltà – proprio come molti paesi poveri del mondo privi di una valuta accettata a livello internazionale – e sarebbe costretta a svalutare il dollaro o a contrarre prestiti a tassi di interesse più elevati.

Nel capitalismo, ci sono sempre squilibri commerciali e di capitale tra le economie, non perché il produttore più efficiente “costringa” a un deficit quello meno efficiente, ma perché il capitalismo è un sistema di sviluppo ineguale e combinato, in cui le economie nazionali con costi più bassi possono guadagnare valore nel commercio internazionale da quelle meno efficienti. Ciò che preoccupa davvero i capitalisti statunitensi non è che i paesi in surplus li stiano “costringendo” a emettere dollari, ma che la Cina stia colmando il divario di produttività e tecnologia con gli Stati Uniti, minacciando così il dominio economico degli Stati Uniti.

Ciononostante, alcuni economisti mainstream accettano l’argomento ridicolo di Miran e la fallacia di Triffin. L’economista Michael Pettis, residente in Cina e molto in voga, sostiene che paesi come la Cina hanno creato surplus commerciali perché hanno “soppresso la domanda interna per sovvenzionare la propria industria manifatturiera”, costringendo così il surplus commerciale manifatturiero che ne è derivato “ad essere assorbito da quei partner che esercitano un controllo molto minore sui loro conti commerciali e di capitale”. Quindi, è colpa della Cina (e fino a poco tempo fa anche della Germania) se ci sono squilibri commerciali, non dell’incapacità del settore manifatturiero statunitense di competere sui mercati mondiali rispetto all’Asia e persino all’Europa. Supponendo l’assenza di una governance mondiale e di una cooperazione internazionale sulle valute, Pettis concorda con Miran: “Gli Stati Uniti sono giustificati ad agire unilateralmente per invertire il loro ruolo di accomodamento delle distorsioni politiche all’estero, come stanno facendo ora. Il modo più efficace è probabilmente quello di imporre controlli sul conto capitale degli Stati Uniti che limitino la capacità dei paesi in surplus di bilanciare le loro eccedenze acquistando attività statunitensi”. Quindi non solo dazi sulle importazioni cinesi, ma anche controlli sugli acquisti di attività in dollari.

In sostanza, questo è solo un altro modo di svalutare il dollaro per indebolire il vantaggio della Cina nelle esportazioni e favorire gli Stati Uniti: una politica di “accattonaggio del vicino” sotto mentite spoglie. Miran-Pettis propone una politica per abbassare il valore del dollaro come fece Nixon nel 1971, togliendo il dollaro dal gold standard, e come fecero gli Stati Uniti con il cosiddetto Accordo dell’hotel Plaza nel 1985, che costrinse i paesi in surplus come il Giappone ad aumentare i tassi di interesse e a far salire lo yen, riducendo così le esportazioni giapponesi. Ora la risposta al successo della Cina in termini di esportazioni e produzione è apparentemente quella di cancellare i suoi asset in dollari e indebolire il dollaro.

Questo significa che il dominio del dollaro è finito e che stiamo entrando in un mondo multipolare e multicurrency? Alcuni a sinistra sostengono questa ipotesi. Ma c’è ancora molta strada da fare prima che il ruolo internazionale del dollaro venga spazzato via. Nemmeno le valute alternative sembrano una scommessa sicura, poiché tutte le economie cercano di mantenere le loro valute a basso costo per poter competere: ecco perché c’è stata una corsa all’oro nei mercati finanziari. I cosiddetti BRICS non sono in grado di sostituire il dollaro USA. Si tratta di un raggruppamento di economie e istituzioni politiche diverse, con poco in comune se non una certa resistenza agli obiettivi dell’imperialismo statunitense. E contrariamente a tutti i discorsi sul crollo del dollaro, la realtà è che il dollaro è ancora storicamente forte rispetto alle altre valute commerciali, nonostante gli zig zag di Trump.

Ciò che porrà fine al deficit commerciale degli Stati Uniti non sono i dazi sulle importazioni americane o i controlli sugli investimenti stranieri negli Stati Uniti, ma un crollo. Un crollo significherebbe un forte calo degli acquisti e degli investimenti di consumatori e produttori e quindi un calo delle importazioni, riducendo il deficit esterno. Quindi, Trump può porre fine al deficit esterno con una crisi interna.

A.S.: I dazi di Trump sulla Cina faranno aumentare i prezzi di tutto, dalle auto alle bambole Barbie. Invocando Maria Antonietta, ha detto alla gente di resistere e ai bambini di accontentarsi di meno giocattoli. A parte questa insensibile indifferenza, i dazi di Trump faranno salire l’inflazione e rallenteranno la crescita, se non causeranno una vera e propria recessione. Questa realtà ha portato il regime di Trump in conflitto con il presidente della Federal Reserve Jerome Powell, che ha mantenuto i tassi fermi, abbastanza alti per cercare di fermare l’inflazione e abbastanza bassi per sostenere la crescita. Ma Trump vuole una riduzione dei tassi per stimolare l’economia. Trump si è spinto fino a minacciare di licenziare Powell per sostituirlo con un banchiere più accondiscendente, finché il capitale non lo ha costretto a rinunciare. Perché Trump sta facendo così tanta pressione su Powell? Perché Powell si oppone? Qual è la posta in gioco per il capitale in questo conflitto? Dove è diretto?

M.R.: I prezzi nei negozi statunitensi aumenteranno presto in modo considerevole a causa dell’aumento dei prezzi dei beni di consumo importati dall’Asia e delle importazioni di materie prime e componenti per le aziende statunitensi. Molti dei dazi più alti imposti da Trump si concentrano su paesi come il Vietnam (prodotti alimentari e beni di consumo) e Taiwan (semiconduttori). Il thinktank Yale Budget Labprevede un aumento del 4% del prezzo di verdura, frutta e noci, molte delle quali importate da Messico e Canada. Complessivamente, lo Yale Budget Lab stima che le famiglie statunitensi spenderanno in media 3.800 dollari in più ogni anno a partire dal 2026 a causa dell’inflazione indotta dai dazi.

La “guerra contro l’inflazione” viene persa anche dalla Fed statunitense. L’obiettivo della Fed è il 2% all’anno per l’inflazione dei prezzi della spesa per consumi personali negli Stati Uniti. A marzo, i prezzi della spesa al consumo di base (esclusi cibo ed energia) erano ancora in crescita del 2,6% all’anno. Nell’ultima riunione, la Fed ha ritenuto che “i rischi di un aumento della disoccupazione e dell’inflazione sono cresciuti”. In altre parole, c’è un “sentore di stagflazione” nell’aria. E l’impatto dell’aumento dei dazi d’importazione di Trump non si è ancora fatto sentire. In effetti, la Federal Reserve statunitense si trova ora in un serio dilemma. Dovrebbe mantenere i tassi di interesse fermi per cercare di controllare l’inflazione o abbassarli per cercare di evitare un crollo?

Trump chiede tagli ai tassi di interesse, ma l’élite finanziaria vuole che l’inflazione sia mantenuta bassa. Il presidente della Fed Powell si opporrà a Trump e sosterrà il settore finanziario, almeno per ora. Ma se dovesse emergere un crollo nella Main Street, taglierà rapidamente i tassi. Per ora l’economia statunitense sembra stabile, ma è come una palla in equilibrio su un precipizio.

A.S.: Il protezionismo di Trump rappresenta una rottura decisiva con il consenso neoliberale di Washington sulla globalizzazione del libero scambio. Il neoliberismo è stata la strategia capitalistica predominante utilizzata per superare la crisi di redditività che ha colpito il capitalismo negli anni Settanta. La combinazione di guerra di classe, ristrutturazione industriale, misure di austerità statale e globalizzazione ha favorito una ripresa della redditività, ma non certo ai livelli del boom postbellico. Ma l’espansione neoliberista si è definitivamente conclusa con la crisi finanziaria del 2008, inaugurando quella che tu hai definito una lunga depressione fatta di bassa redditività, stagnazione, crisi periodiche e deboli riprese. Il protezionismo di Trump sembra essere un tentativo di ripristinare la supremazia capitalistica e la redditività degli Stati Uniti a spese di altri paesi e delle loro imprese. Può funzionare per ripristinare la redditività o finirà per proteggere il capitale non competitivo e non redditizio? Cosa sarebbe necessario per ripristinare la redditività?

M.R.: Sebbene Trump abbia rotto con le politiche neoliberiste della “globalizzazione” e del libero scambio per “rendere di nuovo grande l’America” a spese del resto del mondo, non ha abbandonato le politiche neoliberiste per l’economia interna. Trump vuole liberare la sua società per azioni statunitense da qualsiasi vincolo alla realizzazione di profitti. Per Trump, l’unico obiettivo sono i profitti, non i bisogni della società in generale. Ciò significa niente più sprechi per mitigare il riscaldamento globale ed evitare danni all’ambiente. Le imprese statunitensi dovrebbero semplicemente realizzare maggiori profitti e non preoccuparsi di queste “esternalità”.

Trump vede gli Stati Uniti solo come una grande società capitalista di cui lui è il capo esecutivo. Proprio come quando era il capo nel film The Apprentice, pensa di gestire un’azienda e di poter assumere e licenziare persone a suo piacimento. Ha un consiglio di amministrazione che lo consiglia e lo asseconda (oligarchi statunitensi e alcuni economisti e politici MAGA). Le istituzioni tradizionali dello stato sono un ostacolo. Quindi, il Congresso, i tribunali, i governi statali e così via devono essere ignorati o devono eseguire le istruzioni dell’amministratore delegato.

Come l’agente immobiliare che è, Trump pensa che il modo per aumentare i profitti della sua società sia quello di fare accordi per acquisire altre società o di stringere accordi commerciali per garantire il massimo profitto alla sua società. Come ogni grande azienda, la Trump SpA non vuole che i concorrenti guadagnino quote di mercato a sue spese. Pertanto, vuole aumentare i costi per le società nazionali e continentali rivali, come Europa, Canada e Cina. Lo fa aumentando i dazi sulle loro esportazioni. Sta anche cercando di convincere altre corporazioni meno potenti ad accettare termini per l’acquisizione di un maggior numero di beni e servizi delle corporazioni statunitensi (aziende sanitarie, armi, cibo ed energia, e così via) negli accordi commerciali (come il Regno Unito). E mira ad aumentare gli investimenti delle corporation statunitensi in settori redditizi come la produzione di combustibili fossili (Alaska, fracking, trivellazioni), la tecnologia proprietaria (Nvidia, AI) e, soprattutto, il settore immobiliare (Groenlandia, Panama, Canada, Gaza).

Tutte le società vogliono pagare meno tasse sul loro reddito e sui loro profitti, e Trump mira a ottenere questo risultato per la sua società statunitense. Lui e il suo “consigliere” Musk hanno preso a spallate i dipartimenti governativi, i loro dipendenti e qualsiasi spesa per i servizi pubblici per “risparmiare denaro”, in modo che Trump possa tagliare i costi – vale a dire, ridurre le tasse sui profitti delle società e sugli individui super-pagati che siedono nel consiglio di amministrazione della sua società statunitense ed eseguono i suoi ordini esecutivi.

Ma non sono solo le tasse e i costi del governo a dover essere smantellati. La corporazione statunitense deve essere liberata da “piccole” regolamentazioni sulle attività commerciali, come le norme di sicurezza e le condizioni di lavoro nella produzione, le leggi anticorruzione e le leggi contro le misure commerciali sleali, la protezione dei consumatori da truffe e furti e i controlli sulle speculazioni finanziarie e sugli asset pericolosi come bitcoin e criptovalute. La società statunitense di Trump non dovrebbe avere alcun limite a fare ciò che vuole. La deregolamentazione è la chiave per rendere l’America di nuovo grande.

Trump ha dato ordine al dipartimento di Giustizia di sospendere per 180 giorni l’applicazione della legge sulle pratiche di corruzione all’estero (una legislazione contro la corruzione e le pratiche contabili volta a mantenere l’integrità nei rapporti commerciali). Trump mira a eliminare dieci regolamenti per ogni nuovo regolamento emesso per “liberare la prosperità attraverso la deregolamentazione”. Ha licenziato il capo del Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) e ha ordinato a tutti i dipendenti di “cessare ogni attività di supervisione ed esame”. Il CFPB è stato creato sulla scia della crisi finanziaria del 2007-08 e ha il compito di scrivere e far rispettare le regole applicabili alle società di servizi finanziari e alle banche, dando priorità alla protezione dei consumatori nelle pratiche di prestito.

Trump vuole più token speculativi e progetti di criptovaluta (come quelli lanciati dai suoi figli) e ha avviato la sua moneta meme. Le modifiche recentemente proposte alle linee guida contabili renderebbero molto più facile per le banche e i gestori patrimoniali detenere token crittografici, una mossa che avvicina questo asset altamente volatile al cuore del sistema finanziario.

Eppure, sono passati solo due anni da quando gli Stati Uniti sono stati sull’orlo della più grave serie di fallimenti bancari dopo la tempesta finanziaria del 2008. Un gruppo di banche regionali, alcune delle quali di dimensioni pari ai maggiori istituti di credito europei, sono andate in crisi, tra cui la Silicon Valley Bank, il cui fallimento ha rischiato di scatenare una crisi vera e propria. Il crollo della Silicon Valley Bankha avuto diverse cause immediate. Le sue partecipazioni obbligazionarie si stavano sgretolando di valore a causa dell’aumento dei tassi di interesse statunitensi. Con pochi tap su un’app, la clientela tecnologica della banca, spaventata e interconnessa, ha sottratto depositi a un ritmo insostenibile, lasciando che i multimilionari chiedessero l’assistenza federale.

Le tasse saranno ridotte per le grandi imprese e i ricchi, ma l’obiettivo sarà anche quello di ridurre il debito pubblico federale e tagliare la spesa pubblica (tranne che per gli armamenti, ovviamente). Quest’anno, il deficit di bilancio degli Stati Uniti sarà di quasi 2.000 miliardi di dollari, di cui più della metà sono interessi netti, circa quanto gli Stati Uniti spendono per le loro forze armate. Il debito pubblico totale ammonta oggi a 30.200 miliardi di dollari, pari al 99% del PIL. Il debito degli Stati Uniti in percentuale del PIL supererà presto il picco della Seconda Guerra Mondiale. Il Congressional Budget Office stima che entro il 2034 il debito pubblico statunitense supererà i 50.000 miliardi di dollari, pari al 122,4% del PIL. Gli Stati Uniti spenderanno 1.700 miliardi di dollari all’anno solo per gli interessi.

Trump ha lasciato libero Musk di massacrare la spesa del governo federale, chiudere dipartimenti (anche il dipartimento dell’Istruzione) e licenziare migliaia di dipendenti pubblici per “ridurre gli sprechi”. Il problema per Musk è che la maggior parte degli “sprechi” e delle spese riguarda la “difesa”, ma senza dubbio continuerà a ridurre i servizi civili e persino i “programmi di diritto” come Medicare.

Trump mira a “privatizzare” il più possibile il governo. “Vi incoraggiamo a trovare un lavoro nel settore privato non appena lo desiderate”, ha dichiarato l’Office of Personnel Management dell’amministrazione Trump. Secondo Trump, il settore pubblico è improduttivo, ma non il settore finanziario, ovviamente. “La via per una maggiore prosperità americana consiste nell’incoraggiare le persone a spostarsi da lavori a bassa produttività nel settore pubblico a lavori a più alta produttività nel settore privato”. Naturalmente, questi grandi lavori non sono stati identificati. Inoltre, se il settore privato smette di crescere con l’intensificarsi della guerra commerciale, quei posti di lavoro a più alta produttività potrebbero non concretizzarsi comunque.

A.S.: La guerra commerciale “beggar thy neighbor” (a spese del mio vicino, ndt) di Trump sembra legata a una strategia drammaticamente nuova per l’imperialismo statunitense. Al posto degli Stati Uniti che sovrintendono al cosiddetto ordine internazionale basato sulle regole della globalizzazione del libero scambio, Trump è impegnato in una strategia di nazionalismo “America First”, ritagliando la propria sfera di influenza attraverso le annessioni minacciate della Groenlandia e di Panama, in competizione con altre grandi potenze come la Cina, la Russia e l’Europa. Naturalmente, la contraddizione di questa strategia è che le rispettive sfere si sovrappongono, soprattutto in Asia e in Europa. Tutto questo sembra inquietantemente il periodo precedente alla Prima Guerra Mondiale. La lunga depressione, le guerre commerciali, la competizione geopolitica e l’aumento delle spese militari ci stanno portando verso una guerra imperialista, in particolare tra Stati Uniti e Cina? Quali sono i deterrenti contro questa traiettoria? Quali conflitti potrebbero scatenare una guerra?

M.R.: Negli anni Trenta, il tentativo degli Stati Uniti di “proteggere” la propria base industriale con le tariffe Smoot-Hawley portò solo a un’ulteriore contrazione della produzione nell’ambito della Grande Depressione che avvolse Nord America, Europa e Giappone. Le grandi imprese e i loro economisti condannarono le misure Smoot-Hawley e fecero una forte campagna contro la loro attuazione. Henry Ford cercò di convincere l’allora presidente Hoover a porre il veto alle misure definendole “una stupidità economica”. Parole simili arrivano ora dalla voce delle grandi imprese e della finanza, il Wall Street Journal, che ha definito i dazi di Trump “la più stupida guerra commerciale della storia”. La Grande Depressione degli anni ’30 non è stata causata dalla guerra commerciale protezionistica che gli Stati Uniti hanno scatenato nel 1930, ma i dazi hanno solo aggiunto forza alla contrazione globale, che è diventata “ogni paese per sé”. Tra il 1929 e il 1934, il commercio globale si ridusse di circa il 66%, poiché i paesi di tutto il mondo attuarono misure commerciali di ritorsione.

La strategia di Trump è il culmine di ciò che è accaduto all’economia mondiale dopo la Grande Recessione e la conseguente Lunga Depressione del 2010. La Cina non ha accettato di aprire la propria economia alle multinazionali occidentali. Questo ha costretto gli Stati Uniti a cambiare la loro politica nei confronti della Cina da “impegno” a “contenimento”. Poi è arrivata la rinnovata determinazione degli Stati Uniti e dei suoi satelliti europei a espandere il proprio controllo a est dell’Europa per garantire che la Russia fallisca nel tentativo di esercitare il controllo sui suoi paesi di confine e indebolire definitivamente la Russia come forza di opposizione al blocco imperialista. Questo ha portato all’invasione russa dell’Ucraina. E ha portato all’orrenda distruzione di Gaza e dei milioni di palestinesi che vi vivono (e muoiono).

La globalizzazione e la cooperazione tra i paesi capitalisti torneranno solo se e quando il capitalismo otterrà una nuova vita basata su una maggiore e sostenuta redditività. Sembra improbabile che ciò avvenga a ridosso di un’altra crisi e forse di un’altra guerra. Possiamo fare eco alle parole di Christine Lagarde, presidente della Banca Centrale Europea: “Il fattore più importante che influenza l’uso delle valute internazionali è la forza dei fondamentali”. Ciò significa che il pesante dominio militare e finanziario degli Stati Uniti e dei suoi alleati si regge sulle zampe di gallina di una produttività, di un investimento e di una redditività relativamente scarsi. Questa è la ricetta per la frammentazione e il conflitto globale.

La lunga depressione può essere trasformata in un lungo boom solo con misure simili a quelle del periodo bellico, ovvero massicci investimenti statali, proprietà pubblica di settori strategici e direzione statale dei settori produttivi dell’economia. Lo stesso John Maynard Keynes ha detto che l’economia di guerra ha dimostrato che “sembra politicamente impossibile per una democrazia capitalistica organizzare la spesa sulla scala necessaria per fare i grandi esperimenti che dimostrerebbero la mia tesi, se non in condizioni di guerra”.

A.S.: La speranza in questo scenario terribilmente cupo di depressione e conflitto imperiale è rappresentata dalle ondate di rivolta dei lavoratori e degli oppressi in tutto il mondo. Negli Stati Uniti, una nuova resistenza è emersa davvero dopo le proteste del 5 aprile. Abbiamo appena assistito a centinaia di migliaia di persone che si sono riversate nelle strade in occasione del 1° Maggio, riunendo migranti e sindacalisti. Una delle sfide è però la politica della nuova resistenza, in particolare sulla questione dei dazi. Molti nel movimento operaio si sono convinti che il commercio sia la causa principale della perdita di posti di lavoro nel settore manifatturiero. Sean Fain, il presidente riformista degli United Auto Workers, è arrivato a sostenere il protezionismo di Trump. Qual è il problema di questa analisi e del sostegno alle tariffe? In che modo cade nella trappola del nazionalismo delle grandi potenze, del razzismo e del militarismo di Trump? Cosa dovrebbe proporre la sinistra internazionale come alternativa al protezionismo e al libero scambio?

M.R.: I leader sindacali non devono farsi ingannare dal sostegno ai dazi come un modo per “salvare i posti di lavoro o l’industria nazionale”. La storia della propaganda tariffaria del presidente McKinley nel 1890 lo dimostra. Trump ha fatto riferimento a McKinley quando ha annunciato i suoi ordini esecutivi per aumentare i dazi. “Sotto la sua guida, gli Stati Uniti godettero di una rapida crescita economica e di prosperità, compresa un’espansione delle conquiste territoriali della nazione. Il presidente McKinley ha sostenuto i dazi per proteggere l’industria manifatturiera statunitense, incrementare la produzione nazionale e portare l’industrializzazione e la portata globale degli Stati Uniti a nuovi livelli”. Questa è una parodia della storia delle tariffe.

Nel 1890, McKinley, in qualità di deputato del Congresso, propose una serie di dazi per proteggere l’industria statunitense. Questa proposta fu adottata dal Congresso. Ma le misure tariffarie non funzionarono bene. Non evitarono una grave depressione, iniziata nel 1893 e durata fino al 1897. Nel 1896, McKinley divenne presidente e presiedette a una nuova serie di tariffe, il Dingley Tariff Act del 1897. Poiché si trattava di un periodo di boom, McKinley sostenne che le tariffe contribuirono a rilanciare l’economia. Definito il “Napoleone del protezionismo”, collegò la sua politica tariffaria all’acquisizione militare di Porto Rico, Cuba e Filippine per estendere la sfera d’influenza degli Stati Uniti – un po’ come Trump. Ma all’inizio del suo secondo mandato presidenziale fu assassinato da un anarchico che incolpava McKinley delle sofferenze dei lavoratori agricoli durante la recessione del 1893-97. Il protezionismo non ha mai salvato posti di lavoro o aumentato i redditi dei lavoratori.

Impostazioni sulla privacy

Un altro diversivo per il lavoro è l’idea che l’aumento delle spese militari creerà posti di lavoro per i lavoratori delle industrie degli armamenti. Soprattutto, il keynesianismo militare è contrario agli interessi dei lavoratori e dell’umanità. Siamo forse favorevoli a produrre armi per uccidere la gente al fine di creare posti di lavoro? Questo argomento, spesso promosso da alcuni leader sindacali, antepone il denaro alle vite umane.

Keynes una volta disse: “Il governo dovrebbe pagare la gente per scavare buche nel terreno e poi riempirle”. La gente rispondeva: “È una cosa stupida, perché non pagare la gente per costruire strade e scuole?”. Keynes avrebbe risposto: “Bene, pagateli per costruire scuole. Il punto è che non importa cosa facciano, purché il governo crei posti di lavoro”. Keynes si sbagliava. Importa eccome. Il keynesianesimo sostiene la necessità di scavare buche e riempirle per creare posti di lavoro. Il keynesianismo militare sostiene la necessità di scavare tombe e riempirle di cadaveri per creare posti di lavoro. Se non importa come si creano i posti di lavoro, allora perché non aumentare drasticamente la produzione di tabacco e promuovere la dipendenza per creare posti di lavoro? Attualmente, la maggior parte delle persone si opporrebbe a questa pratica in quanto direttamente dannosa per la salute delle persone. Anche la produzione di armi (convenzionali e non) è direttamente dannosa. E ci sono un sacco di altri prodotti e servizi socialmente utili che potrebbero creare posti di lavoro e salari per i lavoratori (come scuole e case).

Il modo per aumentare gli standard di vita e soddisfare i bisogni sociali non è attraverso i dazi sulle importazioni o le spese militari, ma attraverso gli investimenti pubblici nell’industria, nella tecnologia e nei servizi pubblici. E il modo per assicurare ai lavoratori buoni posti di lavoro, con formazione e salari adeguati, è organizzare sindacati che si battano per loro. Gli investimenti pubblici possono avere successo solo se si basano sulla proprietà pubblica delle principali istituzioni finanziarie e delle grandi imprese. Un piano per gli investimenti e la produzione potrebbe quindi fornire servizi pubblici completi, pensioni adeguate, assistenza sanitaria universale e istruzione senza debiti, oltre a sostenere le piccole imprese per fornire salari e condizioni di lavoro adeguati.

I lavoratori statunitensi devono creare legami per un’azione congiunta con i lavoratori del resto delle Americhe e dell’Europa, nonché dell’Asia. Il futuro dei lavoratori statunitensi non sta nel cercare di distruggere le economie di altri paesi, ma nel costruire organizzazioni di lavoratori in ogni paese che possano conquistare il potere politico per eliminare il controllo del capitale a livello globale e porre fine al nazionalismo, al militarismo e all’imperialismo.