I lumpencapitalisti: Milei e Trump

Javier Milei è al centro della bufera per aver promosso la memecoin $LIBRA. Ripercorriamo brevemente i fatti. Venerdì 14 febbraio è stata creata $LIBRA con un sito web che non forniva ulteriori informazioni e un’e-mail di contatto. Al momento del lancio, l’82% dei token era controllato da soli cinque portafogli digitali. Non c’era nemmeno una mezza idea di chi fossero i creatori di memecoin – che non ha alcun valore reale – né del suo scopo. Il nome di dominio del sito vívalalibertadproject.com risaliva allo stesso giorno e $LIBRA era stata creata in quel momento.

Con questi elementi, non c’era modo che il suo prezzo potesse decollare. Tuttavia, tre minuti dopo il lancio di $LIBRA Milei ha postato un tweet “Viva la Libertad Project” che collegava il token alle politiche di sviluppo e promozione delle piccole imprese e degli imprenditori argentini. Questa affermazione era completamente priva di fondamento. Non era nemmeno spiegato come avrebbe funzionato tale promozione, né chi l’avrebbe guidata. Ma questo non importava agli investitori. Il tweet di Milei ha fatto schizzare il prezzo di $LIBRA da 0,25 a 5,5 dollari. La sua capitalizzazione di mercato è salita a 4,5 miliardi di dollari (anche se si trattava di una cifra fittizia, in quanto solo una piccola parte del numero totale di token circolati). Quando il prezzo ha raggiunto i 5 dollari, sono stati venduti 1,5 miliardi di dollari e il prezzo è crollato a 0,2 dollari. Dopo la mezzanotte Milei ha cancellato il tweet e ha pubblicato un post in cui affermava di non essere a conoscenza dei dettagli del progetto.

Il risultato è stato un’enorme perdita per molti investitori – più di 70.000, secondo alcune stime – e circa 80 milioni di dollari di profitti per gli insider (insider trading, che è illegale) che detengono la maggior parte dei token. Si è trattato di quella che nel mondo delle criptovalute viene definita una truffa “rug-pull”: gli sviluppatori creano una memecoin, si accordano con un influencer – preferibilmente una celebrità – per promuoverla e aumentarne il prezzo; quindi vendono in massa, (“pull the rug”) capitalizzando i profitti. Il ruolo dell’influencer (con il quale viene generalmente concordata una retribuzione finanziaria) è quindi fondamentale per il successo della manovra.

In questo caso, l’influencer non era altro che il presidente dell’Argentina. Per di più, si presenta come un esperto di economia. Per questo motivo il costituzionalista Gil Domínguez afferma che le azioni di Milei “si scontrano con l’etica pubblica e con diversi reati penali”. La difesa avanzata da Milei – che ha agito a titolo personale – “non ha alcun senso giuridico” (Gil Domínguez). La realtà è che il post di Milei era fuorviante. Fondamentalmente perché mascherava il vero contenuto di $LIBRA (non ha alcun valore reale, non ha alcuna copertura) sotto il paravento di un progetto per lo sviluppo dell’economia argentina. Sottolineiamo: non c’era il minimo riferimento o spiegazione su come il suddetto sviluppo dell’economia potesse avvenire. Milei era, quindi, un partecipante necessario alla frode.

Altri fatti da includere nell’analisi
Tutto indica che la promozione (diffusione, dice ora Milei) di $LIBRA è stata concordata in incontri precedenti. Fondamentalmente con l’americano Hayden Davis (non è il suo vero nome), presidente di Kelsier Ventures, co-creatore di $LIBRA e responsabile del suo lancio; e con il singaporiano Julian Peh, CEO di KIP Protocol, che ha sviluppato il progetto “Libertad”.

Milei ha incontrato Davis il 30 gennaio alla Casa Rosada. Lo stesso Davis ha spiegato che il sostegno presidenziale al token era stato concordato, ma il problema, secondo Davis, è stato che Milei ha fatto marcia indietro, scatenando il panico e il ritiro degli investitori (infatti, Milei ha tolto il suo tweet promozionale quando $LIBRA era già crollata). La cosa notevole è che è assolutamente plausibile che ci fosse un accordo precedente per promuovere $LIBRA. Il che significa un’approvazione di un’operazione basata su informazioni privilegiate e in collusione con il capo di Stato. Non c’è altro modo di interpretarlo, e a dirlo è un esperto che ha tenuto corsi per trader di criptovalute.

Per quanto riguarda KIP Protocol, la società di Peh, è stata la creatrice del progetto Viva la Libertad. Milei lo ha incontrato all’evento Tech Forum LATAM nell’ottobre 2024. Giorni dopo quell’incontro, Peh ha pubblicato sul web una nota intitolata “Momento storico per KIP: l’espansione LATAM decolla in Argentina”. Il messaggio era che l’intervento di questi operatori nel mondo delle criptovalute era “al servizio dello sviluppo economico dell’Argentina”. Peh ha avuto anche incontri approfonditi con Karina Milei a Olivos e alla Casa Rosada.

Anche Mauricio Novelli e Mauro Terrones Godoy hanno svolto un ruolo fondamentale nell’avvicinare Davis e Peh al governo. Novelli e Terrones Godoy hanno organizzato il Tech Forum, che si è svolto nell’ottobre dello scorso anno, e hanno avuto Milei come oratore principale (il che ha dato impulso a un incontro destinato a passare quasi inosservato). Inoltre, Milei ha tenuto corsi per trader organizzati da N&W Traders di Novelli. Già nel novembre 2023 – cioè quando era presidente eletto – Milei ha tenuto un discorso (che Novelli ha postato su Instagram) in cui raccomandava quei corsi. Inoltre, nell’ultimo anno Novelli ha incontrato ripetutamente i fratelli Milei. Secondo La Nación, tra gennaio e settembre 2024 ha avuto almeno nove incontri. Inoltre, Novelli è stato sponsor dell’account Instagram di Milei quando questi era deputato.

Accuse di tangenti
Davis ha appena dichiarato di aver pagato tangenti a Karina Milei, al fine di influenzare le decisioni del Presidente. Diogenes Casares, esperto di criptovalute e cofondatore di Stream Finance, ha parlato di corruzione e pagamenti illeciti a funzionari del governo nazionale per convincere Milei a promuovere $LIBRA. Charles Hoskinson, imprenditore e creatore di Ethereum e Cardano, ha denunciato che gli è stato chiesto del denaro per incontrare Milei durante la sua visita in Argentina nel 2024. La giornalista Cristina Pérez (moglie dell’attuale Ministro della Difesa, Luis Petri) ha denunciato che funzionari vicini al Presidente si fanno pagare per organizzare incontri. Secondo la Pérez, questa intermediazione è stata denunciata da diverse fonti: “… almeno tre fonti mi hanno parlato di situazioni di questo tipo”.

Tutto ciò riporta alla mente le accuse, nel 2023, di vendita di candidature sulle schede elettorali di La Libertad Avanza. Vendite giustificate da Milei (“La Libertad Avanza si finanzia con le proprie forze”, sic).

Il contesto della truffa del $LIBRA
Milei non può affermare di ignorare cosa sia il mondo delle criptovalute o cosa sia uno schema Ponzi. Non solo per i corsi che ha tenuto presso la società di consulenza di Novelli, ma anche per le sue precedenti incursioni nell’argomento. Due spiccano: Vulcan e COINX.

Nel 2021, Milei ha promosso il token della società di videogiochi Vulcano, gestita da Novelli. Disse che si trattava di un progetto “sostenibile nel tempo, a differenza della stragrande maggioranza”. In questo modo ha indotto le persone a investire nel progetto. Poco dopo la dichiarazione di Milei, il prezzo di $VULC è sceso a zero. Ci furono accuse di frode, ma la questione non fu indagata.

Poi, nel 2022, in qualità di deputato, consigliò di investire in COINX, una piattaforma di criptovalute. La società offriva rendimenti tra il 5 e l’8% al mese in dollari. Tali rendimenti non potevano che far parte di uno schema Ponzi. Ma a Milei non importava e raccomandava COINX perché “sta rivoluzionando il modo di investire per aiutarvi a sfuggire all’inflazione (…) Scrivete a loro per me, così potranno consigliarvi il meglio”. Molte persone si sono fidate dell’esperto libertario e hanno perso molti soldi. La Commissione Nazionale per i Titoli ha infine chiuso COINX.

Tutto ciò ci porta a collocare Milei e la sua cerchia in quella che, da Marx in poi, noi di sinistra abbiamo chiamato lumpenbourgeoisie. Una categoria che il marxista Samuel Farber applica al più grande referente di Milei, Donald Trump.

Trump come caso di lumpenbourgeoisie, secondo Samuel Farber
Nel 2018 il marxista cubano-americano Samuel Farber ha pubblicato un’interessante nota, intitolata “Donald Trump, un lumpencapitalista” (in Senza permesso, 4/11/2018) in cui sottolinea che l’attuale presidente degli Stati Uniti è un particolare tipo di capitalista, un lumpen capitalist. Citiamo Farber:

Nel suo La lotta di classe in Francia dal 1848 al 1850, Marx scrisse che l’aristocrazia finanziaria di quel tempo “nel suo modo di acquisizione, così come nei suoi piaceri, non è altro che la rinascita del lumpemproletariato sulle vette della società borghese”. Il pensatore marxista Hal Draper ha chiarito che l’aristocrazia finanziaria di Marx non si riferiva al capitale finanziario che svolge un ruolo essenziale nell’economia borghese, ma agli avvoltoi e agli spazzini che si muovono tra speculazione e truffa e che sono le escrescenze quasi criminali o extralegali del corpo sociale dei ricchi, proprio come il lumpemproletariat è l’escrescenza dei poveri (enfasi nostra).
In effetti, ne La lotta di classe in Francia Marx descrive l’aristocrazia finanziaria che dominava il governo francese e si arricchiva attraverso speculazioni, truffe allo Stato, prestiti in deficit e periodicamente rinnovati, operazioni di borsa:

Ogni nuovo prestito offriva una nuova occasione per saccheggiare il pubblico, che aveva investito i propri capitali in titoli di Stato, attraverso operazioni di borsa nei cui segreti erano coinvolti il governo e la maggioranza della Camera. In generale, l’instabilità del credito dello Stato e il possesso dei suoi segreti davano ai banchieri e ai loro soci nelle camere e sul trono la possibilità di provocare oscillazioni straordinarie e improvvise del prezzo dei titoli di Stato, il cui risultato era sempre necessariamente la rovina di una massa di piccoli capitalisti e l’arricchimento favolosamente rapido dei grandi speculatori”. A ciò si aggiungevano i contratti di fornitura per lo Stato, “che erano altrettanti imbrogli, per tangenti, malversazioni e truffe di ogni genere”.
Queste truffe si ripetevano nel settore dei lavori pubblici. La costruzione di ferrovie era un’altra fonte di speculazione, frode e arricchimento.

La lumpen-borghese del XXI secolo e la teoria della dipendenza
Milei e la sua cerchia possiedono molti dei tratti che definiscono la lumpen-borghesia, termine utilizzato anche da marxisti o autori eterodossi legati alla corrente della dipendenza. Tuttavia, c’è una differenza tra il significato che diamo alla qualifica di lumpenbourgeois e la nozione di lumpenbourgeoisie utilizzata da Paul Baran o André Gunder Frank tra gli anni Cinquanta e Settanta.

Baran usava questo termine per riferirsi all’assorbimento, da parte della classe mercantile, di parte del surplus che corrispondeva ai proprietari terrieri, alle imprese straniere e agli industriali autoctoni. Questo surplus, continuava Baran, non veniva utilizzato per la produzione, ma per l’accaparramento di terreni a scopo di rendita, per le attività di import-export, per il prestito di denaro e per la speculazione. Si trattava di uno “strato parassitario” che diminuiva l’accumulazione del capitale (cfr. The Political Economy of Growth, 1957).

Da parte sua, Gunder Frank definì la lumpenbourgeoisie la classe sociale che, nei Paesi sottosviluppati, era lo strumento dell’industria e del commercio stranieri e traeva profitto dal mantenimento dell’arretratezza economica. La lumpen-borghesia era un partner minore dell’imperialismo e, nel proprio interesse, optava per politiche che approfondivano la subordinazione e la dipendenza dall’imperialismo, rinnovando il lumpen-sviluppo, o sottosviluppo. Fondamentalmente, non si basava sullo sfruttamento del proprio proletariato (vedi Lumpenbourgeoisie: lumpen development. Dipendenza, classe e politica in America Latina, 1973). Molti a sinistra usano ancora il termine in questo senso.

Da parte nostra, pensiamo che Milei e il suo gruppo rientrino più nella caratterizzazione marxiana della lumpen-borghesia che nel senso in cui l’hanno usata Baran e Frank. Essenzialmente, perché si tratta di una frazione della borghesia che cerca di arricchirsi sulla base di manovre speculative, uso dello Stato, frodi con le opere pubbliche, ecc. ma da una posizione non subordinata al capitale straniero, a Washington o al FMI.

In altre parole, non si tratta di una frazione della classe dirigente che opera come mediatore in una relazione coloniale. Inoltre, le operazioni di frode e corruzione possono coinvolgere settori del campo nazionale e popolare (archetipi come Kirchner e Lázaro Báez), così come la destra e l’ultradestra. Tutto dipende dal loro rapporto con lo Stato in un determinato momento. Il loro reddito è parte del plusvalore generato dal lavoro produttivo di un Paese, ma non deriva dallo sfruttamento diretto dei lavoratori. Non sono esperti nella gestione di imprese capitalistiche, ma in appropriazioni indebite di ogni tipo, tra l’altro con una sfacciataggine senza pari.

Milei è un caso estremo di lumpenbourgeois del XXI secolo. È in questo senso che diciamo che questa feccia sociale non è soggetta a potenze coloniali straniere, come spesso viene caratterizzata a sinistra. Il suo legame principale è con una classe capitalista con radici proprie e con uno Stato indipendente. E da questa posizione la borghesia ha la sua parte nel capitale monetario globalizzato. Ad esempio, conti in paradisi fiscali o investimenti immobiliari o in casinò e alberghi per riciclare il denaro, e così via. E connessioni e operazioni concertate con altri elementi della borghesia globalizzata (ad esempio, impegnati in truffe di criptovalute).

Rapporto con l’establishment capitalista
Data la sua caratteristica sociale – media con l’appropriazione del plusvalore, ma non possiede i mezzi di produzione né assume le funzioni del capitalista attivo – la lumpen-borghesia mantiene spesso relazioni in qualche misura contraddittorie con il capitale in generale. La loro mancanza di radici nel rapporto capitalistico stesso, il loro carattere avventuroso, il loro sconfinato opportunismo, li rendono elementi imprevedibili per la borghesia e, a un certo punto, persino disfunzionali per l’attività del capitale. Ad esempio, Farber sottolinea che Trump

è stato un inveterato distruttore delle “normali regole” di comportamento politico essenziali per la funzione di arbitro affidabile e responsabile del conflitto intracapitalistico (…) ha ignorato molte regole politiche del gioco, soprattutto quelle che mantengono la “civiltà” essenziale per la stabilità politica e per l’armoniosa alternanza del potere tra repubblicani e democratici.
Sul fronte economico, misure come l’imposizione di alte barriere tariffarie sono contrastate da settori del capitale più forte e globalizzato. La messa in discussione di Trump da parte di media come il Wall Street Journal e il New York Times esprime questa sfiducia. Scrive Farber:

Il comportamento politico di Trump è un impedimento alla funzione politica più importante dello Stato capitalista: agire come unificatore e arbitro della classe capitalista.
Questo vale in parte anche per Milei e i suoi coorti. Milei è funzionale alla classe capitalista – in quanto applica l’aggiustamento, abbassa i salari e le pensioni statali, facilita la precarizzazione del lavoro, si fa portavoce dell’individualismo e così via – ma mantiene un rapporto teso con molte posizioni che sono considerate più o meno normali, persino accettabili, nell’establishment. Ad esempio, quando Milei annuncia che l’Argentina si ritirerà dall’Accordo di Parigi contro il cambiamento climatico (firmato da Macri e da 196 Paesi), non esprime necessariamente gli interessi del capitale in generale. Qualcosa di simile si può dire per il ritiro dell’Argentina dall’Organizzazione Mondiale della Sanità, per gli attacchi agli omosessuali, per la proposta di cancellare il concetto giuridico di femminicidio, per la proposta (ora cancellata) di chiudere la Banca Centrale, per la vendita di seggi nei ballottaggi elettorali, per il pagamento di tangenti per avere accesso a Milei, per citare solo alcuni esempi significativi.

Capitalismo, corruzione e il dio denaro
Per concludere, ricordiamo quanto detto in una nota del 2013 sulla condizione sociale alla base della corruzione:
Non bisogna mai perdere di vista che la società capitalista tende alla mercificazione di tutte le relazioni. Ecco perché, in ultima analisi, le virtù e la decenza, compresi i voti dei parlamentari e le sentenze giudiziarie, vengono comprate e vendute, come qualsiasi altra merce (…) La triste schiavitù in cui il denaro tiene i borghesi è chiara nel linguaggio stesso della borghesia. È il denaro che dà valore all’uomo (…) Chi ha denaro è rispettabile, appartiene alla “classe migliore della gente”, scriveva Engels (in La situazione della classe operaia in Inghilterra). E Marx: “Il denaro è la divinità visibile che è responsabile del cambiamento di tutte le qualità generali e umane nel contrario di ciò che sono, della confusione generale e dell’inversione delle cose. …. Il denaro è la prostituta universale, la procacciatrice universale di uomini e popoli” (Manoscritti economico-filosofici del 1844). (…) Che cosa mi importa delle persone senza lavoro e senza risorse? Che mi importa di tutto questo, se divento ricco da un giorno all’altro? Che mi importa se “il denaro trasforma la lealtà in fellonia, l’amore in odio e l’odio in amore, la virtù in vizio e il vizio in virtù, il servo in padrone e il padrone in servo, la stupidità in talento e il talento in stupidità”? Questa è la civiltà borghese in azione ed è la ragione ultima della corruzione diffusa.

rolandoastarita.blog