Le grandi banche e l’abbandono degli impegni sul clima. Madre Natura non avrà pietà di loro.

Madre Natura non avrà pietà di loro

di David Dayen, redattore esecutivo di The American Prospect, autore di numerosi saggi, da The American Prospect

L’incendio di Los Angeles non è ancora terminato, ma ha già messo a dura prova gli sforzi di Wall Street per accontentare l’amministrazione Trump in arrivo. Nelle ultime due settimane, tutte e sei le maggiori banche americane hanno ritirato le promesse di usare il loro potere di intermediari finanziari per proteggere il pianeta. Il motivo è molto semplice: Donald Trump e il movimento conservatore, alimentato dai soldi dell’industria dei combustibili fossili, stanno prendendo il potere. Vogliono che le grandi banche si allineino ai loro obiettivi di massimizzazione dei profitti e di distruzione del pianeta. E le banche non vedono l’ora di adeguarsi.

Ma le banche non si aspettavano che gli incendi in una delle principali città americane venissero proiettati sugli schermi televisivi proprio nel bel mezzo del loro momento di resa. “È una tragica ironia che le banche si stiano tirando indietro dai loro impegni sul clima proprio quando i rischi climatici si stanno verificando sotto i nostri occhi”, ha dichiarato Graham Steele, ex assistente segretario per le istituzioni finanziarie presso il Dipartimento del Tesoro sotto Joe Biden.

In particolare, JPMorgan Chase, Bank of America, Citigroup, Wells Fargo, Morgan Stanley e Goldman Sachshanno abbandonato un gruppo avviato nel 2021, in collaborazione con le Nazioni Unite, chiamato Net-Zero Banking Alliance. La dichiarazione d’impegno che delinea i principi per un’attività bancaria responsabile afferma che i membri modificheranno i loro investimenti e i loro obiettivi di prestito per “allinearsi con i percorsi verso emissioni nette zero” entro il 2050, con l’intento di contenere l’aumento delle temperature globali entro 1,5 gradi Celsius.

Le 141 banche aderenti all’alleanza, provenienti da 44 paesi, detengono 61.000 miliardi di dollari di attività finanziarie nei loro portafogli. E non hanno preso questi impegni per una generica buona volontà di salvare il pianeta, per quanto bello possa essere. L’impatto del riscaldamento climatico, compresa la catastrofe fuori controllo a cui stiamo assistendo in questo momento a Los Angeles, rappresenta una grave minaccia per la sicurezza e la solidità finanziaria. Le perdite economiche globali dovute al cambiamento climatico raggiungeranno i trilioni, e tra i primi a subirle ci sono le banche e gli altri finanziatori.

Si stima che le perdite assicurate dalla conflagrazione di Los Angeles ammontino già a 20 miliardi di dollari, e non è ancora finita. Le compagnie assicurative dello stato californiano si faranno carico di gran parte di queste perdite; una parte ricadrà sull’assicuratore pubblico di ultima istanza, il FAIR Plan, ma se non riuscirà a pagare tutti i sinistri, le compagnie assicurative dovranno intervenire. Anche prima di questo evento, i rinnovi assicurativi negati, anche in alcune aree duramente colpite dagli incendi, stavano causando tensioni nella comunità.

Questo avrà un impatto a cascata sulle banche. Innanzitutto, una proprietà con un’ipoteca che viene spazzata via potrebbe essere una perdita per la banca. Se alcune zone della California diventano non assicurabili e le polizze non vengono rinnovate, le banche non possono emettere mutui nemmeno in quelle zone. La riduzione dell’attività ipotecaria si traduce in una riduzione dei ricavi da interessi, che si ripercuote sull’economia reale e sulle attività commerciali in crisi, comprese le imprese con prestiti bancari. “Potremmo assistere a qualcosa di simile alla crisi dei pignoramenti del 2008, circoscritta a un’area regionale, ed è allora che sappiamo che questi rischi si manifestano nei bilanci bancari”, ha affermato Steele, coautore di un influente documento del 2019 sui rischi finanziari legati al clima.

L’impatto del riscaldamento climatico, compresa la catastrofe fuori controllo a cui stiamo assistendo in questo momento a Los Angeles, è una minaccia importante per la sicurezza e la solidità finanziaria.

Vi sono poi perdite più indirette, dovute alla stretta connessione tra assicurazioni e altre società finanziarie. Supponiamo che un assicuratore in bancarotta liquidi le attività per pagare i creditori; questi valori sarebbero più bassi, cosa che le banche potrebbero non prevedere. L’implosione della Silicon Valley Bankè un esempio di come un’azienda che si ritiene solida si riduca in polvere quando le condizioni finanziarie cambiano.

Oppure si pensi alle controparti di un assicuratore – molte delle quali sono grandi banche – che potrebbero essere lasciate a bocca asciutta in caso di fallimento. “Come abbiamo visto nel 2008, gli assicuratori assicurano la proprietà, la casa e l’auto, ma sono anche grandi gestori di patrimoni diversificati”, ha detto Steele. “Quindi la solvibilità delle assicurazioni può avere un impatto sulla stabilità finanziaria. Poiché i regolatori finanziari statunitensi sono stati troppo lenti a rispondere, non conosciamo gli anelli della catena tra assicuratori e istituzioni finanziarie”.

Infine, c’è il rischio di transizione di una banca che detiene attività legate al carbonio che si svalutano a causa del passaggio all’energia pulita. Stiamo assistendo a un enorme boom edilizio nel settore delle tecnologie pulite che potrebbe durare anche negli anni di Trump; anche l’elettrificazione dei trasporti, come le automobili, sembra essere in marcia senza fine. Se le banche si ritrovano con attività petrolifere e di gas nei loro bilanci che scendono rapidamente di valore, il risultato potrebbe essere una crisi finanziaria.

Questi fattori, e non solo la fede nell’ambientalismo, hanno spinto le banche ad aderire alla Net-Zero Banking Alliance. Ma negli Stati Uniti, le sei banche più grandi (che nel 2018 avevano in bilancio 700 miliardi di dollari di attività legate ai combustibili fossili) hanno un problema che si chiama Donald Trump. Proteggersi dal disastro climatico assomiglia troppo al temuto “ESG” (environmental, social, and governance investing), che i conservatori si sono spaventati a credere sia una limitazione antiamericana al libero mercato. E si sarebbero assicurati di prendere di mira le banche che continuavano a promuovere tutto ciò che sapeva di ESG.

Quindi, come molti altri miliardari e grandi aziende, le banche si sono ritirate in silenzio. “L’amministrazione Trump dice che deregolamenterà Wall Street”, ha detto Steele. “Una delle uniche cose che si frappongono a ciò sono gli impegni sul clima. Le banche stanno cercando di spremere più profitti dai loro clienti, quindi si stanno allineando con le compagnie petrolifere che vogliono spremere più combustibili fossili dalla terra”.

È tecnicamente vero che l’adesione all’Alleanza non ha alcuna influenza sugli impegni individuali a zero emissioni che le principali banche hanno assunto in passato. “L’unico modo credibile per le istituzioni finanziarie di rispettare i loro impegni da tempo assunti per l’azzeramento netto è quello di eliminare rapidamente i finanziamenti ai combustibili fossili e aumentare i fondi per le soluzioni energetiche pulite”, ha dichiarato Ben Cushing, direttore della campagna Fossil-Free Financedel Sierra Club, in un comunicato.

Ma se le grandi banche si sottraggono al loro impegno internazionale, non c’è ragione credibile di credere che perseguiranno i loro impegni individuali. “Un punto a favore degli scettici che hanno etichettato gli impegni volontari sul clima come greenwashing”, ha detto Steele. Se “net zero” era un concetto piuttosto amorfo che le banche usavano come copertura per continuare a finanziare le fonti fossili, bilanciato da dubbie “compensazioni di carbonio”, quello che verrà dopo sarà probabilmente ancora più debole. E quando le banche entreranno in contatto con i legislatori conservatori che le hanno già defalcate, questi impegni si ridurranno ancora di più.

“Se non sono disposte a partecipare a forum che sono esercizi di pubbliche relazioni, perché dovrebbero assumere impegni sostanziali?” si è chiesto Steele. Forse l’unica vera risposta a questa domanda si manifesta con l’infuriare delle fiamme sulle colline sopra Los Angeles e la minaccia per le comunità all’interno e al di sotto di esse. I costi delle condizioni meteorologiche estreme stanno già iniziando ad accumularsi: 110 miliardi di dollari per salvare la Carolina del Nord occidentale e altre comunità devastate dagli uragani, solo nella legge di finanziamento di fine anno.

Madre Natura non farà sconti alle grandi banche perché vogliono collaborare con Donald Trump. La distruzione del clima continuerà a pesare sui loro bilanci. L’imperativo di abbandonare le attività petrolifere e del gas che creeranno ulteriori danni rimane urgente. Soccombere a Trump va di pari passo con il danneggiamento del loro futuro finanziario. E la carneficina di questa settimana ne è una potente testimonianza.