A 100 ANNI DALLA MORTE DI LENIN: sul “Testamento” di Lenin.

Giusto un secolo fa, il 21 gennaio 1924, dopo due anni di sofferenza per le conseguenze di alcuni ictus, moriva Vladimir Il’ič Ul’janov, universalmente noto con lo pseudonimo di Lenin. Così, solo pochi anni dopo l’assalto al cielo dell’Ottobre 1917, veniva a mancare (a 54 anni di età) l’uomo che aveva guidato la prima rivoluzione proletaria vittoriosa e che aveva per pochi anni diretto la prima esperienza di stato operaio. Naturalmente la storia non si fa con i se. Ma certamente quella prematura scomparsa ha gravissimamente condizionato la successiva devastante involuzione dell’URSS.

Cominciamo perciò con uno studio del compagno Nicolàs Monterde (di Anticapitalistas dello stato spagnolo) sul “Testamento” di Lenin. 

di Nicolàs Monterde Izquierdo, militante di Anticapitalistas e dell’organizzazione giovanile Abrir Brecha, da vientosur.info

Il testamento di Lenin è uno dei documenti più controversi della storia dell’URSS. È anche uno dei documenti più interessanti per comprendere la strada percorsa e ancora da percorrere del progetto sovietico iniziato nel 1917. Questo lo rende un testo quasi insondabile, per la quantità di questioni che affronta e che renderebbero necessario un ritorno ai principi teorici leninisti. Per questo motivo, uno dei compiti iniziali fondamentali è la delimitazione del presente articolo: in primo luogo, mi propongo di fornire una storia del documento stesso, in cui discuterò la data della sua stesura e le numerose versioni e pubblicazioni che ne sono state fatte nel corso della storia. In secondo luogo, farò un’analisi storico-politica del testamento e dei punti che tratta, cercando così di approfondire le controversie politiche e la personalità di Lenin.

Storia di un testamento

Quello che conosciamo come testamento di Lenin era piuttosto una raccolta di lettere dettate dal rivoluzionario russo tra il 22 dicembre 1922 e il 4 gennaio 1923. 

All’epoca, Lenin era fisicamente incapace a causa della sua malattia. A causa della malattia, subì un primo attacco nel maggio 1922, dal quale si riprese nell’autunno dello stesso anno, continuando la sua attività politica e istituzionale, anche se visibilmente più stanco. 

Il 12 dicembre, su consiglio del medico, si trasferì nella sua stanza al Cremlino, dove fu colpito da un secondo ictus che gli immobilizzò il fianco destro e gli impedì di tornare a scrivere. Alla luce di questa situazione critica, Lenin si affretterà a dettare alla sua stenografa M. Volodicheva lettere di vitale importanza per lui, che manterrà nel massimo riserbo. 

Infatti, solo due persone ne conosceranno l’esistenza: la stenografa di cui sopra e Nadia Krupskaya, moglie di Lenin, che avrà il compito di nasconderle fino alla morte del marito e che le consegnerà anche al partito. Queste lettere dovevano essere lette al XIII Congresso del Partito Comunista dell’Unione Sovietica, che si sarebbe dovuto tenere il 17 aprile 1923. Tuttavia, ciò non avvenne e la lettura del documento fu rimandata a dopo la sua morte, avvenuta il 21 gennaio 1924. Inoltre, il documento non fu letto davanti a nessun congresso, ma solo davanti a un piccolo gruppo di delegati al XIII Congresso del Partito.

La prima lettura del Testamento, nel maggio 1924, fu fatta da Kamenev, che all’epoca era presidente dell’ufficio dei delegati del Congresso. Questa lettura fu fatta senza interruzioni e alla sua conclusione Zinoviev, un vecchio bolscevico di grande autorità che si era alleato in una troika con Kamenev e Stalin, affermò che i dubbi di Lenin sembravano infondati e che non era necessario sostituire Stalin come Segretario Generale, il tutto accompagnato da un’estrema venerazione del leader defunto. 

Trotsky rimase in silenzio durante e dopo la lettura, rispondendo a Radek solo quando questi gli rivolse l’affermazione: “Ora non oseranno mettersi contro di te”(riferendosi alla troika di Stalin, Zinoviev e Kamenev). Al che Trotsky rispose: “Al contrario, dovranno arrivare al limite, e il più velocemente possibile”.

Krupskaya sostenne la necessità di leggere il testamento di fronte al congresso, come aveva proposto Lenin. La proposta fu respinta e fu invece approvata la lettura del testamento a tutte le delegazioni in una riunione straordinaria in cui non si potevano prendere appunti. Nonostante la forte opposizione della Krupskaya, che vedeva tradite le ultime volontà del defunto marito, la proposta della troika di non pubblicarlo fu adottata con 30 voti favorevoli e 10 contrari.

Sebbene non sia stato pubblicato ufficialmente dai giornali e non abbia raggiunto una parte molto importante del partito, è stato menzionato per la prima volta da Eastman, un comunista americano e simpatizzante di Trotsky. Nella sua opera Since Lenin died(Da quando Lenin è morto), Eastman racconta i dibattiti e le discussioni della Troika contro Trotsky, pubblicando per la prima volta i frammenti del testamento di Lenin che gli erano pervenuti tramite lo stesso Trotsky un anno prima. 

La pubblicazione del testamento suscitò una grande polemica e molti partiti comunisti del resto d’Europa chiesero spiegazioni. Fu allora che la Troika fece pressione su Trotsky affinché mantenesse la disciplina e negasse le affermazioni di Eastman, cosa che avrebbe finito per fare, costituendo uno dei più clamorosi trionfi della Troika. 

Il 19 luglio 1925, sulla rivista britannica Sunday Worker, fu pubblicata la risposta di Trotsky, che bollò come “calunnie maligne” le affermazioni di Eastman contenute nel suo libro, negando che il Comitato Centrale del partito avesse nascosto documenti scritti da Lenin alla fine della sua vita, compreso il suo testamento. 

Molti anni dopo, Trotsky dirà che in quel periodo subì forti pressioni da parte della Troika, che pretendeva la sua lealtà e la sua disciplina nei confronti del Comitato Centrale. Nel 1925 Trotsky calcolava che lo scontro diretto con i suoi rivali non gli si addiceva, il che spiega la sua ritirata. 

Dopo la pubblicazione del testamento nell’opera di Eastman, il 12 luglio 1925 il New York Times fu il primo a pubblicare integralmente il testamento di Lenin attraverso la Krupskaya, che ormai si era unita all’opposizione contro la Troika.

La questione del testamento sarà riproposta in URSS solo nel 1927 dall’Opposizione Unificata, che era guidata da Trotsky, anche se altri importanti quadri come Preobrazhensky, Radek, Piatakov, Kamenev e Zinoviev vi si erano differenziati. 

Nell’anniversario della Rivoluzione d’Ottobre del 1927, l’Opposizione si presenterà con uno striscione che recitava: “Attuare la volontà di Lenin”. Inoltre, copie clandestine del testamento di Lenin furono distribuite nella base dalla stessa Opposizione perseguitata. Questo esemplifica esattamente la lotta interna di alcuni settori del partito per pubblicare un testamento che, per il suo contenuto, sarebbe stato devastante per Stalin.

Un altro evento di vitale importanza dello stesso anno fu il controverso congresso del partito, durante il quale Stalin fu costretto a leggere una serie di documenti e alcune lettere segrete di Lenin che si erano diffuse a macchia d’olio nel partito. Tra questi documenti c’era anche il suo testamento. 

In questo congresso si evidenziarono i rapporti non molto buoni tra Lenin e Stalin e la predilezione del primo per Trotsky. Questo Congresso fu una grande vittoria per Trotsky, che smascherò Stalin di fronte a molti quadri del partito. Fu l’ultima volta che Stalin subì una vera e propria battuta d’arresto politica interna, che alla fine confermò la necessità di vietare la distribuzione del documento. 

Le lettere del “Testamento” minacciavano il discorso che Stalin stesso aveva costruito a partire dal 1924, mostrandosi come allievo pedissequo del grande maestro Lenin, e mostravano anche la falsità dell’uso di Lenin come giustificazione della linea ufficiale del partito. Tuttavia, la diffusione del testamento al XV Congresso fu molto limitata. Fu incluso nel dossier segreto del XV Congresso del Partito con solo 13.500 copie dedicate agli strati superiori del partito.

Con l’espulsione dal partito dell’Opposizione Unificata nel gennaio 1928 e i processi di Mosca del 1936, e dopo aver eliminato ogni opposizione interna, la questione del testamento fu dimenticata. Non solo non fu pubblicato, ma non fu nemmeno incluso nelle Opere scelte di Lenin, e fu fatto ogni sforzo per sopprimere il documento, che venne considerato come letteratura antipartitica. 

Il documento riemergerà sulla scena politica sovietica solo nel 1956, durante il XX Congresso del PCUS, dove Nikita Kruscev, come punta di lancio contro la fazione stalinista, riuscirà a recuperare il testamento in tempo utile come una delle migliori armi utilizzate dall’opposizione a Stalin e allo stalinismo. 

Frammenti del testamento furono inclusi nel famoso Rapporto segreto del XX Congresso del CPSU, utilizzato per giustificare il processo di destalinizzazione attuato all’epoca in tutto il blocco sovietico. Il testamento di Lenin e altre lettere sarebbero state incluse nelle sue Opere scelte a partire dall’edizione del 1961, in coincidenza con questo periodo di relativa apertura.

Queste misure portarono definitivamente alla riabilitazione del testamento di Lenin nella storiografia ufficiale dell’URSS, anche se rimase un argomento tabù di cui non si occuparono molti ricercatori sovietici. Lo stesso vale per i ricercatori stranieri, che non hanno prestato attenzione alla controversia. Anche se è vero che la maggior parte della letteratura sull’argomento si trova nella sfera politica, dove ci sono state numerose controversie tra storici revisionisti dello stalinismo e alcuni settori del trotskismo durante gli anni Trenta, Quaranta e Cinquanta.

Per concludere l’analisi storica del testamento stesso, vorrei sottolineare alcuni fatti che danno origine al quadro storico del testamento. In primo luogo, il testamento costituiva un punto debole nel mito costruito del “marxismo-leninismo”, un documento discordante che contraddiceva la linea ufficiale dello stato sovietico durante lo stalinismo. 

Questo era ben noto a Stalin, visti i grattacapi che la questione del testamento gli aveva sempre causato, e quindi la sua diffusione fu evitata a tutti i costi. Ogni volta che era possibile, il documento veniva utilizzato come attacco sulla “linea di galleggiamento” a Stalin, che di solito si traduceva in una vittoria discorsiva dell’opposizione che utilizzava il testamento.

In secondo luogo, possiamo notare come il testamento di Lenin fosse una questione molto presente ogni volta che si sviluppavano lotte interne al partito per il potere. Questo è stato il caso della lotta per il potere tra Trotsky e la Troika dopo la morte di Lenin, e anche durante il confronto tra Stalin e l’Opposizione Unificata, e infine dopo la morte di Stalin, nel 1953, durante il consolidamento del potere di Nikita Kruscev. 

In un certo senso, questo ci dice quanto sia stata importante la lotta per accreditare il sostegno postumo di Lenin alle tesi difese da ciascun contendente al potere. In altre parole, la figura di Lenin, come padre della rivoluzione, doveva essere resa compatibile con coloro che volevano prendere il potere per legittimare la propria candidatura nel partito. 

Per questo motivo la figura di Lenin e il suo testamento sono stati utilizzati a vantaggio privato di ciascuno dei contendenti alla segreteria generale, il che ha ovviamente portato alla distorsione di numerosi fatti per tessere un discorso favorevole agli interessi di ciascuno di loro.

La dimensione politica del testamento

In questa sezione mi dedicherò all’analisi del contenuto di ciascuna delle lettere inviate da Lenin al Partito Comunista. Per un’analisi completa è necessario sviluppare in dettaglio l’origine e lo sviluppo di molte delle questioni che Lenin menziona nel suo testamento. La maggior parte delle questioni risale non solo all’inizio della rivoluzione stessa nel 1917, ma anche all’approccio iniziale ai principi leninisti.

Innanzitutto, è necessario chiarire il motivo che spinse Lenin a scrivere il suo testamento. Se è vero che le ragioni sono numerose, vale la pena di sottolinearle: la lotta di Lenin contro la burocratizzazione del partito, presente nella maggior parte dei suoi articoli a partire dal 1922, tra cui spicca l’ultimo, “Meglio meno, ma meglio”. Questo articolo, pubblicato il 4 marzo 1923 sulla Pravda, criticava aspramente il funzionamento dell’Ispettorato degli operai e dei contadini a causa della sua estrema burocratizzazione, proponendo riforme per renderlo un’istituzione di punta dello stato sovietico: “dobbiamo fare dell’Ispettorato degli operai e dei contadini, lo strumento chiamato a migliorare il nostro apparato, un organismo veramente modello”.

Si trattava anche, indirettamente, di una critica a Stalin, che era a capo dell’Ispettorato degli operai e dei contadini, a proposito del quale Lenin avrebbe dichiarato: “Il Commissariato del popolo dell’Ispettorato degli operai e dei contadini non gode attualmente nemmeno di un’ombra di prestigio. Tutti sanno che non esistono istituzioni peggio organizzate di quelle che dipendono dal nostro Ispettorato operaio e contadino”. 

Come si vede, Lenin è molto chiaro e diretto quando si tratta di fare autocritica e non esita a sottolineare i problemi di cattiva gestione e di burocratizzazione delle istituzioni sovietiche. Questa posizione critica nei confronti della burocratizzazione lo avvicinò a Trotsky, con il quale si confrontò in numerose occasioni sulla minaccia di un’eccessiva burocratizzazione. 

Tuttavia, le posizioni critiche di Lenin e Trotsky divergevano su un punto fondamentale: mentre Lenin riteneva che la burocratizzazione fosse un’eredità residua dello zarismo, Trotsky sosteneva che la burocrazia fosse nata all’interno dello stesso Partito Comunista e che incarnasse una reazione che incombeva sulla rivoluzione.

Un altro elemento importante che può spiegare la grande importanza attribuita da Lenin a queste lettere è la possibile spaccatura del partito causata dalla lotta per la leadership tra alcune personalità, spaccatura contro la quale Lenin proporrà misure per ricomporla. Questo tema sarà analizzato più in dettaglio quando Lenin ne parlerà nelle sue lettere. 

Infine, l’incipiente sfiducia di Lenin nei confronti di Stalin in tutti i settori. Sul piano politico aveva avuto numerosi disaccordi negli ultimi anni, che avevano anche indebolito la sua fiducia in lui. Anche a livello personale i loro rapporti si sarebbero deteriorati fino a quando Lenin decise ufficialmente di porre fine alla loro relazione “cameratesca”.

Le prime lettere che costituiscono il noto testamento di Lenin, scritte dal 23 al 26 dicembre, trattano due questioni fondamentali: l’allargamento del Comitato Centrale del Partito Comunista e la descrizione dei poteri e dei limiti di ciascuno dei membri più importanti del Comitato Centrale. I due argomenti sono strettamente correlati, infatti si potrebbe dire che uno è il problema e l’altro la soluzione al problema. 

Cominciamo dal problema. Lenin descriverà sei membri del CC: inizierà con Stalin, di cui dirà che aveva accumulato troppo potere nelle sue mani come Segretario Generale del partito e dubitava di poterlo usare correttamente. 

A questo punto vale la pena fare una digressione per parlare brevemente della posizione di Stalin come Segretario generale a partire dal marzo 1921, durante il X Congresso del Partito. All’inizio questa carica era stata ricoperta da Sverdlov, uomo di scienza, ma profondamente comunista, il classico vecchio bolscevico. Egli morì nel 1919 e Lenin, sapendo quanto sarebbe stato complicato sostituire Sverdlov, propose di dividere la segreteria in tre, una sorta di triumvirato. Tuttavia, le cose cambiarono nel 1921, quando Stalin raggiunse de jure la posizione occupata de facto da Sverdlov nel 1919. Inoltre, la carica di Segretario Generale cumulò su Stalin sempre più competenze che prima non aveva. Questo, insieme alle cariche di Commissario del Popolo per l’Ispezione degli Operai e dei Contadini e di Commissario del Popolo per le Nazionalità, fece sì che Stalin avesse nelle proprie mani una serie di poteri e di funzionari, così che la burocratizzazione si diffuse rapidamente.

In secondo luogo, parlò di Trotsky. La disposizione delle personalità non è casuale: riflette chiaramente la preoccupazione di Lenin per il rapporto conflittuale tra Trotsky e Stalin. Inizia con Stalin, che critica e vede come una minaccia per il futuro del partito, e passa a Trotsky, che descriverà come l’uomo più capace del CC del partito. 

Lenin sottolineerà la lotta che Trotsky aveva condotto nel CC in difesa di cause che considerava giuste, il che ci aiuta anche a capire la vicinanza tra i due leader. Queste coincidenze politiche saranno evidenti nel corso del testamento. Tuttavia, vale la pena di citare alcune di queste coincidenze: tra queste, la questione del monopolio statale del commercio in cui Trotsky e Lenin si allearono contro Stalin e i suoi simpatizzanti, la lotta contro la burocrazia o l’intensa lotta che ebbe luogo durante la creazione dell’URSS sulla questione nazionale. Ma rimprovererà anche a Trotsky la sua eccessiva sicurezza e la sua ossessione per l’aspetto puramente amministrativo delle cose.

Parlerà poi molto brevemente di Zinoviev e Kamenev, dei quali dirà che i loro dubbi sull’insurrezione di ottobre del 1917 non erano una coincidenza, anche se questo non poteva essere rinfacciato loro come argomento politico. 

Questo richiamo aveva lo scopo di mettere sul tavolo la comprovata incapacità di questi leader di prendere decisioni complicate in momenti complicati. A questo punto ricorderà anche che l’argomento del non bolscevismo di Trotsky non poteva essere usato contro di loro. Lenin lo ha sempre difeso all’interno del partito, perché era abbastanza disinvolto rimproverare a Trotsky il suo iniziale non-bolscevismo come argomento contro le sue tesi politiche. 

Quest’ultimo punto ha suscitato un enorme dibattito tra ricercatori e storici, che affronteremo nel prossimo punto dell’articolo. In ogni caso, possiamo osservare chiaramente il tentativo di Lenin di difendere un Trotsky che probabilmente sarebbe stato lasciato solo di fronte a una maggioranza che si sarebbe opposta alla sua candidatura come erede di Lenin.

Infine, parla dei membri più giovani del CC, Bukharin e Piatakov, rispettivamente di 32 e 34 anni. Di questi dirà che sono i giovani più validi del partito. Bukharin è molto valido e un grande teorico; vale la pena ricordare il suo ruolo nel consolidamento della Nuova Politica Economica e in futuro getterà le basi del socialismo in un paese. Egli, secondo Lenin, non conosce le basi della dialettica, è necessario che in futuro sappia come affrontare queste lacune. Piatakov possedeva grande volontà e capacità, ed era in grado di assumere compiti politici importanti. Gli rimproverava anche l’eccessiva attrazione per le questioni amministrative.

Oltre a queste lettere, vale la pena di citare quella scritta il 4 gennaio 1923, che costituisce l’ultimo frammento del testamento. In essa è molto più critico nei confronti di Stalin, proponendone la rimozione dal potere. Nonostante sia un breve paragrafo, è uno dei più significativi dal punto di vista storico. Probabilmente per la sfiducia che Lenin esprime nei confronti dell’operato di Stalin, al quale rimprovera quanto segue: “nominate a questo posto un altro uomo che differisca dal compagno Stalin… che sia più tollerante, più leale, più corretto e più attento ai compagni, meno capriccioso, ecc.”. Lenin sottolineerà ancora una volta la minaccia di una scissione a causa dei rapporti burrascosi che esistevano tra Stalin e Trotsky, che ripeteva ancora una volta, nel caso non fosse stato chiaro.

In generale, possiamo osservare la classificazione di Lenin dei vari leader politici, evidenziando tre gruppi. I vecchi leader bolscevichi, come Kamenev e Zinoviev, vengono scartati da Lenin come possibili leader del partito. La nuova generazione di leader che cercava di sostituire Lenin, tra cui Stalin e Trotsky; a questi dedicherà molte più parole che agli altri, poiché incarnavano il problema attuale della successione di Lenin. Infine, c’è la futura generazione di leader, incarnata da Bukharin e Piatakov, che doveva essere la speranza per la continuità della dittatura del proletariato.

Lenin percepisce una possibile scissione nel partito, esprimendosi nei seguenti termini: “Credo che fondamentali per il problema della stabilità siano membri del CC come Stalin e Trotsky”. Da questa citazione si evince la profonda sfiducia di Lenin nei confronti del rapporto conflittuale tra Trotsky e Stalin, che arriva a definire il problema “fondamentale” per la stabilità del CC. Questa situazione di instabilità non era nuova nel partito; qualcosa di simile era accaduto nell’inverno 1920-1921 durante lo svolgimento del X Congresso del Partito. 

Dopo le rivolte contadine in reazione al “comunismo di guerra” e la ribellione dei marinai a Kronstadt, Lenin non solo temeva la rottura dell’alleanza operaio-contadina necessaria per sostenere lo stato sovietico, ma avvertiva anche una possibile scissione interna al partito. In quel Congresso, quindi, vennero adottate una serie di misure per rafforzare la coesione interna del partito, tra cui la messa al bando delle fazioni interne, all’epoca incarnate dall’Opposizione operaia(animata da Aleksandra Kollontaj e da Aleksandr Šljapnikov), che venne bandita. Queste misure si rivelarono un vero e proprio grattacapo per le varie opposizioni contro Stalin, poiché quest’ultimo si servì sempre dei decreti del X Congresso per schiacciare l’opposizione.

Lenin voleva evitare a tutti i costi un possibile smembramento del partito e a tal fine propose una soluzione: l’allargamento del Comitato Centrale. Vladimir Ilyich propose di inserire nel CC da 50 a 100 nuovi membri. Lo fece proprio con l’obiettivo di limitare i danni alla stabilità del partito causati dagli scontri interni al CC tra personalità diverse. Il numero ridotto di membri del CC facilitava il confronto tra alcune personalità, rendendolo un circolo sempre più chiuso in cui la personalità dei singoli membri pesava sempre di più. 

Secondo Lenin, questo nuovo reclutamento di membri doveva essere composto da operai e contadini che non avevano fatto parte delle istituzioni sovietiche per più di cinque anni, al fine di rigenerare l’apparato principale del partito. Lenin attribuiva grande importanza all’idea di liberarsi della cultura borghese e zarista ancora presente in alcuni rami del partito, e a tal fine era necessario avere lavoratori fedeli al partito che ripulissero le istituzioni sovietiche.

Tuttavia, non sembra molto realistico credere che un semplice allargamento del CC avrebbe risolto i problemi che Lenin percepiva, per non parlare di quelli che incombevano sul partito. La realtà è che Lenin si trovò in un’impasse da lui stesso creata. 

Lenin propose cambiamenti radicali nella direzione del partito e dello stato sovietico e prese posizione contro alcune tendenze che aveva osservato e che erano incarnate da Stalin e dai suoi collaboratori. Ciò significava aprire un dibattito interno ed esterno per realizzare molti dei cambiamenti da lui proposti. Ma non bisogna dimenticare che fu lo stesso Lenin a vietare l’opposizione interna al partito. Tuttavia, non aveva mai calcolato che sarebbe rimasta un’opposizione minoritaria all’interno del partito, ma è quello che è successo.

Lenin si rese tardivamente conto delle conseguenze a lungo termine di una limitazione della democrazia interna al partito e si fece un’idea della sua stessa medicina. In realtà, fu Trotsky a ereditare questa preoccupazione e a chiedere a più riprese, già nell’opposizione di sinistra, la revisione dei decreti approvati al X Congresso del Partito. 

Lenin prese la decisione di vietare il fazionalismo nel 1921 pensando che si sarebbe trattato di una misura transitoria, cioè pensandola a breve termine, anche se non lo fece con piacere, senza tener conto delle conseguenze. 

La verità è che non la vedeva come qualcosa che avrebbe avuto le conseguenze molto gravi che ha avuto qualche anno dopo. Anche se non sarebbe giusto addossare tutte le colpe dell’ascesa di Stalin sulle spalle di Lenin, non bisogna dimenticare alcune decisioni prese, soprattutto per quanto riguarda la limitazione della democrazia interna al partito, che hanno aperto la strada allo sviluppo dello stalinismo, anche se inconsapevolmente.

Tra il 27 e il 29 dicembre 1922 furono scritte lettere riguardanti la riforma del Gosplan, l’ufficio di pianificazione economica. La riforma consisteva nel conferire a questa istituzione poteri legislativi, come Trotsky aveva sostenuto in precedenza. Ciò significava dare al Gosplan una maggiore indipendenza decisionale, cioè limitare il coinvolgimento del CC nell’attività del Gosplan. A questo proposito Lenin commentò: “Il Gosplan deve godere di una certa indipendenza e autonomia dal punto di vista del prestigio di questa istituzione scientifica”. 

A prima vista, questo potrebbe sembrare poco rilevante, ma vale la pena notare due punti chiave che gli conferiscono un’importanza speciale: senza dubbio, possiamo osservare un altro evidente avvicinamento tra Trotsky e Lenin, dal momento che la questione fu ampiamente discussa tra i due rivoluzionari che non raggiunsero un accordo. Fu nel suo testamento che Lenin si ravvide e si accordò con l’ucraino, il che è molto significativo per comprendere il riavvicinamento tra i due.

L’altro punto notevole di queste lettere è la descrizione delle virtù che Lenin riteneva dovesse avere un buon leader. Un buon leader non deve prestare attenzione solo alle questioni amministrative, che sono importanti ma non fondamentali, ma deve essere una persona vicina al popolo e con una formazione scientifica la cui esperienza superi qualche decina di anni. Non c’è dubbio che per l’autore queste qualità difficilmente si possono trovare in una sola persona e per questo è importante riunire due o più persone che abbiano tutte queste qualità in comune.

Questa politica non fu applicata solo nel Gosplan, ma Lenin capì che ciò doveva avvenire anche nell’Ufficio di Ispezione dei Lavoratori e dei Contadini. Sebbene queste valutazioni siano state fatte sulla base della questione della leadership del Gosplan, Lenin inizia a fare riferimento alla composizione ideale della leadership in tutte le istituzioni sovietiche. 

Potremmo quindi trasferire questo ideale di leader scientifico-amministrativo alla presidenza del partito o dello stato. Così facendo, diventa chiaro che nessuno soddisfaceva da solo i requisiti di cui parlava Lenin. Questo vale anche per Trotsky, a cui pur essendo “l’uomo più capace” secondo Vladimir Ilyich, rimprovera un’eccessiva attenzione alle questioni puramente amministrative, per lui tutt’altro che fondamentali. 

Questo ci aiuta a capire la visione di Lenin sulla composizione del CC e sulla leadership nello stato dopo la sua morte. Lungi dal concepire il controllo dell’intero stato e del partito da parte di un’unica persona, egli concepì la creazione di un equilibrio di potere nel CC, da cui Stalin sarebbe stato ovviamente escluso, ma in cui ogni membro avrebbe avuto le sue aree di influenza e di competenza. L’idea che Lenin stesse preparando o sostenendo l’instaurazione di una dittatura personale, di Trotsky o di Stalin, va quindi respinta.

Le ultime lettere che compongono il testamento da analizzare sono quelle in cui affronta la questione nazionale, sulla scia della crisi georgiana, probabilmente una delle crisi più gravi che scossero il partito dopo l’inverno del 1920-1921. Queste saranno le lettere più lunghe, perché in esse Lenin non solo racconta gli eventi che hanno portato alla crisi, ma indica anche i colpevoli e propone una soluzione. 

La crisi iniziò con la formazione dell’Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche nell’ottobre 1922, quando Stalin, in qualità di Commissario per le Nazionalità, dettò il suo progetto di “autonomizzazione”. Questo progetto fu respinto su molti punti da Lenin, che sosteneva che Stalin “voleva muoversi troppo in fretta”. 

Egli riteneva che il progetto di Stalin non garantisse una reale uguaglianza tra tutte le repubbliche sovietiche che avrebbero costituito l’Unione. Inviò quindi una lettera in cui chiedeva la revisione e la correzione di alcuni articoli. Questa lettera fu disapprovata da Stalin nei seguenti termini: “dobbiamo essere fermi contro Lenin” (in risposta a un telegramma di Kamenev). Infine, fu costretto ad apportare solo alcune modifiche superficiali al suo progetto.

Una delle questioni più controverse dell’”autonomizzazione” fu la creazione artificiale di una Repubblica Socialista Sovietica Transcaucasica, formata dall’unione di Azerbaigian, Armenia e Georgia. Quest’ultima, guidata da un Comitato Centrale a maggioranza menscevica, era la più riluttante ad accettare il progetto di Stalin, considerandolo un’invasione della sua sovranità. 

Questo tumulto portò Stalin a istituire una commissione speciale per risolvere il conflitto, composta da due fedeli alleati: Grigorij Konstantinovič Ordžonikidze e Feliks Ėdmundovič Dzeržinskij. Ordžonikidze avrebbe avuto un confronto diretto, arrivando alle mani, con uno dei membri del CC georgiano, quando quest’ultimo si stava preparando a rieleggere un nuovo CC che avrebbe approvato la risoluzione del CC di Mosca. Questa controversia fu tenuta nascosta a Lenin fino alla fine del 1922, quando lo stesso Dzeržinskij gli confessò l’accaduto, che ebbe un forte impatto su Lenin. Non appena ne venne a conoscenza, si affrettò a scrivere agli ex membri del CC georgiano nei seguenti termini: “Cari compagni! Seguo con tutto il cuore la vostra vicenda. Disgustato dalla maleducazione di Ordžonikidze e dalla connivenza di Stalin e Dzeržinskij”. 

Lenin era profondamente turbato e sentiva che la situazione gli stava sfuggendo di mano, per questo si rivolse a Trotsky in una lettera che gli inviò il 5 marzo 1923, due giorni prima di subire l’attacco che lo avrebbe immobilizzato e messo definitivamente fuori dall’attività politica. In questa lettera chiede a Trotsky di difendere la causa dei georgiani nel CC contro Stalin, e Trotsky risponde affermativamente.

Le lettere sulla questione nazionale furono scritte tra il 30 e il 31 dicembre 1922. Esse iniziano con un Lenin molto pentito per tutto ciò che era accaduto, che si esprime come segue: “Mi sembra di essere incorso in una grave colpa di fronte agli operai della Russia per non essere intervenuto con sufficiente energia e durezza nel tanto discusso problema dell’autonomizzazione”. In esse Lenin individua i responsabili della crisi, tra cui Stalin, Ordžonikidze e Dzeržinskij, che dovevano essere severamente puniti. Ne proporrà persino l’espulsione temporanea dal partito, anche se in seguito questa proposta sarà curiosamente rifiutata dallo stesso Trotsky. Lenin li definirà “sciovinisti della Grande Russia” e bollerà il loro comportamento come quello di “imperialisti” e “social-nazionalisti”. 

È importante non cadere in un anacronismo: quest’ultimo termine non aveva le implicazioni fasciste che avrà in futuro. Egli metteva in guardia dalle minacce poste dal permettere tali comportamenti e dinamiche, che vedeva come un’eredità dei valori zaristi e borghesi che ancora infettavano lo stato sovietico. Era molto chiaro sulla necessità di rispettare il calendario per quanto riguardava la costituzione dell’URSS, di procedere lentamente e con cautela, poiché la fretta avrebbe indebolito notevolmente la futura URSS sia all’interno che all’esterno. 

Per procedere con cautela, era necessario rafforzare l’Unione in senso strettamente diplomatico e poi, consolidate le basi, procedere verso una maggiore integrazione economica e politica, ma sempre rispettando le altre Repubbliche socialiste sovietiche su un piano di parità. Lenin attribuiva grande importanza al rispetto dei costumi e delle lingue delle altre nazioni, che dovevano essere protetti dal russo.

Questi approcci rientrano in quella che Lenin considerava la “posizione proletaria sul problema nazionale”, di cui parlerà nel suo testamento per dare maggiore solidità alle proposte e alle critiche che avanza. Egli afferma l’importanza vitale di distinguere tra il nazionalismo della nazione oppressa e il nazionalismo della nazione che opprime. Il punto di vista proletario, rispetto a quello borghese o piccolo borghese, comprende la differenza tra i due casi e la necessità non solo di riconoscere l’uguaglianza formale di tutte le nazioni, ma anche di raggiungere tale uguaglianza in modo effettivo. Ciò significava dover accettare alcune disuguaglianze all’interno di quella che opprimeva, per riparare la memoria dei popoli oppressi che ricordavano ancora come i loro costumi, le loro lingue e le loro religioni erano state represse.

Per Lenin la questione era di enorme importanza per due motivi principali: una politica errata di costruzione dello stato sovietico avrebbe potuto scoraggiare la rivoluzione ad Est, alla quale era stata dedicata molta più attenzione dal 1921. Se l’eccessivo centralismo avesse infranto la fiducia dei popoli e dei gruppi etnici dell’Est sovietico, ciò avrebbe potuto compromettere l’internazionalismo e la solidarietà per la futura rivoluzione nel continente asiatico. I popoli periferici dell’URSS erano visti da Lenin come un possibile ponte per legami più stretti con l’effervescente Oriente.

La sopravvivenza dello stato sovietico e il futuro della rivoluzione mondiale dipendevano dalla garanzia di un rispetto assoluto per questi popoli storicamente vituperati dall’amministrazione zarista. 

A differenza di Stalin, Lenin sembrava molto più consapevole di quanto potesse essere decisivo nell’evoluzione rivoluzionaria del continente asiatico, non limitarsi a una visione puramente nazionale. In questo senso Lenin è molto più attento all’internazionalismo rispetto a uno Stalin che presentava un progetto strettamente nazionale, il cui obiettivo non era tanto quello di creare meccanismi per rafforzare l’internazionalismo tra le nazionalità sovietiche, quanto quello di creare un forte stato nazionale. 

Ciò prefigura alcune questioni, come la propensione di Stalin verso un progetto nazionale con una chiara base omogenea e centralizzata, in contrapposizione a un progetto di tipo internazionalista e volontaristico.

E proprio questo spiega i furiosi attacchi che l’odierno nazionalismo russo sferra attualmente contro Lenin come “il distruttore di tutte le Russie”, ma tace su Stalin, che viene presentato come colui che ha corretto gli errori della prima fase della rivoluzione. Questa interpretazione è perfettamente colta dal polemista e ideologo nazionalista Alexander Prokhanov che, rispondendo a una domanda sulla “cancellazione della storia nazionale da parte dei bolscevichi”, afferma: “È stato Stalin, anche se non completamente, ma sotto molti aspetti, a restituire alla coscienza storica del popolo l’idea che la storia del paese non è iniziata nel 1917. È stato Stalin a restituire alla storia russa nomi come i principi Aleksandr Nevskij e Aleksandr Vasil’evič Suvorov e il generale zarista Michail Illarionovič Kutuzov”.

DA: https://andream94.wordpress.com/2024/01/09/a-100-anni-dalla-morte-di-lenin/#more-1647